Тред №1044665

Пример прохиндейства при помощи статистики :




Из http://zlobodnev.blo…chives/891:



Слово автору Gidrostat:
. . .
Как известно, из правдивой статистики можно сделать при должном стремлении абсолютно любые выводы, в том числе откровенно лживые, и на примере пресловутой статьи «Земля Николая Второго» мы и посмотрим, как можно слепить самый благолепный образ России-Которую-Мы-Потеряли.
. . .
Для начала нам потребуются некоторые базовые сведения по российской экономике, которые приведены в фундаментальном исследовании доктора наук, профессора В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны».
. . .
Каким именно образом используются столь авторитетные источники, нетрудно убедиться на примере первых же аргументов автора:
Итак, добыча каменного угля: 1909 г.– 23365,9 тыс. тонн, 1913 г.- 31240,0 тыс. тонн, рост – 33,7%. Производство нефтепродуктов: 1909 г. – 6307,9 тыс. тонн, 1913 г. – 6618,4 тыс. тонн, рост – 4,9%. Выплавка чугуна: 1909 г. – 2871,4 тыс. тонн, 1913 г. – 4635,0 тыс. тонн, рост – 61,4%. Выплавка стали: 1909 г. – 3132,2 тыс. тонн, 1913 г. – 4918,0 тыс. тонн, рост – 57,0%. Производство проката: 1909 г. – 2667,9 тыс. тонн, 1913 г. – 4038,6 тыс. тонн, рост – 51,4%.
Казалось бы, повод для гордости – выплавка чугуна и стали стремительно растёт, налицо бурное развитие Российской Империи!
Однако дьявол, как водится, кроется в мелочах. Как можно утверждать об «отставании» одной страны, не сравнивая её с другими? Поэтому сравним эти показатели с показателями Германии:
Выплавка чугуна в 1905-м году составила: 10875 тыс. т, выплавка стали: 10067 тыс. т.
В 1913-м году цифры составили уже: 19312 тыс. т, выплавка стали: 18329 тыс. т.
Как мы видим, Германия, наш вероятный противник, за эти годы увеличила выплавку чугуна и стали в 1,8 раза.
А что же в результате? А в результате выплавка чугуна в Российской империи в 1909-м году соотносилась с выплавкой чугуна в Германии в 1905-м (4 года форы!) как 3,78. В благословенном же 1913-м соотношение составило уже 4,16. Таким образом, бурно развивающаяся Россия, показывая невообразимые темпы роста, увеличила своё отставание от Германии в 1,1 раза, т.е. отставание увеличилось ещё на 10%. Если в 1909-м году Российская империя многократно уступала по выплавке металла Германии образца 1905-го года, то в 1913-м году стала уступать ещё больше, чем ранее.
Хотя в обожаемых . . . процентах выплавка металла, если её брать с 1905-го года, показала бы ещё более фантастические темпы роста.
Но как быстро ни бежал бы спортсмен, если соперники бегут быстрее него – он отстающий и, как видим, постепенно отставал всё больше и больше.
Аналогичная ситуация и в производстве стали: имея соотношение в 1909-м году к Германии 1905-го года в 3,21, к 1913-му составило уже 3,72. То есть отстали ещё в 1,15 раза больше, уже на 15%, чем в 1909-м.
. . .



. . . данные по цветной металлургии, а ведь в то время как Россия наращивала объёмы выплавки чугуна, весь мир уже активно переходил на производство легированных сталей, без наличия развитой цветной металлургии невозможное.
Так вот, в 1913 выпуск цветных металлов в Российской Империи составил: меди — 33,7, цинка — 11,0 , свинца 1,5 тыс. т.
В Германии же выпуск продукции цветной металлургии составил: меди – 49,5, свинца 191,2, цинка 278,9 тыс. т.
Как-то сразу картина благолепия и стремительного развития оказывается несколько смазанной.
Не стоит говорить, что без обширной выплавки меди не может идти и речь о массовом развитии электротехнической промышленности, а без цинка – перехода с чугуна и обычных сталей на легированные.
Но и это лишь часть реальных потребностей растущей экономики. Бурно развивающейся Германии остро не хватало даже таких объёмов поступления металлов, поэтому она в 1913-м году импортировала ещё 218,2 тыс. т. меди, 42,4 свинца. А также 7,9 тыс. т. олова и – 12,6 алюминия.
Рост добычи нефти всего лишь в 4,9% за 5 лет также показывает отсутствие развития отрасли, причиной чему картельный сговор нефтепромышленников, задиравших цены на продукцию, что в свою очередь вело к удорожанию стоимости экспортируемого Россией зерна и снижение его конкурентноспособности на мировом рынке.
. . .
Если же посмотреть весь период, то получается, что за пять лет “бурного развития” производство паровозов упало почти на 30%. Тот же самый провал мы наблюдаем и в отношении производства вагонов, хотя и в меньшей степени.
В Германии же общее число паровозов в 1913 г. составило 29900, против 18695 в Российской империи, при наличии большой доли импортных паровозов в отечественном парке. Учитывая большую плотность железнодорожной сети и малые расстояния, в целом эффективность транспорта Германии была несравнимо выше, чем у Российской империи, что в войну выльется в катастрофу.
. . .
Простое правило – если 80% населения страны работает в полях исключительно на свой собственный прокорм, то они никак не вовлечены в экономику государства. Они не создают внутренний спрос на продукцию машиностроения, не служат локомотивом прогресса. Поэтому вся экономика ориентируется на экспорт продуктов их труда – зерна, леса. Страна, 80% населения которой занято натуральным хозяйством, в принципе не может позволить себе достаточный уровень разделения труда, способный обеспечить создание и развитие высокотехнологичных отраслей.
А занятый натуральным хозяйством на малом наделе крестьянин даже при всём желании не может себе обеспечить механизацию, и образуется замкнутый круг: нет спроса на сельхозтехнику – нет высвобождения рабочих для производств – нет запроса на образование – нет высокотехнологичных производств – население занято натуральным хозяйством.
Именно в этот порочный круг была втянута Россия, и неумелые попытки его разорвать (Столыпинские реформы) ещё более усугубили ситуацию.
Не решившись обобществить землю и провести механизацию села, что дало бы толчок развитию всего машиностроения и образования, царское правительство лишь поспособствовало перераспределению ресурсов внутри села в пользу прослойки зажиточных крестьян. Этот путь привёл к обеднению большей части народа и превращению кулаков из “крепких хозяйственников” в рентье, живущих с чужого труда всё теми же примитивными орудиями и долговой кабалы, и ещё больше не заинтересованных в какой-либо механизации.
Озлобление большей части крестьянства оказалось приятным довеском к грузу на шее страны перед пучиной мировой войны.


Промышленность и сельское хозяйство
. . .
Что касается ситуации в сельском хозяйстве, то общий сбор хлебов (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза, просо, гречиха, горох, чечевица, полба, бобы) составил в 1909 г. -79,0 млн. тонн, 1913 г. – 89,8 млн. тонн, рост – 13,7%. Причем в период 1905-1914 гг. на долю России приходилось 20,4% мировых сборов пшеницы, 51,5% ржи, 31,3% ячменя, 23,8% овса.
Но, может быть, на этом фоне резко возрос и экспорт хлебов, в результате чего уменьшилось внутреннее потребление? Ну что ж, проверим старый тезис «не доедим, но вывезем», и посмотрим показатели вывоза. 1909 г. – 12,2 млн. тонн, 1913 г. -10,4 млн. тонн. Как видим, экспорт сократился.
Странно, что автор ничего не говорит о причинах сокращения экспорта хлеба.
А причина проста: на мировой рынок зерна активно начали выходить Аргентина и США, продавая хлеб по демпинговым ценам и стремительно вытесняя хлеб российский.
Как говорится, выдаём нужду за добродетель. А ведь уменьшение экспорта хлеба напрямую угрожало национальной безопасности, уменьшая главную статью доходов государства.
Можно ли представить, что в условиях нынешней экономики Россия добровольно будет снижать объёмы продажи нефти и газа, сворачивать строительство “северных потоков”, не имея возможности компенсировать возможные убытки за счёт внутреннего рынка? Зерно для Российской империи – как нефть для нынешней России, главный ресурс для экспорта, и падение цен на зерно (как на нефть сейчас) мгновенно ставили страну на грань гибели. Неудивительно, что даже в 1917-м году, несмотря на начинающийся голод в армии, Временное правительство будет отправлять эшелоны с зерном союзникам по Антанте. А после – и Деникин с Врангелем, вывозя урожай с Кубани.
Важную информацию по ситуации в дореволюционной России можно найти у А.Е. Снесарева. Его свидетельство тем более ценно, если учесть, что он – враг «прогнившего царизма».
Здесь автор следует известному принципу «здесь играем – здесь не играем». Ссылаясь на Снесарёва, он, в свою очередь, далее полностью игнорирует равноценные показания генерала Гурко.
Количество собранного хлеба и картофеля на 1 человека в пудах: США -79; Россия – 47,5; Германия – 35; Франция – 39.
Метода складывать хлеб с картофелем безусловно интересна. Сюда можно было бы добавить, скажем, ещё и репу – тогда бы США вообще оказались далеко позади, не говоря уже о Франции.
Чтобы понять истинное положение дел в сельском хозяйстве, следовало бы сравнить посевную площадь в малых по территории относительно России Германии с Францией и, соответственно, эффективность обработки земли. Степень механизации сельского хозяйства. Насколько больше с посевных площадей в Европе снимали урожая, в расчёте на единицу площади. Процент сельского населения, наконец – сколько граждан привязаны к земле и с неё кормятся, в то время как свободные от необходимости кормить себя с земли собирают авиадвигатели.
И не забыть, что Германия в первую очередь активно импортировала продовольствие (что потом приведёт к жестокому голоду вследствие блокады), и потому не нуждалась в больших посевных площадях, равно как и Франция, обладавшая ресурсами колоний и морской торговли.
Не говоря уже о том, что само сравнение по сбору картошки и хлеба заведомо направлено на обман, потому как не учитывается, например, что в продуктовом балансе САСШ значительную роль играет не картофель, а кукуруза. Аналогично можно было бы привести сбор кукурузы в США и России, и через это доказать ущербность нашего сельского хозяйства. Но кукурузу у нас не растят, у нас выращивают картофель.
. . .
В то время как по производству тракторов Российская империя проигрывала даже такой откровенно отсталой европейской державе, как Австро-Венгрия (тракторостроение в Российской империи практически полностью отсутствовало), и на фоне общего зачаточного состояния тяжёлого машиностроения перспективы выглядели крайне мрачно.
Пока у нас считали лошадей в хозяйствах, в Англии уже в 1850-х землю вспахивали паровые трактора. К 20-му же веку механизация сельского хозяйства Европы и США недостижимо превосходила механизацию нашей деревни. Счёт произведённым только паровым машинам шёл на десятки тысяч, в то время как в России даже металлический плуг под конную тягу всё ещё был редкостью, и значительная доля хозяйств вела обработку земли плугами деревянными, а то и сохой.
. . .
О том, как питалось крестьянство, поговорим чуть ниже.
Далее ув. Дмитрий снова пытается нас убедить в фантастических темпах роста:
Действительно, накануне Первой мировой войны Россия производила промышленной продукции в 2,6 раза меньше Великобритании, в 3 раза меньше чем Германия и в 6,7 меньше чем США. А вот как в 1913 году распределились пять стран по долям в мировом промышленном производстве: США – 35,8%, Германия – 15,7%, Великобритания -14,0%, Франция – 6,4%, Россия – 5,3%. Как видим, и здесь на фоне первой тройки отечественные показатели выглядят скромно. Но правда ли то, что Россия все больше отставала от мировых лидеров? Нет, не правда. За период 1885-1913 гг. отставание России от Великобритании уменьшилось втрое, от Германии на четверть. По абсолютным валовым показателям промышленного производства Россия почти сравнялась с Францией.
Как говорится, следите за руками.
Ловкое расширение временных рамок для доказательства бурного развития России под руководством царя, который только через 10 лет взойдёт на престол – это, безусловно, сильно.
Как уже отмечалось выше, дежурная игра с процентами является способом затуманить глаза.
Начнём с того, что перечисленные выше страны прошли этап промышленной революции и бурного роста либо очень давно (Британская империя, Франция), либо уже большей частью его прошли к концу 19 века (Германия). Поэтому Россия, стартовавшая значительно позже, логично за период бурного развития 1880-х – 1890-х отыграла некоторый гандикап, после после чего предсказуемо впала в стагнацию.
На фоне же других бурно растущих экономик – в первую очередь США и Германии (уже на излёте) Россия убедительнейшим образом проигрывала.
Страны же, прошедшие промышленную революцию, углубляли разделение труда, пользуясь плодами урбанизации и механизации сельского хозяйства, и переводили своё развитие в совершенно иные области, недостижимые для Российской Империи.
Во Франции, Германии, Британской империи, даже Австро-Венгрии и Италии стремительно развивалось тяжёлое машиностроение, автостроение, авиапром, химпром, электротехника – ключевые отрасли. И в то время как Россия пыталась отыграть отставание в чёрной металлургии и хотя бы первичной механизации села, отставание по высокотехнологичным производствам нарастало и постепенно становилось непреодолимым.
. . .
Стоит заметить, что даже судостроение, наследие роста 1880-х, в котором Россия реально была на рубеже веков одним из мировых лидеров, с конца 19-го века деградировало до такой степени, что для новейших линейных крейсеров типа «Измаил» орудия заказывали в Англии, а подшипники и электрику у будущих врагов – Австро-Венгрии и Германии. Неудивительно, что после начала войны достроить корабли своими силами оказалось невозможным.
То же самое касается двигателестроения, полностью зависимого от импорта, и остальных передовых отраслей.
Но последующая война всех расставила по местам – Российская империя оказалась неспособна развернуть собственное производство автомобилей, самолётов, тяжёлой артиллерии, пулемётов, даже винтовок. В то время как “сравнявшаяся по валовым показателям Франция” всё это произвести смогла, и в количествах, на порядки превосходящих всё то, что смогла из себя выжать Россия.
. . .



Перейдем теперь к освещению некоторых социальных аспектов.. . .
Оказалось, что в 1904 году 19% студентов этого престижного учебного заведения были выходцами из села (деревни). Конечно, можно сказать, что это дети деревенских помещиков. Однако учтем, что 20% учащихся Московского университета происходили из семей с имущественным положением ниже среднего, а 67% относились к средним слоям. При этом лишь у 26% студентов отцы были с высшим образованием (у 6% матери с высшим образованием). Отсюда видно, что значительная часть учащихся – это выходцы из небогатых и бедных, очень простых семей. Но если так обстояли дела в одном из лучших вузах империи, то очевидно, что сословные перегородки при Николае II уходили в прошлое.
Казалось бы, имея на руках сборник «Россия в 1913 году», можно просто цитировать. Но нет – слишком неприглядный вид при таком подходе примет Россия. . . .
К концу1914 г. в России насчитывалось 123745 начальных учебных заведений, принадлежавших различным ведомствам — 80801 ведомства МНП, 40530 ведомства православного исповедания и 2414 других ведомств. Охват школой детей в возрасте от 8 до 11 лет составлял по империи 30,1% (в городах — 46,6%, в сельской местности — 28,3%).
Переводя на русский – возможность получить хотя бы начальное образование была менее чем у трети детей.
Далее в том же сборнике прямым текстом указано:
В день переписи в школах присутствовало 6180510 человек учащихся, что по сравнению с общим числом населения составляет 3,85%. А так как количество детей школьного возраста (от 8 до 12 лет) определяют около 9% всего населения, то оказывается, что лишь около 43% всех детей посещало в1911 г. начальную школу.
Не говоря уже о низком качестве самого образования.
Полусытый народ
А теперь о наболевшем – о питании, и в первую очередь о потреблении мяса:
Существенным аспектом состояния общества является имущественное расслоение. Многие думают, что плодами достижений России пользовалась несколько процентов населения, утопавшие в роскоши, в то время как остальной народ прозябал в нищете. Например, в публицистике давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX-начале XX века 40% крестьянских новобранцев впервые пробовали мясо только в армии. При этом ссылаются на генерала Гурко.
Что тут скажешь? Поразительна живучесть даже самых неправдоподобных утверждений
Судите сами. Согласно уже цитировавшемуся справочнику «Россия 1913 год», на 100 человек сельского населения в1905 г. приходилось крупного рогатого скота – 39 голов, овец и коз – 57, свиней – 11. Всего 107 голов скота на 100 человек.
Очередной пример демагогии.
Крестьянские хозяйства по мере разрушения общины и попыток провести реформу Столыпина начали испытывать сильное расслоение – орудия труда, скот концентрировались в руках небольшого числа кулацких хозяйств, в то время как основная масса крестьян была вынуждена наниматься к последним на работу, одалживать под грабительские проценты орудия, лошадей, семена, попадая в долговую кабалу.
В среднем же всё получается вполне благолепно, без учёта распределения этого самого скота внутри деревни. Если же перейти от подсчёта скота к реальному потреблению продуктов, то оказывается, что потребление того же мяса в сельской местности в Российской империи в 1910-1912 годах составляло всего лишь 0,30 пуда на душу населения, т.е. всего лишь 4,8 кг.
Общее потребление мяса и рыбы оценивалось в 73 грамма в день, притом с примечанием, что определить потребление разных слоёв общества не представляется возможным. Хотя очевидно, что кулацкие семьи питались лучше бедняцких.
В городах дело с питанием мясом было также далеко не блестящим:
1903-1907 гг. – 4,75 пудов в год 1908-1912 гг. – 4,59
(1)- При абсолютном возрастании потребления мяса за 10 лет на 20% душевое потребление его сократилось. Составляя в год184 фунта, среднее ежедневное душевое потребление составило немногим более 1/2 фунта (48,5 золотника). 10 лет назад оно составляло 205 ф. в год, т.е. 5 пуд.
. . .