ВМФ/ВМС
18,003,658 45,764
 

  _SV_ ( Слушатель )
14 янв 2016 23:38:42

Тред №1045662

новая дискуссия Дискуссия  96

Цитата: Портос от 14.01.2016 19:34:02Та страна, была сокрушена линкорами и авианосцами?

Флотом войну не выиграть. Он лишь вспомогательное средство для нанесения ударов по территории противника, а так же для доставки морской пехоты и сухопутных войск. Выигрывать войну на земле будут уже они. При поддержке авиации. В общем мощный флот иметь хорошо, но он не гарантирует победы в войне, в отличии от мощных сухопутных сил и ВВС. Флот лишь позволяет перебросить силы в любую точку мира и обеспечить высадку войск на чужую территорию. Правда они потом там могут огрести. Вопрос в том нужен ли России самый мощный в мире флот и крупнейшие экспедиционные силы? У нас военная доктрина в отличии от США не основывается на стремлении к мировому господству и ведении войн по всему миру. Она у нас сугубо оборонительная. А для обороны страны нужны прежде всего СВ и ВКС, а потом уже ВМФ. К тому же Россия всё-равно не сможет построить флот равный по численности США и их сюзникам. Поэтому главное делать упор на качественных характеристиках, а не на количестве кораблей и ПЛ. Необходимо вооружать флот и авиацию эффективными дальнобойными ПКР. Тогда будет можно потопить флоты противника не допустив высадки десанта. А если всё же высадятся, то уничтожить его силами СВ и авиации. Если же вторжение например со стороны Европы будет, то амеры заранее туда войска перебросят. В этом случае наш флот в момент начала боевых действий сможет наносить удары КР с ЯБЧ по объектам НАТО. Но войну выигрывать всё равно придётся СВ при поддержке ВКС. А удары по портам и другим стратегически важным объектам на территории США будут наносить СЯС. 
  • +0.05 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  marrakesh ( Специалист )
15 янв 2016 00:07:43

Наиболее реалистичные сценарии 3МВ в советское время рассматривали её НАЧАЛО, как столкновение интересов сверхдержав в третьей стране, а не как прямое нападение НАТО на СССР. А уж переброска значительного контингента войск из США в Европу это такой маркер, который даёт право жать красную кнопку не задумываясь.
  • +0.35 / 9
  • АУ
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
15 янв 2016 00:16:20

Даже если война начнётся на чужой территории, она приведёт к ударам противников по территории друг друга. Либо ограничится локальным столкновением на чужой земле не переходя в третью мировую.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Foxhound ( Слушатель )
15 янв 2016 00:14:04
Сообщение удалено
Foxhound
15 янв 2016 00:15:53
Отредактировано: Foxhound - 15 янв 2016 00:15:53

  • +0.00
 
  Foxhound ( Слушатель )
15 янв 2016 00:15:45

Мощный флот бывает разный -  как сугубо оборонительный так и в виде универсального инструмента. В чистом первом варианте флот РФ как корове седло - дорого и глупо. Впрочем и чисто оборонительная доктрина не лучше. Так что нравится вам или нет канонерки нужны, как впрочем и носители дальнобойных ПКР, но они должны быть универсальными. Впрочем ВПР это хорошо понимает и Калибр отличная демонстрация этого понимания - те же МРК нового поколения - вроде корабль ОВР, а вроде и колониальная канонерка (с) причем для стран за тысячи км от базы, находясь своих в терводах..
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
  mse ( Специалист )
15 янв 2016 00:37:51

Если у вас есть, чем у2,718бать, то и флот может быть оборонительным. Имея чисто оборонительные функции, оружие должно позволить вам выдержать первый удар(если вы проворонили подготовку) и подготовить свой ответный.
Грубо говоря, мы оборонительным флотом удерживаем на безопасном, для стартующих МБР, расстоянии, корабли ПРО США(если они его, таки, допилят) и шлём им посылки с теплом и светом.
Или удерживаем, под зонтиком береговой авиации, Курильские острова, вынуждая АУГ США, либо подходить на расстояние пуска наших дальних корабельных ПКР, либо трясти кулачкаме и посылать проклятья с гарантировано 700+км дистанции.
  • +0.21 / 9
  • АУ
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
15 янв 2016 13:04:42

      Чисто оборонительный?Шокированный Линия Мажино кого-то смогла остановить? Любое направление военной деятельности имеющее сугубо оборонительную направленность - путь к поражению. Везде быть сильным невозможно. И потому противник найдёт способ ударить в слабое место. Военная организация должна строиться на наступательных принципах. Даже если мы ни на кого не собираемся нападать.
  • +0.67 / 21
  • АУ
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
15 янв 2016 19:54:03

Что значит сугубо оборонительный флот? Это если все корабли на флоте будут оснащены только одними ЗРК для самообороны, тогда флот будет исключительно оборонительный. Но такого в принципе быть не может. ПКР это универсальное оружие которое можно использовать как для обороны так и для нападения. А КР оружие исключительно наступательное для ударов по целям на территории противника. Но ими корабли не уничтожить.  К тому же где я утверждал что КР флоту не нужны, а нужны только ПКР? И что мне не нравится что флот вооружают Калибрами? Который кстати не только КР в арсенале имеет, но и ПКР. Ерунду какую-то написали. Мой пост вообще не о том был. Прежде чем отвечать нужно сначала бы вникнуть в суть написанного. А если вам не нравится оборонительный характер военной доктрины РФ, то обратитесь к Путину или в ГШ чтобы поменяли её на кальку с американской.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №1045661
Тред №1045663 >>