Рим и Римская Империя - давайте разберемся
190,242
1,244
|
Teiwaz ( Слушатель ) |
| 24 янв 2016 15:38:22 |
Тред №1049505
новая дискуссия Дискуссия 145
Это примитивное рассмотрение вопроса того характера, что надёжнее - огреть оглоблей или проткнуть шпагой. Конечно оглобля надёжнее. Если успеешь. Но не успеешь, в этом вся проблема.
Бронзовое оружие применялось не как ударно-режущее, а как колющие. Поэтому пользовались бронзовыми мечами иначе, чем стальными. Римляне мечами кололи, а не рубили. Наверное техника их применения была ближе к фехтованию на шпагах, чем к рыцарским поединкам на мечах, а тем более применению шашки, которой вообще фехтовать невозможно.
Вот каменного колющего оружия не существует, камень слишком хрупок для этого. Массивный камень не колет, а тонкий камень крошится. Максимум что удалось достичь, это каменные наконечники стрел и копий, которые скорее можно отнести к охотничьим аксессуарам.
Для римлян всегда существовала проблема правого бока - это слабое место при такой технике боя. Поэтому они с опаской относились к варварскому оружию, так как при замахе правый бок открывается, позволяя воткнуть туда шило. Римляне защищали правый бок мечом, а остальную тушку - щитом. Щит же был прекрасным аргументом против ударного оружия. Разбить его можно, но не с одного удара. А обученный фехтовальщик уложит ножом замахивающегося противника как только отобъёт щитом удар.
Спата или лангсакс, тут чёткой градации нет, означал иной принцип боя. Ударно-режущий. До появления композитной стали такого оружия не существовало. Поэтому варвары сразу получили кучу бонусов против римлян. Они знали их технику боя. а римское оружие не позволяло эффективно противостоять удару меча. Мечи применялись не изолировано, а в составе боевого комплекса - длинный меч+всадник. Поэтому удар наносился сверху вниз с приложением инерции массы тушки и был не колющим, как у римской конницы, вооружённой лёгкими копьями и короткими мечами, а режущим. Тут же начались проблемы с кожаными и чешуйчатыми доспехами, предназначенными для отражения колющих ударов. Относительно лёгкие полиметаллические панцири, прекрасно удерживавшие удары бронзового оружия, наверное тоже не очень помогали. Поэтому римляне на закате империи начали тоже переходить на железное оружие, которое было хоть и хуже оригинального варварского, но выдерживало удар спаты, не плющилось и не ломалось как бронзовое. Но пользовались римляне этими мечами так , как привыкли - кололи. Поэтому их мечи короткие и массивные в отличии от длинных кавалерийских мечей варваров, то есть наших предков. Качество стали было отвратное, но римляне ими не рубили, в отличии от варваров, а кололи, им хватало.
Вот, в 2012 году нашли такую железину в Ростовской области. Считают пока скифским мечом, хотя для акинака он длинноват.
Бронзовое оружие применялось не как ударно-режущее, а как колющие. Поэтому пользовались бронзовыми мечами иначе, чем стальными. Римляне мечами кололи, а не рубили. Наверное техника их применения была ближе к фехтованию на шпагах, чем к рыцарским поединкам на мечах, а тем более применению шашки, которой вообще фехтовать невозможно.
Вот каменного колющего оружия не существует, камень слишком хрупок для этого. Массивный камень не колет, а тонкий камень крошится. Максимум что удалось достичь, это каменные наконечники стрел и копий, которые скорее можно отнести к охотничьим аксессуарам.
Для римлян всегда существовала проблема правого бока - это слабое место при такой технике боя. Поэтому они с опаской относились к варварскому оружию, так как при замахе правый бок открывается, позволяя воткнуть туда шило. Римляне защищали правый бок мечом, а остальную тушку - щитом. Щит же был прекрасным аргументом против ударного оружия. Разбить его можно, но не с одного удара. А обученный фехтовальщик уложит ножом замахивающегося противника как только отобъёт щитом удар.
Спата или лангсакс, тут чёткой градации нет, означал иной принцип боя. Ударно-режущий. До появления композитной стали такого оружия не существовало. Поэтому варвары сразу получили кучу бонусов против римлян. Они знали их технику боя. а римское оружие не позволяло эффективно противостоять удару меча. Мечи применялись не изолировано, а в составе боевого комплекса - длинный меч+всадник. Поэтому удар наносился сверху вниз с приложением инерции массы тушки и был не колющим, как у римской конницы, вооружённой лёгкими копьями и короткими мечами, а режущим. Тут же начались проблемы с кожаными и чешуйчатыми доспехами, предназначенными для отражения колющих ударов. Относительно лёгкие полиметаллические панцири, прекрасно удерживавшие удары бронзового оружия, наверное тоже не очень помогали. Поэтому римляне на закате империи начали тоже переходить на железное оружие, которое было хоть и хуже оригинального варварского, но выдерживало удар спаты, не плющилось и не ломалось как бронзовое. Но пользовались римляне этими мечами так , как привыкли - кололи. Поэтому их мечи короткие и массивные в отличии от длинных кавалерийских мечей варваров, то есть наших предков. Качество стали было отвратное, но римляне ими не рубили, в отличии от варваров, а кололи, им хватало.
Вот, в 2012 году нашли такую железину в Ростовской области. Считают пока скифским мечом, хотя для акинака он длинноват.
Отредактировано: Teiwaz - 24 янв 2016 16:01:53
ОТВЕТЫ (2)
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 24 янв 2016 23:19:13 |
Цитата: Teiwaz от 24.01.2016 12:38:22
Скорее всего это сарматский меч, если это захоронение датируется начиная с III-II века до н.э.
именно тогда у сарматов стали появляться длинные железные мечи (и длинные копья) для боя верхом против сомкнутой пехоты
А вообше на эту тему рекомендую прочитать Мелюкову А.И "Вооружение скифов"
фундаментальный труд.. обычно все на него ссылаются..
|
|
Teiwaz ( Слушатель ) |
| 24 янв 2016 23:33:36 |
Цитата: Брянский от 24.01.2016 20:19:13
В данном случае это не принципиально, скифский, сарматский, парфянский. Очевидно, что технологический уровень изделия очень высок, судя по длине. Характер создания и передачи древних технологий, обычно формровавшихся в очень узком кругу посвящённых, предполагает аккумулирование в нём опыта многих поколений.