Тред №1052188

перетащил с сталинской ветке, где полемизировал с Mozgun, утверждающего о слабости высшего образования в РИ, и когда ему были поставлены вопросы:
 - Скажите, пожалуйста, тот образовательный потенциал Российской Империи  на рубеже веков был достаточным для развития экономики страны?

  - Шла ли Россия в организации высшего образования в ногу с ведущими странами мира, к примеру с Германией,
  - Достаточно ли было для экономики того количества студентов, которых вы указали в таблице?
он соизволил ответить следующим образом:

Цитата: ЦитатаЦитата: Mozgun от 29.01.2016 08:05:39
Нет, не был достаточным.
Нет, не шла.
...В 14г - нет однозначно,...

Вернее ответили, но как -то уж очень ангажировано: нет, нет и нет.  Типа - Империя предстает страшно отсталой, кровавой, полуфеодальной, , аграрной,
практически не имеющей промышленности страной,- иначе говоря, перед нами африканский Свазиленд, совершенно безнадежный и отсталый, который был
спасен в 1917 году малой группой сознательных социальных экспериментаторов, знающих как надо индустриализировать страны.Здорово, да?

Позвольте уже мне обратить внимание прежде всего на то, что власть многое делала для развития высшей школы. Так  Николая II в апреле 1912 г., после
обсуждения вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования Особым совещанием и Советом Министров начертал резолюцию : «Я считаю,
что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне
достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее Мое указание» (РГИА. Ф. 733. Оп. 156. Д.561. л.93).

По свидетельству П.Н.Игнатьева Российский Император уделял повышенное внимание развитию именно технического образования и некоторые учреждения
(например, Варшавский и Томский технологические институты им. Николая II) находились под его личным покровительством. Кроме того, данное решение являлось
одним из первых опытов системного кадрового планирования в масштабах всей страны и опиралось на оценку потребностей Российской Империи в кадрах,
осуществленной министерством Л.А.Кассо (последний действительно считал необходимым ограничить рост университетского образования). Однако, при следующем министре (П.Н.Игнатьеве) предыдущие оценки были пересмотрены. Новое исследование, про¬веденное Министерством народного просвещения, показало, что хотя университеты готовят достаточное число специалистов с юридическим образованием, существует растущая потребность в специалистах с университетским
образованием в области медицины и естественных наук, а также в преподавателях с университетским образованием. После соответствующего доклада министра Николай II пересмотрел предыдущее решение и санкционировал введение новых факультетов в Саратовском и Томском университетах, создание новых университетов (в Ростове-на-Дону, Перми, Иркутске и Нижнем Новгороде) и ряда других высших учебных заведений университетского типа ( П.Н.Игнатьев  с.127-128)

При этом Николай II всегда подчеркивал именно необходимость опережающего развития техники и технического образования. Приоритетное отношение Государя к развитию технологического потенциала страны и образовательного потенциала в этой сфере видно и из программных доку¬ментов, составленных Николаем II уже в ходе войны.


Из этих данных видно, что система российского высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран.При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее. Между 1906 и 1914 годом имел место беспрецедентный рост системы высшего образования. В итоге к началу Первой мировой войны российская система высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относительных масштабах (в отношении к численности населения).

Из этих данных видно, что в начале XX века российская система по прежнему была менее «инклюзивной», чем немецкая (самой «инклюзивной» системой образования на тот момент была американская). В тоже время показатели для России и Англии вполне сопоставимы (причем значительное увеличение данного показателя по Великобритании достигнуто в основном благодаря Шотландии, где училось при мерно в два раза больше студентов по отношению к своей возрастной группе, в сравнении с Англией).

В царствование Николая II система высшего образования в России развивалась исключительно быстро. Причем наиболее быстро разви­вался сектор специального естественнонаучного и технического обра­зования. Представление об этом дает сопоставление статистическихданных по составу учащихся в России и Германии-стране наиболее развитого в то время высшего образования.




Из таблиц 4а и 4б видно,что накануне Первой мировой войны Рос­сия по прежнему уступала Германии в отношении университетского образования(не критично), но заметно превосходила в области специального и технического образования

Накануне Первой мировой войны в универ­ситетах, высших технических школах и академиях Германской империи училось не более 25 тысяч специалистов с естественнонаучным (без ме­дицинского) и инженерным образованием.В высших учебных заведе­ниях других крупных европейских странах (Великобритании, Франции, Австро-Венгрии) их было еще меньше. Между тем в университетах, высших технических, военно-инженерных и коммерческих училищах Российской империи обучалось не менее 40-45 тысяч специалистов та­кого рода.
Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.
Только в пяти мужских технологических институтах ведомства Министерства народного просвещения (Московском, Петербургском, Харьковском, Киевском и Томском) в 1913 годуучилось 10 000 инженеров.Но это только часть политехнических вузов (были технические институты ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горные институты, военно-инженерные и т.д.) Всего - в 1913 году от 22 до 30 тысячстудентов-инженеров (почти в два с половиной раза больше, чем в Германии!).
Уровень  подготовки студенчества был примерно такой же как у евро­пейских коллег, свидетельством этого является, между прочим, успеш­ная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (доста­точно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина). В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких.

Таким образом, вопреки широко распространенным пред­ставлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914годами (вместе с США) стала мировым лидером в области техни­ческого образования, обойдя Германию."

Этот вывод может показаться неожиданным. Но, повторюсь, имен­но он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную во­енную с германскими, британскими и французскими чудес в производс­тве» [Мак-Нил 2008, 380; Ливен 2007, 451, 671; Ferguson 1998, 263].- создание оптической промышленности, невероятная история с созданием резиновой промышленности и внедрением в производство противогазов и т.д

Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию такого масштаба и уровня, какую имели на тот моментеще 3-4 страны в мире.

 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россияоказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода.Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. Так с 1914 по 1916 год Германия произвела 14062, Франция 12559, Великобритания 8326, Россия 3710, Италия 1637, США – 638 самолетов (Соболев 1995, С.309).

Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.

Это же обстоятельство(потенциал образовательной системы) объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей(!!!) российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития.

Например, известные исследователи истории российской авиации В.Р.Михеев и Г.И.Катышев в своем капитальном исследовании о И.И.Сикорском проанализировали биографии 75 ведущих российских специалистов работавших до 1917 года вместе с создателем «Ильи Муромца» в том числе на авиационном предприятии компании РБВЗ. Из них только один погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом. 32 эмигрировало. Причем среди эмигрантов – не только сам И.И.Сикорский и сотрудники его фирмы, но и такие выдающиеся специалисты как С.П.Тимошенко, Г.А.Ботезат, А.А.Лебедев, Л.В.Базилевич в течении многих десятилетий являвшиеся «золотым фондом» науки и техники Франции и США. Только 17 специалистов из 75 остались работать в СССР, причем 8 из 17, включая выдающегося конструктора истребителей Н.Н.Поликарпова, были репрессированы [Михеев, Катышев 2003].

Исследования последних лет показывают, что основы успеха основных отечественных высокотехнологичных отраслей, таких как машиностроение, химическая, электротехническая, оптическая, авиастроительная, судостроительная, оборонная промышленность, энергетика были заложены не после революции, а в последние два предреволюционных десятилетия, а (например) пищевая и текстильная промышленность в СССР так и не смогли восполнить потери технологического уровня и утрату позиций на мировом рынке имевшие место после революции 1917 года. Точка зрения современных историков многих отраслей промышленности может быть сведена к двум позициям: одни считают, что советские проекты в технологической сфере (например, план ГОЭЛ-РО) были «лишь бледной калькой дореволюционных программ», другие, подчеркивая достижения СССР и роль в них лично Ленина и Сталина, признают, что эти достижения опирались на образовательный и научный потенциал дореволюционной России.
В 1908-1909 годы произошел качественный и количественный прорыв в сфере специального высшего технического образования в Российской Империи, совпавшего с промышленным и экономическим бумом предвоенных лет.
(Сапрыкин Д. Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.:ИИЕТ, 2010)