Тред №105842

в продолжение спора, что лучше "двигатели под крылом или в хвосте"

Валерий П. написал:
"... У самолетов с размещением двигателей в хвосте есть еще одна проблема - нелокализованное разрушение двигателя. Вероятность поражения обломками двигателя коммуникаций, генераторов, гидронасосов, элементов системы управления значительно выше, чем при размещении двигателей под крылом. Сертифицировать самолет в такой схеме можно, но уровень безопасности будет заведомо ниже, чем для альтернативного варианта. То же отностится к пожару двигателя (читайте Ершова). Причем это нелокализованное разрушение, в отличие от попадания в двигатель посторонних предметов - реальная опасность. За последние 3-4 года в России было 2 случая - Як-42 и Ту-154. В то время, как по попаданиям посторонних предметов - проблем не припомню..."


***
Drozdov Vadim пишет: Порадовал развёрнутый пост Дим о самолётах сзадим расположением двигателей. Весьма в тему. Добавлю, что на самом распостранённом ныне Ту-154 проблему пытались решить также наклонив назад стойки основного шасси (ось тележки при этом сдвигается назад относительно заднего лонжерона). Но получили дополнительную проблему в виде необходимости усиления задней части фюзеляжа из-за появления эффекта "ножниц" при касании земли. Если посмотрите на фюзеляж за крылом - видны серьёзные усиливающие накладки. Тем не менее полностью избавиться от проблемы полностью не удалось и перегрузка на посадке ограничена до 2,0. Это довольно небольшая величина, и усугубляет ситуацию инертное поведение машины в продольном канале, особенно при передних центровках. Поэтому требования к технике пилотирования этого самолёта весьма высоки, а цена жёсткой посадки довольно большая.


***



по поводу "проблемы засоса камней в низко висящий двигатель"

Валерий П. писал:
... какие же требования предъявляют нормы летной годности к обеспечению безопасности самолета и двигателя от попадания посторонних предметов с ВПП???

Ни АП(FAR)-25, ни АП(FAR)-33 не предъявляют по этому поводу никаких требований! Ни по расстоянию воздухозаборника от ВПП, ни по демонстрации размеров засасываемых предметов. НИКАКИХ! Поскольку нынешние нормы написаны "по прецеденту", это означает, что ни одного инцидента из-за попадания посторонних предметов с ВПП в двигатель небыло. Отрыв лопатки нормируется документом NPA25C-305, в котором также не декларировано никакой связи между отрывом лопатки и посторонними предметами.
Ни разу за все время дискуссий о расположении двигателей RRJ никто не сослался информацию о летном происшествии по причине попадания постороннего предмета.

...Посторонний предмет может быть "засосан" в двигатель при большом расходе воздуха и малой скорости. При достижении определённой горизонтальной скорости пресловутый вихрь уже не образуется.
Эта скорость зависит от формы воздухозаборников, из размера, расстояния до земли и других причин.

Например, специально для Ту-144 была разработана процедура, ныне именуемая "rolling start". Страгивание на промежуточной тяге, вывод двигателя на взлетный режим после достижения скорости, безопасной с точки зрения "засасывания" мусора с полосы. При использовании rollng start "вероятность досрочного съема двигателей ... практически становится пренебрежимо малой".

цитата: "Очень важные результаты были получены при моделировании условий руления на ВПП. При скоростях движения на ВПП 50-70 км/час вихрь частично разрушается и не примыкает к поверхности. Засос посторонних предметов с земли прекращается".
Источник: "Правда о сверзвуковых пассажирских самолетах". Авторы: Близнюк,Васильев, Вуль, Климов, Миронов, Туполев, Попов, Пухов, Черемухин. Последний - главный аэродинамик фирмы. Страница 130.

***
jazz писал: Насчет SSJ любят говорить, что «этому пылесосу нечего делать на наших грязных региональных аэродромах», а таких, мол, очень много, если не большинство. Допустим.
Но низкоклассные аэродромы характеризуются и низким квалификационным числом PCN. Насколько «встречный» параметр ACN у Ту-334 им соответствует?
Туполя не комментируют, а конкуренты не поленились да и посчитали. По их мнению, сочетание высокого взлетного веса «334-го» с 2-х колесными стойками основных опор привело к тому, что:
- из 221 аэропорта классов А, Б, В самолет Ту-334-100 удовлетворяет только 53% из них по давлению на ВПП (по соответствию ACN самолета PCN аэродромов).
-из 127 аэродромов класса В самолет Ту-334-100 соответствует только 33% из них.
Т.е., как «ближнемагистрал», он не удовлетворяет самому массовому типу аэродромов России и СНГ (кл. В).
Я все эти цифры не подаю, как истину в последней инстанции, но они существуют и рассматривались на довольно высоком уровне.

и далее:

Что касается Ту-334, то, по всем понятиям, «убитых» ВПП ему тем более даже касаться нежелательно. Поскольку неоднократно высказывались опасения, что на некоторых посадочных углах и скоростях шлейф из-под стоек пойдет как раз в моторы, и будет это отнюдь не «пыль в результате вихреобразования», а кое-что похуже. Особенно с учетом его веса, типа тележек и, соответственно, «солидного» ACN.

ССылка на исследование "попадание предметов в двигатель". Там приведена и формула «цаговской» методики, в ней расход (связанный, естественно, с диаметром воздухозаборника и тягой двигателя на старте/разбеге) является определяющим в смысле вихреобразования. Именно расход воздуха, а не расстояние до земли.


***

продолжаю выкладывать красивые фотки Суперджет-100
фото Суперджет-100 на фоне Ан-124 "Руслан"