Тред №1060791

Цитата: sturmvogel_ru от 18.02.2016 16:39:57Камераден, на ветке "боевые действия в Сирии" родился вопрос. Сможет ли (если что, случаи всякие бывают) турецкий Ф-16С, взлетать с грунтового эрзац аэродромапокрытия?

Цитата: sturmvogel_ru от 18.02.2016 16:39:57

 

Сомнительно.
Одноколесная носовая стойка сильно не способствует умению ездить по неподготовленным поверхностям.



Ну, можно и еще надергать таких фото, ибо тысячи их...

• +0.63 / 23

Цитата: sturmvogel_ru от 18.02.2016 16:39:57Камераден, на ветке "боевые действия в Сирии" родился вопрос. Сможет ли (если что, случаи всякие бывают) турецкий Ф-16С, взлетать с грунтового эрзац аэродромапокрытия?
Миг-29 могёт. А как обстоят дела у вероятного противника?
АУ не ставлю, снесу сам.

Цитата: sturmvogel_ru от 18.02.2016 16:39:57

 

Может. С хорошо пробетонированного грунта - может!

• +0.23 / 10

Цитата: sturmvogel_ru от 18.02.2016 16:39:57Камераден, на ветке "боевые действия в Сирии" родился вопрос. Сможет ли (если что, случаи всякие бывают) турецкий Ф-16С, взлетать с грунтового эрзац аэродромапокрытия?
Миг-29 могёт. А как обстоят дела у вероятного противника?
АУ не ставлю, снесу сам.

Цитата: sturmvogel_ru от 18.02.2016 16:39:57

 

 
 
сфероконина.
 
это сложно сказать без точного определения уровня подготовки "грунтового покрытия", взлетного веса, угла наклона и длины полосы, направления и силы ветра, и главное - уровня подготовки пилота.
 
мож я че и упустил, но перечень основных требований примерно такой.

• +0.00 / 0

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 10:16:50сфероконина.
 
это сложно сказать без точного определения уровня подготовки "грунтового покрытия", взлетного веса, угла наклона и длины полосы, направления и силы ветра, и главное - уровня подготовки пилота.
 
мож я че и упустил, но перечень основных требований примерно такой.

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 10:16:50

 

Нет там никаких "сложностей". Ф-16 на взлет-посадку с грунта не рассчитан. 

• +0.29 / 6

Цитата: GeorgV от 19.02.2016 10:46:32Нет там никаких "сложностей". Ф-16 на взлет-посадку с грунта не рассчитан.

Цитата: GeorgV от 19.02.2016 10:46:32

 

Насколько помнится - все были в шоке от Шасси Т-50 ....Уже чуть-ли не в палубники записали . На самом деле - там мощно. (в сравнении)

• +0.00 / 0

Цитата: GeorgV от 19.02.2016 10:46:32Нет там никаких "сложностей". Ф-16 на взлет-посадку с грунта не рассчитан.

Цитата: GeorgV от 19.02.2016 10:46:32

 

 
я ведь первым делом написал "сфероконина".
 
мануал я не видел, поэтому поверю вам на слово, что посадка на грунт/эксплуатация с грунта с юридически формальной точки зрения не предусмотрена.
 
но это не значит, что она в принципе не возможна. я не юрист, а инженер и мне интересно в каких условиях возможно сделать что-либо.
 
если припрет, то технически эксплуатация с грунта осуществима с учетом приведенных мною (наверняка не всех) факторов.
 
арбуз 320-й тоже не рассчитан для посадки на воду, а хорошо подготовленный пилот смог его  на гудзон посадить.

• +0.06 / 2

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 13:00:15я ведь первым делом написал "сфероконина".
 
мануал я не видел, поэтому поверю вам на слово, что посадка на грунт/эксплуатация с грунта с юридически формальной точки зрения не предусмотрена.
 
но это не значит, что она в принципе не возможна. я не юрист, а инженер и мне интересно в каких условиях возможно сделать что-либо.
 
если припрет, то технически эксплуатация с грунта осуществима с учетом приведенных мною (наверняка не всех) факторов.
 
арбуз 320-й тоже не рассчитан для посадки на воду, а хорошо подготовленный пилот смог его  на гудзон посадить.

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 13:00:15

 

В итоге все пассажиры были" счастливы " ...Вы за такие посадки?  Ну-ну......(Странный подход )

• +0.04 / 1

Цитата: OlegNZH_ от 19.02.2016 13:35:19В итоге все пассажиры были" счастливы " ...Вы за такие посадки?  Ну-ну......(Странный подход )

Цитата: OlegNZH_ от 19.02.2016 13:35:19

 

Вы не поверите, но пассажиры были щасливы и без кавычег. И, да, йа, например, именно за такие посадки. В подобных обстоятельствах.

• +0.28 / 12

Цитата: OlegNZH_ от 19.02.2016 13:35:19В итоге все пассажиры были" счастливы " ...Вы за такие посадки?  Ну-ну......(Странный подход )

Цитата: OlegNZH_ от 19.02.2016 13:35:19

 

 
странно, вроде взрослый дядя, а так и не научились не вырывать из контекста и свои мысли за мои не выдавать.
 
или это для поддержания градуса?

• +0.11 / 5

Цитата: OlegNZH_ от 19.02.2016 14:32:13Вы хотите   меня задеть  , ради выражения своего эго ? Знаете ведь , что не ПРАВЫ !  а дёргаетесь!  Как Вы Скучны!

Цитата: OlegNZH_ от 19.02.2016 14:32:13

 

 
мне это нужно, как рыбе зонтик.

• +0.05 / 2

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 13:00:15я ведь первым делом написал "сфероконина".
 
мануал я не видел, поэтому поверю вам на слово, что посадка на грунт/эксплуатация с грунта с юридически формальной точки зрения не предусмотрена.
 
но это не значит, что она в принципе не возможна. я не юрист, а инженер и мне интересно в каких условиях возможно сделать что-либо.
 
если припрет, то технически эксплуатация с грунта осуществима с учетом приведенных мною (наверняка не всех) факторов.
 
арбуз 320-й тоже не рассчитан для посадки на воду, а хорошо подготовленный пилот смог его  на гудзон посадить.

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 13:00:15

 

Современные реактивные двигатели очень плохо реагируют на попадание крупной пыли, песка, и мелких частиц на лопатки, вплоть до их отрыва и выхода из строя. Особенно подвержены этому самолёты с нижним расположением воздухозаборников. Поэтому рассуждать не о чем. Можно посадить? Конечно можно. Только потом в ремонт. Взлететь можно??? Конечно можно, с последующим тушение горящего двигателя и последующим ремонтом. Точка. Сетки так называемые, они же защитные устройства, не на все 100 % защищают двигатель. И это на бетонной ВПП, про грунт я вообще молчу. Вот МиГ-29 с его системой верхнего забора воздуха на взлетел вполне, как, может. Но тут мигари пусть поправляют. Не знаком..

• +0.33 / 10

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:03:57Вот МиГ-29 с его системой верхнего забора воздуха на взлетел вполне, как, может. Но тут мигари пусть поправляют. Не знаком..

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:03:57

 

У Миг -29 - шторки над воздухозаборниками - открываются , которые помогают    избавиться от постороннего мусора........................

• +0.03 / 1

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:03:57Современные реактивные двигатели очень плохо реагируют на попадание крупной пыли, песка, и мелких частиц

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:03:57

 

Вопрос чайника: почему Боинг (как и Аэробус и ССЖ) делает низкорасположенное крыло? Так что двигатели почти чиркают по бетону? А не высокорасположенное, как у Антонова? Только из-за шума для пассажиров?

• +0.00 / 0

Цитата: Pnb от 19.02.2016 15:14:33Вопрос чайника: почему Боинг (как и Аэробус и ССЖ) делает низкорасположенное крыло? Так что двигатели почти чиркают по бетону? А не высокорасположенное, как у Антонова? Только из-за шума для пассажиров?

Цитата: Pnb от 19.02.2016 15:14:33

 

Дело в том, что на современных аэродромах давным давно литые ВПП, и двигатели можно спокойно делать низкорасположенными. Там на ВПП можно пельмени лепить!  почему низкорасположенное? Каждый самолёт это компромисс. Есть и плюсы и минусы. В данном случае для данного самолёта с таким крылом больше плюсов. Долго расписывать.  Если есть желание- освобожусь и в личке с компа напишу

• +0.32 / 13

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:28:21Дело в том, что на современных аэродромах давным давно литые ВПП, и двигатели можно спокойно делать низкорасположенными. Там на ВПП можно пельмени лепить!  почему низкорасположенное? Каждый самолёт это компромисс. Есть и плюсы и минусы. В данном случае для данного самолёта с таким крылом больше плюсов. Долго расписывать.  Если есть желание- освобожусь и в личке с компа напишу

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:28:21

 

Переднюю стойку шасси обязательно нужно упомянуть  (которая очень важна , именно для "не собирания грязи в ВПП")

• +0.00 / 0

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:28:21Есть и плюсы и минусы. В данном случае для данного самолёта с таким крылом больше плюсов. Долго расписывать.  Если есть желание- освобожусь и в личке с компа напишу

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:28:21

 

Плиз, не надо в личке! Нам тоже интересно!

• +0.20 / 11

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:28:21Дело в том, что на современных аэродромах давным давно литые ВПП, и двигатели можно спокойно делать низкорасположенными. Там на ВПП можно пельмени лепить!  почему низкорасположенное? Каждый самолёт это компромисс. Есть и плюсы и минусы. В данном случае для данного самолёта с таким крылом больше плюсов. Долго расписывать.  Если есть желание- освобожусь и в личке с компа напишу

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:28:21

 

Суперджет-100


Ту-334

Тут ещё важно , из какого места руки растут у конструкторов...

• +0.48 / 20

Цитата: sergant от 20.02.2016 08:47:25
Суперджет-100


Ту-334

Тут ещё важно , из какого места руки растут у конструкторов...

Цитата: sergant от 20.02.2016 08:47:25

 

в данном случае, из нормального места. 

• +0.01 / 1

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 09:10:25в данном случае, из нормального места.

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 09:10:25

 

Ну правильно камрад заметил, мне тож непонятно данное решение. нахрена такое низкое шасси сделали? Все в двигатель летит от носовой стойки.

• +0.17 / 5

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 09:12:06Ну правильно камрад заметил, мне тож непонятно данное решение. нахрена такое низкое шасси сделали? Все в двигатель летит от носовой стойки.

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 09:12:06

 

те же причины, что и в аирбасе - увеличение полезной нагрузки. а водяная пыль только увеличивает КПД двигателя

• +0.04 / 1

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 09:21:23те же причины, что и в аирбасе - увеличение полезной нагрузки. а водяная пыль только увеличивает КПД двигателя

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 09:21:23

 

На нижнем фото ему в двигатель летит ледяная крошка, как мне видится...А она ни хрена КПД не увеличивает, а губит двигатель. Двигатели нужно убирать из сектора носовой стойки.

• +0.22 / 6

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 09:28:51На нижнем фото ему в двигатель летит ледяная крошка, как мне видится...А она ни хрена КПД не увеличивает, а губит двигатель. Двигатели нужно убирать из сектора носовой стойки.

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 09:28:51

 

или полосу чистить 

• +0.05 / 6

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 09:28:51На нижнем фото ему в двигатель летит ледяная крошка, как мне видится...А она ни хрена КПД не увеличивает, а губит двигатель.

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 09:28:51

 

А эта ледяная крошка в водяную пыль не превращается еще в воздухозаборнике?

• +0.04 / 1

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 10:23:59Она попадает на лопатки, что вкупе с их вращением создает на лопатках "забоины"...но тут надо учитывать размер крошки и конкретный двигатель. ибо на всех лопатки разные, скорость вращения разная, состав разный...

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 10:23:59

 

там только лед. неоткуда там гравию браться. 

• +0.02 / 2

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 10:25:40там только лед. неоткуда там гравию браться.

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 10:25:40

 

Ан-148 нашёл. Неоднократно.

• +0.25 / 8

Цитата: mse от 20.02.2016 10:54:16Ан-148 нашёл. Неоднократно.

Цитата: mse от 20.02.2016 10:54:16

 

дык цеж Явропа. полосу не метут...

• +0.06 / 2

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 10:58:25дык цеж Явропа. полосу не метут...

Цитата: GeorgV от 20.02.2016 10:58:25

 

   
В абсолютном большинстве аэродромов феодальной Европы даже нет своей очитстительной техники, а только договор с соседними фермерами, что они очищают полосу по требованию за денежку.
  
Ну а что Вы хотели, феодальная дикость, европейская оккупационная зона.

• +0.04 / 4

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 10:23:59Она попадает на лопатки, что вкупе с их вращением создает на лопатках "забоины"...но тут надо учитывать размер крошки и конкретный двигатель. ибо на всех лопатки разные, скорость вращения разная, состав разный...

Цитата: Tibrus от 20.02.2016 10:23:59

 

На лопатки компрессора? Да пофиг, он вращается в разы, если не на порядки медленнее турбины, через редуктор. Думаю, на какое-то воздействие подобных мелких неприятностей изначально рассчитан. А там за компрессором температура уже нехило растет, ледяная крошка должна поплавится. Вопрос только - каких размеров частицы не успевают расплавиться полностью до лопаток турбины.

• +0.07 / 2

Цитата: Cannon75 от 20.02.2016 10:27:46На лопатки компрессора? Да пофиг, он вращается в разы, если не на порядки медленнее турбины, через редуктор. Думаю, на какое-то воздействие подобных мелких неприятностей изначально рассчитан. А там за компрессором температура уже нехило растет, ледяная крошка должна поплавится. Вопрос только - каких размеров частицы не успевают расплавиться полностью до лопаток турбины.

Цитата: Cannon75 от 20.02.2016 10:27:46

 

сейчас перечитал про гражданские двигатели... немного не прав оказался. на том же SAM-146 (суперджет-100) перед входом в двигатель устанавливают широкохордные лопатки, они отбрасывают посторонние предметы, в том числе и ледяную крошку. так же немаловажную роль оказывает угол угол при вершине самого кока (как конуса). Экспериментальным путем выяснено, что наилучший диапазон углов от 71°до 118°. . При углах больших, 118-ти, посторонний предмет отлетает к концам лопаток вентилятора, то есть в зону больших скоростей вращения и малых толщин лопатки, что чревато большими повреждениями. При углах меньше 71-го такого не происходит. но даже у того же Боинга-737 была куча случаев повреждения лопаток компрессора, так что.... ну а про военную авиацию-я все выше сказал

• +0.19 / 6

Цитата: Pnb от 19.02.2016 15:14:33Вопрос чайника: почему Боинг (как и Аэробус и ССЖ) делает низкорасположенное крыло? Так что двигатели почти чиркают по бетону? А не высокорасположенное, как у Антонова? Только из-за шума для пассажиров?

Цитата: Pnb от 19.02.2016 15:14:33

 

Потому, что низкоплан выгоднее по массо-прочностным харкам. Он нагружен всегда по одному направлению. Что в полёте, что на земле. Высокоплан, наоборот(кроме низких, типа АН-24) ибо шасси становятся слишком высокими. Да и высокие двигатели не гарантируют попадания камней в воздухозаборник. Ан-148, например, имел несколько документированных попаданий с ремонтом.

• +0.21 / 6

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:03:57Современные реактивные двигатели очень плохо реагируют на попадание крупной пыли, песка, и мелких частиц на лопатки, вплоть до их отрыва и выхода из строя. Особенно подвержены этому самолёты с нижним расположением воздухозаборников. Поэтому рассуждать не о чем. Можно посадить? Конечно можно. Только потом в ремонт. Взлететь можно??? Конечно можно, с последующим тушение горящего двигателя и последующим ремонтом. Точка. Сетки так называемые, они же защитные устройства, не на все 100 % защищают двигатель. И это на бетонной ВПП, про грунт я вообще молчу. Вот МиГ-29 с его системой верхнего забора воздуха на взлетел вполне, как, может. Но тут мигари пусть поправляют. Не знаком..

Цитата: Tibrus от 19.02.2016 15:03:57

 

 
 1) я не призываю стройными рядами переходить на грунт, а всего лишь допустил, что вполне может быть такая ситу, что эксплуатация с грунта становится неизбежной (с понятными последствиями для техники). и на что с моей точки зрения нужно обращать внимание, каковы граничные условия.
 
1а) мы не обсуждаем посадку на пашню поперек борозды
 
2) забои на лопатках вещь конечно же не очень приятная, но мелкий песок и пыль не особо критичны. по крайней мере мы испытываем наши двигатели и на песок, и на пыль. это сертификационные требования. крупный песок/мелкие камни разумеется сильно портят благостную картину.
 
3) передняя стойка на ф-16 стоит прямо на воздухозаборнике (позади среза). т.е. воздухозаборник не видит камней, способных критично повредить лопатки. максимум, пыль от взлетевшей ранее машины.

• +0.04 / 1

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 17:42:161) я не призываю стройными рядами переходить на грунт, а всего лишь допустил, что вполне может быть такая ситу, что эксплуатация с грунта становится неизбежной (с понятными последствиями для техники). и на что с моей точки зрения нужно обращать внимание, каковы граничные условия.
 
1а) мы не обсуждаем посадку на пашню поперек борозды
 
2) забои на лопатках вещь конечно же не очень приятная, но мелкий песок и пыль не особо критичны. по крайней мере мы испытываем наши двигатели и на песок, и на пыль. это сертификационные требования. крупный песок/мелкие камни разумеется сильно портят благостную картину.
 
3) передняя стойка на ф-16 стоит прямо на воздухозаборнике (позади среза). т.е. воздухозаборник не видит камней, способных критично повредить лопатки. максимум, пыль от взлетевшей ранее машины.

Цитата: Фёдор144 от 19.02.2016 17:42:16

 

1) неизбежной она будет только в том случае, если осталось 50 м ВПП, а остальное превратилось в пыль. И больше в округе ВПП нет. в остальных случаях будут засыпать воронки щебнем и заливать специальным составом, который тут же будут греть "змеем горынычем" для спекания верхней кромки. ну или просто новые плиты сверху класть;
1а)Я обсуждаю посадку самолетов типа Су-27/Су-35/F-16 на УКАТАННЫЙ грунт;
2) песок и крупная пыль-КРИТИЧНЫ. Что лично ВЫ там испытываете- я не знаю, у меня лишь мой "скромный" опыт и личные наблюдения по характеру воздействия на лопатки двигателя крупной пыли/песка/кусочков мастики и битума/ посторонних предметов/птичек/обломков фар/ и т.д. и КАК это воздействует я тоже отлично видел ( в лучшем случае-зачистка лопаток, в худшем-тушение пожара и потеря самолета, про досрочное снятие двигателя с эксплуатации я даже говорить не буду);
3) максимум это "поймать" кусок грунта, который отлетел вперед от опустившейся носовой стойки на грунт, а минимум этот поймать мелкие частички почвы от той же носовой стойки поднятые с почвы при разбеге и впоследствии попавшие в канал воздехозаборника. как минимум он взлетает на "максимале" и там воздух тянется в канал оооочень хорошо со всем тем, что находится в зоне досягаемости.

• +0.17 / 4