История, состояние, развитие турецкого конфликта.
86,524 184
 

  Портос ( Специалист )
21 фев 2016 12:03:12

Тред №1062100

новая дискуссия Дискуссия  218

Саму вероятность ввязывания Турции в полномасштабный конфликт в Сирии я бы оценил 0,3.

Основные причины препятствующие развязыванию конфликта.
1) не удалось организовать реальную поддержку действиям Турции в НАТО;
2) После недооценки состояния ВС РФ в Грузии, на Украине, продемонстрированных возможностей в Сирии, США стали осторожней относится к развязыванию подобного рода конфликтов.
В их планы совершенно не входит демонстративный разгром одних из многочисленнейших  ВС НАТО.
3) Если правда что в теракте погибли 22 пилота, то чудовищные потери для ВВС страны.
4) Сама тактическая задача создания буферной зоны имела смысл для захвата сирийской территории в условиях лета 2015 года, но после вмешательства России, она потеряла смысл. 
5)Надо понимать что победа Турции, совершенно не является целью США, как и не являлось целью победа Грузии или Украины.
Задача США втянуть Россию в затяжной, кровавый конфликт, с дальнейшем наклеиванием ярлыков "агрессора" для изоляции нас от Европы.
Надо опасаться перерастания локального пограничного конфликта с Турцией, в длительную полномасштабную войну, в ходе которой, возможно создание НАТОвской коалиции против нас. На примере наших расчётливых и локальных действий в Грузии и на Украине, надеюсь США поняли что мы прекрасно понимаем их цели.
Что конечно не сводит вероятность конфликта на ноль, по этому я и оцениваю её в 0,3.
  • +0.33 / 15
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Удаленный пользователь
21 фев 2016 13:43:40

Поставил минус. Объясню почему.
1. Мы этого наверняка не знаем. Мы слышим только декларации политических фигур НАТО. Какая идёт работа в штабах НАТО мы пока не в курсе.
2. Это тоже не более чем на словах. А кто сказал, что турецкие ВС удастся быстро разгромить? ВС Сербии после 79-дневных бомбёжек потеряли считанное количество техники. Во всяком случае в Косово сами натовцы обнаружили лишь несколько бронеединиц и орудий, уничтоженных с воздуха.
3. Гибель 22 лётчиков это не чудовищные потери - это меньше 5%. Гораздо больше самолётов (20-30%) не могут подняться в воздух, так как находятся на регламенте или в ремонте.
4. С одной стороны, я согласен с этим пунктом. А если турки всё-таки решаться на вторжение? Тогда будет очевидно, что они получили поддержку НАТО. Возможно даже скрытую.
5. Да, победа Турции не является целью США, но затянуть нас в длительный (хотя и ограниченный) конфликт с этой страной (и с окружающими арабскими "бандарлогами") чем не цель? При этом США могут заявить, что в случае применение нами ракетно-ядерного оружия они применят тоже. И что тогда?.. 
Вероятность войны между Россией и Турцией оценить не могу - слишком ситуация непонятная.
  • -0.31 / 11
  • АУ
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
21 фев 2016 14:01:50

      Цель?!!!! Какова ТУРЕЦКАЯ цель этой операции? И не надо всё в мире объяснять происками пиндосов. Они далеко не всемогущи. Это видно хотя бы на примере отношений Турции и Израиловки. Когда дело чуть не до войны дошло. Да даже в Дуркаине Байден не смог продавить федерализацию. САМ Байден. Что уж говорить о втравливании кого-то в самоубийственную войну. Нет такой цели, которую турки могут решить начав это войну с нами. И, кстати, даже с точки зрения буквы нашей доктрины, мы вполне можем жахнуть ядрён батоном по туркам. Потому как есть в доктрине пункт о союзниках. А Сирия наш союзник. И в турецком МИДе это 100% очень тщательно обмусолили и понимают.
       ПС: Для лучшего понимания ситуации рекомендую пересмотреть вот это:
[movie=400,300]http://youtu.be/reBQVl6R8nQ[/movie]
По моему уже кем-то приводилось на форуме. Но тем не менее. Собеседник Гоблина - специалист по Турции.
  • +0.20 / 11
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
21 фев 2016 14:15:27

Цель? Проста! Эрдоган хочет прирезать себе территории. Сначал под видом санитарной зоны, потом просто включит в состав страны. 
То, что пиндосы не всемогущи - я в курсе. Если были бы - стёрли бы нас в порошок.
Война между Израилем и Турцией для США не выгодна от слова "абсолютно".
Не уверен, что Байден продавливает федерализацию Украины. Зачем ему это? Скорее наоборот. Им нужно монолитное антироссийское государство. Украинская федерация очень быстро развалится.
Турки же не будут атаковать территорию России. Они хотят оторвать кусок Сирии.
Я тоже надеюсь, что наши могут жахнуть "ядрён-батоном". Но в случае ограниченной войны в Сирии не уверен, что это произойдёт.
О чём думают и что мусолят в турецком МИДе мы с вами можем только гадать.
  • -0.07 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  Виталий Сильверсен ( Слушатель )
21 фев 2016 23:55:48

- Сможет ли кот Васька Турция съесть ведро сметаны немножко сирийской территории? 
- Съесть-то он съест, да кто же ему, дурилке картонному, даст то!

Эрдоган может хотеть чего угодно, но гораздо важнее не что ему хочется, а что ему можется. А вот тут у него реальная импотенция вырисовывается.

Вдумайтесь в коммент камрада Портоса:
Цитата: Цитата1) не удалось организовать реальную поддержку действиям Турции в НАТО;

2) После недооценки состояния ВС РФ в Грузии, на Украине, продемонстрированных возможностей в Сирии, США стали осторожней относится к развязыванию подобного рода конфликтов.
В их планы совершенно не входит демонстративный разгром одних из многочисленнейших  ВС НАТО.
...
4) Сама тактическая задача создания буферной зоны имела смысл для захвата сирийской территории в условиях лета 2015 года, но после вмешательства России, она потеряла смысл.


Всё! Финита ля комедия! Любая попытка турок начать боевые действия на территории САР - это агрессия в неприкрытом виде и за это им воздастся по рецепту Лёлика из "Бриллиантовой руки", блестяще сыгранному Папановым: "Козлодоев, бить буду сильно, но аккуратно! Ээээээ!"

Вопиющий диспаритет возможностей вооруженных сил РФ и Турции не даёт Турции никаких шансов на долговременный конфликт с РФ, а уж тем более с РФ вкупе с САА и курдами. 

По идее окружение Эрдогана и американцы должны сейчас заниматься тем, чтобы всячески попытаться вразумить его не делать того, что может быть фатальным для самой Турции, поскольку ослабление Турции в результате кратковременного военного конфликта с РФ, уже не говоря о более серьёзном поражении при более затяжном конфликте, ставит под удар самого Эрдогана и его ближайшее окружение. Это грандиозный провал долго выстраивавшейся линии во внешней политике и крах перспектив. Такое не прощают!
  • +0.19 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 фев 2016 01:22:50

Виталий, вы достаточно отчётливо себе представляете хотя бы историю новейшего времени?
Что-то мне подсказывает, что нет. Или лишь приблизительно.
Вы в курсе, что имеются прецеденты, когда одна из сторон внезапно меняла не только свою позицию в политике, но и в ходе боевых действий.
Примеры такие, вы видимо, не знаете.
Не надо мне рассказывать о том, что Эрдогана все бросили нам на съедение - там всё ОЧЕНЬ сложно. Посмотрим.
  • -0.24 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Виталий Сильверсен ( Слушатель )
22 фев 2016 01:52:54

Прецеденты, говорите? Дело за малым. Сказав А говорите и Б. Приведите их, эти прецеденты. Просветите меня незнающего, а там посмотрим на расклад. Только учтите, что пример прецедента должен быть очень близок рассматриваемому в данной ветке.

И ещё учтите, что если процесс перешёл точку невозврата, то внезапная смена позиции уже невозможна. Из Турции ещё пока только доносится бла-бла-бла, а вот возможное приведение в действие своих намерений может стать точкой невозврата со всеми вытекающими последствиями. Подчёркиваю: может стать. Всё зависит от степени решимости Турции в осуществлении заявленных намерений. Это как с мячом: пинаешь его легонько и контролируешь движение, можешь подопнуть вперёд и, если что не так, хоп ногой и отыграл назад, а можно засадить со всей дури и - оп! мяч уже вне контроля!
  • +0.24 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 фев 2016 02:21:44

Пожалуйста.
Смена позиции Пруссии в ходе эпохи наполеоновских войн;
Отказ Франции поддержать Россию в ходе русско-японской войны и введение правила 24 часов (1904);
Смена позиции Италией после начала Первой Мировой войны (1914);
Отказ Франции выступить единым фронтом с СССР в защиту Чехословакии (1938)...
Дальше продолжать?..

Что касается точки невозврата, то тут соглашусь. Она ещё не пройдена. У Эрдогана ещё есть поле для манёвра. да и у остальных, в принципе, тоже. Поэтому и говорю, что всё сложно. И я не верю США, как и Великобритании.
  • -0.04 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий Сильверсен ( Слушатель )
22 фев 2016 02:49:07

Я же сказал, что прецедент должен быть максимально близким по условиям, а условия у нас такие: одна страна помогает другой преодолеть внутренний конфликт, инспирированный извне. Третья страна, с претензиями стать региональным гегемоном, хочет воспользоваться ситуацией и откусить часть территорий второй. За спиной этой третьей стоит очень могущественная четвёртая страна, являющаяся как раз той стороной которая и заварила всю эту кашу. При этом первая и вторая страны - очень могущественны и невероятные друзья враги, имеющие примерный паритет возможностей. 
Какой из приведённых вами примеров соответствует этим условиям? 


А как ваши примеры отражают степень разрушительности военных возможностей держав? Это немаловажно! Чем менее разрушительно вооружение, тем легче возникают конфликты. Сейчас уровень разрушительности вооружений таков, что решиться на открытый военный конфликт со страной класса США или Россия могут, наверное, только сумасшедшие. 

Что касается возможного конфликта Турции и РФ, то его нужно смотреть через призму 08.08.08.
Саакашвили думал, что русские не вмешаются (или его убедили, что русские не вмешаются, ведь у русский ржавые танки). Получилось совсем не так как планировалось. Галстук был съеден без соли и оказался не вкусным. Тогда американцы кинули Саакашвили. 
Ситуация сейчас кардинально другая. Американцы осторожничают, обжегшись на Грузии и Украине. И если Эрдоган не понимает этого, то съесть ему придётся что-то посерьёзнее галстука.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 фев 2016 02:58:30

Первая и четвёртая, прошу прощения...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 фев 2016 04:44:57

Виталий, ну, как же я вам подберу примеры, которые максимально близкие по условиям?
Если бы такие были, то нынешний кризис, наверно, был бы уже преодолён.
На счёт того, что чем менее разрушительно оружие, тем легче возникают конфликты надо подумать и очень серьёзно посмотреть, когда и сколько воевали. Создаётся впечатление, что после Второй Мировой войны Великобритания, Франция, США, СССР и Китай так или иначе воюют почти постоянно. Хотя, конечно, масштабы со Второй Мировой не сопоставимы. Но и противников соответствующих не находится.
Понятно, что в одиночку Турция против России не сдюжит. Я же об этом тоже написал в своём анализе варианта массированного удара по Турции 19.02.2016 в 02:50. Неужели вы не заметили? Правда, возможно, в неявной форме. Фраза звучала так: "Вполне можно предположить, что то, что для нас очевидно, для него и его генералов таковым не является."
Зачем вы мне доказываете то, что я и без вас знаю?
Проблема, которую я рассматривал, лежала вообще не в этой плоскости. 
Мне было интересно выяснить, в чём заключается логика сосредоточения и выдвижения турецких войск на территорию Сирии и чего - для поддержки этих действий! - можно ожидать от турецкие ВВС?
Говоря языком шахмат, как долго Эрдоган будет двигать свои пешки и не трогать дальнобойные фигуры?
Надеюсь, я понятно излагаю?..
  • -0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Пешеход ( Специалист )
22 фев 2016 09:05:00

А логики там никакой нет. Одни эмоции вследствии разбитых надежд. Понятно же, сначала все хорошо-хорошо, а потом все плохо-плохо.
От турецких ВВС следует ожидать максимум ударов по наземным целям в приграничной полосе. И то, только в тех редчайших случаях, когда невозможно применение артиллерии и РСЗО. Воздушный удар по нашим базам в Сирии практически полностью исключен. Максимум чего можно ожидать - редчайшие воздушные бои опять таки в приграничной зоне. Причем турки будут усиленно выдавать это под "нарушения воздушного пространства Турции".
Причем цифры ни ТТХ, ни количества российских вооруженных сил  в Сирии не имеют никакого смысла. Смысл имеет всего лишь их наличие на территории Сирии на законных основаниях. Нет, чисто гипотетически можно конечно чего-то там на российской базе побомбить. Вот только таких бомбежников скорее все свои же превентивно по тихому прикопают, благо позитивный опыт военных переворотов в Турции имеет место быть. Проще и дешевле нового султана на трон посадить.
Отсюда прогноз, пока турки не заручились полной и безоговорочной поддержкой американского правительства, включая его готовность к ядерной войне, никаких телодвижений в сторону ударов но российским объектам в Сирии не будет.
А циферки дальностей, количества и тд конечно довольно занимательны, можно от души похоливарить. Я бы еще порекомендовал бы более активно учитывать в раскладах такие средства ПВО как Бук (особенно Бук-М2) и Панцирь. В тех условиях они как бы не поопаснее С-300/С-400 будут
  • +0.90 / 25
  • АУ
 
<< Тред №1062099
Тред №1062101 >>