Тред №1063434

Цитата: Русский из РБ от 24.02.2016 09:27:01Лично я считаю только одну ошибку руководства РИ невынужденной - затопление кораблей Черноморского флота. Считаю, что можно было не топить корабли, а использовать для заграждения входа в бухту иные методы. Топить "купцов", например.

Цитата: Русский из РБ от 24.02.2016 09:27:01

 

Наши адмиралы раз за разом пасовали перед английским флотом - взять хотя б Сенявина.

• -0.02 / 2

Цитата: Юрген от 24.02.2016 12:46:34Наши адмиралы раз за разом пасовали перед английским флотом - взять хотя б Сенявина.

Цитата: Юрген от 24.02.2016 12:46:34

 

 Давление авторитета, тут ничего не попишешь. 

• -0.01 / 1

Цитата: Юрген от 24.02.2016 15:01:51Сухопутные генералы почему-то не боялись начистить рыло очередному авторитету. 

Цитата: Юрген от 24.02.2016 15:01:51

 

 Как только их увижу, то спрошу. Сложно сказать, что и как тогда было, ни Нахимов, ни Корнилов не оставили после себя записей, в которых они изложили бы свои мысли по этому поводу.

• +0.00 / 0

Цитата: Юрген от 24.02.2016 12:46:34Наши адмиралы раз за разом пасовали перед английским флотом - взять хотя б Сенявина.

Цитата: Юрген от 24.02.2016 12:46:34

 

 Однако , следует учитывать , что пароход действительно подавляюще превосходит парусник в бою.
Дело даже не в том , что маневрирование парусника зависит от ветра.
 От ветра зависит ведение огня . Чуть ли не главное исскуство капитана парусного фрегата или линкора - "приведение" корабля в точку и на курс , откуда он может дать бортовой залп по противнику. Взаимное расположение противников , ветер , состояние парусов , способность корабля принять круче к ветру , крен , подготовка команды и ещё с десяток факторов, среди которых собственно пушки - далеко не самое главное. 
 Если помните эпопеи Форестера и О’Брайана - принимая новый корабль капитан был погружен в изучение его ходовых особенностей , размещения грузов , наклона мачт , парусов , дифферентовки , набора опытной парусной команды - а пушки , при  всем уважении , занимали от силы 5% его времени и усилий.
 Пароход же свободен от всех этих ограничений - капитан дает команду переложить руль и даёт залп в любой нужный момент. Он может вообще не дать паруснику возможности вести бортовой огонь и при этом обстреливать его совершенно свободно.
С появлением пароходов парусники, как боевые корабли , вымерли.

 Сходу припоминаю всего два случая , когда парусники взяли верх над пароходами:
 - британцы ( под каким-то южно-американским флагом) надрали американцев ( под другим южно-американским флагом) во время разборок в Южной Америке во второй половине 19 века;
 - и , к чести "наших адмиралов", 44-пушечный фрегат "Флора" под командованием капитан-лейтенанта Скоробогатого , в ноябре 1853 года у мыса Пицунда показавший зубы трем турецким пароход-фрегатам , которыми командовал (через какого-то там сраного, в смысле - турецкого , пашу)  целый британский адмирал сэр Адольф Слейд

• +0.13 / 9

Цитата: sergant от 25.02.2016 22:30:07Однако , следует учитывать , что пароход действительно подавляюще превосходит парусник в бою.
Дело даже не в том , что маневрирование парусника зависит от ветра.
 От ветра зависит ведение огня . Чуть ли не главное исскуство капитана парусного фрегата или линкора - "приведение" корабля в точку и на курс , откуда он может дать бортовой залп по противнику. Взаимное расположение противников , ветер , состояние парусов , способность корабля принять круче к ветру , крен , подготовка команды и ещё с десяток факторов, среди которых собственно пушки - далеко не самое главное. 
 Если помните эпопеи Форестера и О’Брайана - принимая новый корабль капитан был погружен в изучение его ходовых особенностей , размещения грузов , наклона мачт , парусов , дифферентовки , набора опытной парусной команды - а пушки , при  всем уважении , занимали от силы 5% его времени и усилий.
 Пароход же свободен от всех этих ограничений - капитан дает команду переложить руль и даёт залп в любой нужный момент. Он может вообще не дать паруснику возможности вести бортовой огонь и при этом обстреливать его совершенно свободно.
С появлением пароходов парусники, как боевые корабли , вымерли.

 Сходу припоминаю всего два случая , когда парусники взяли верх над пароходами:
 - британцы ( под каким-то южно-американским флагом) надрали американцев ( под другим южно-американским флагом) во время разборок в Южной Америке во второй половине 19 века;
 - и , к чести "наших адмиралов", 44-пушечный фрегат "Флора" под командованием капитан-лейтенанта Скоробогатого , в ноябре 1853 года у мыса Пицунда показавший зубы трем турецким пароход-фрегатам , которыми командовал (через какого-то там сраного, в смысле - турецкого , пашу)  целый британский адмирал сэр Адольф Слейд

Цитата: sergant от 25.02.2016 22:30:07

 

 Это верно лишь относительно, по следующим причинам:
 1. Орудия на парусных линкорах и конструкция орудийных портов позволяли вести огонь не только по борту, но и маневрировать им в секторе порядка 30 градусов от перпендикуляра, т.е. парусник не настолько сильно зависел от ветра в вопросе огневой мощи
 2. Парусные корабли как правило имели подавляющее преимущество над паровыми фрегатами в огневой мощи
 3. Чтобы потопить парусный линкор, надо очень серьезно напрячься, в том же Трафальгаре из 18 потерянных кораблей союзников только 1 был потоплен, а англичане там в среднем накидали в 3 раза больше снарядов, чем союзники.

 И да, при Синопе был потоплен 1 паровой фрегат, второй ушел.

• +0.07 / 4

Цитата: Русский из РБ от 26.02.2016 07:53:25Это верно лишь относительно, по следующим причинам:
 1. Орудия на парусных линкорах и конструкция орудийных портов позволяли вести огонь не только по борту, но и маневрировать им в секторе порядка 30 градусов от перпендикуляра, т.е. парусник не настолько сильно зависел от ветра в вопросе огневой мощи
 2. Парусные корабли как правило имели подавляющее преимущество над паровыми фрегатами в огневой мощи
 3. Чтобы потопить парусный линкор, надо очень серьезно напрячься, в том же Трафальгаре из 18 потерянных кораблей союзников только 1 был потоплен, а англичане там в среднем накидали в 3 раза больше снарядов, чем союзники.

 И да, при Синопе был потоплен 1 паровой фрегат, второй ушел.

Цитата: Русский из РБ от 26.02.2016 07:53:25

 

 При Синопе у турок был один параход-фрегат , 22-пушечный Таиф , который и ушел , несмотря па попытки фрегатов  Кагул (44 пушки) и Кулевич (52 пушки) его перехватить . Кулевич выполнил 260 выстрелов  по Таифу , но тщетно.
В составе российской эскадры , кстати , было три параход-фрегата , 12-пушечные Одесса , Крым и Херсонес...
Наведение орудий парусниками осуществлялось всем корпусом судна . Расчет же производил выстрел , когда в прорезь порта видел вражеский корабль , а командующий стрельбой офицер определял чем заряжать , какой угол возвышения выставлять и когда стрелять. Впрочем , применение для выстрела пальников и даже кремневых замков (англы) делало прицельность огня весьма условной.
Далее - возможность ведения огня из нижних , самых мощных орудий принципиально зависила от ветра и крена , т.к. высота их портов на ровном киле над ватерлинией колебалась от 0.9 до 1.2 метра , а парусник не ходит без крена.
 Кстати , это одна из причин популярности больших 44/60-пушечных суперфрегатов - по конструкции это были те же 70-90 пушечные линкоры, но благодаря срезанной второй орудийной палубе нижний дек, с самыми грозными 24-32 фунтовыми длинными пушками   "всплывал на 1,4 - 1.7 метра над водой , так что Кулевич или Кагул по реальной огневой мощи вполне могли состязаться с линейными кораблями.

• +0.16 / 10

Цитата: sergant от 26.02.2016 13:12:46При Синопе у турок был один параход-фрегат , 22-пушечный Таиф , который и ушел , несмотря па попытки фрегатов  Кагул (44 пушки) и Кулевич (52 пушки) его перехватить . Кулевич выполнил 260 выстрелов  по Таифу , но тщетно.
В составе российской эскадры , кстати , было три параход-фрегата , 12-пушечные Одесса , Крым и Херсонес...
Наведение орудий парусниками осуществлялось всем корпусом судна . Расчет же производил выстрел , когда в прорезь порта видел вражеский корабль , а командующий стрельбой офицер определял чем заряжать , какой угол возвышения выставлять и когда стрелять. Впрочем , применение для выстрела пальников и даже кремневых замков (англы) делало прицельность огня весьма условной.
Далее - возможность ведения огня из нижних , самых мощных орудий принципиально зависила от ветра и крена , т.к. высота их портов на ровном киле над ватерлинией колебалась от 0.9 до 1.2 метра , а парусник не ходит без крена.
 Кстати , это одна из причин популярности больших 44/60-пушечных суперфрегатов - по конструкции это были те же 70-90 пушечные линкоры, но благодаря срезанной второй орудийной палубе нижний дек, с самыми грозными 24-32 фунтовыми длинными пушками   "всплывал на 1,4 - 1.7 метра над водой , так что Кулевич или Кагул по реальной огневой мощи вполне могли состязаться с линейными кораблями.

Цитата: sergant от 26.02.2016 13:12:46

 

  Ну если так, то да, там был 1 пароходо-фрегат. 2-й пароход был пузатой мелочью.
  Касательно наведения, то грубая наводка да, осуществлялась поворотом корпуса корабля, а вот более-менее точная - как раз индивидуально. Я же не говорил про обстрел в 360 градусов, но в секторе градусов 30 от перпендикуляра тогдашние корабли вполне могли вести прицельный огонь без поворота корпуса корабля.

• +0.04 / 5

Цитата: Русский из РБ от 26.02.2016 14:05:54Ну если так, то да, там был 1 пароходо-фрегат. 2-й пароход был пузатой мелочью.
  Касательно наведения, то грубая наводка да, осуществлялась поворотом корпуса корабля, а вот более-менее точная - как раз индивидуально. Я же не говорил про обстрел в 360 градусов, но в секторе градусов 30 от перпендикуляра тогдашние корабли вполне могли вести прицельный огонь без поворота корпуса корабля.

Цитата: Русский из РБ от 26.02.2016 14:05:54

 

Не совсем так. Орудия не наводились , а выставлялись рычагами для обеспечения единообразия . У корабельных станков главных калибров вообще с горизонтальным наведением было плохо .

 Клин под казенником - для наведения по вертикали , а по горизонтали только рычагами. При весе , к примеру , 24-фунтовой пушки около 2.5 тонн - много не наворочаешь, а 68-фунтовка - 6.5 -10 тонн ( британская 68-фунтовая пушка того периода весила 95 английских центнера, так и называлась - 95 cwt , российская с линкоров полегче - 6.5 тонны)... Карронады на верхней палубе действительно наводились и по вертикали , и по горизонтали - но это были самые лёгкие пушки.
 Точная наводка осуществлялась именно поворотом корабля. Конкретно в Синопском сражении корабли Нахимова стали на шпринг, т.е. на два якоря и доворачивали корпуса натагивая и ослабляя якорные цепи. Один якорь был осью поворота , второй позволял регулировать угол - при ослаблении его ветер разворачивал корабль вокруг первого якоря в одну сторону , при натягивании - корабль поворачивался в другую сторону. Это позволило вести невероятно точный огонь на очень солидные для тех времен 300-700 м.

Вот на параход-фрегатах уже использовали поворотные орудия , причем внушительного калибра :

Модель параход-фрегата "Владимир"
На корме - 10-дюймовое бомбическое орудие , тоже кстати английское , вес 95 центнеров. Круги и кружки на палубе - это сложная система рельс и креплений для поворота и закрепления орудия для стрельбы под различными углами.

• +0.11 / 8

Цитата: sergant от 26.02.2016 18:33:52Не совсем так. Орудия не наводились , а выставлялись рычагами для обеспечения единообразия . У корабельных станков главных калибров вообще с горизонтальным наведением было плохо .

 Клин под казенником - для наведения по вертикали , а по горизонтали только рычагами. При весе , к примеру , 24-фунтовой пушки около 2.5 тонн - много не наворочаешь, а 68-фунтовка - 6.5 -10 тонн ( британская 68-фунтовая пушка того периода весила 95 английских центнера, так и называлась - 95 cwt , российская с линкоров полегче - 6.5 тонны)... Карронады на верхней палубе действительно наводились и по вертикали , и по горизонтали - но это были самые лёгкие пушки.
 Точная наводка осуществлялась именно поворотом корабля. Конкретно в Синопском сражении корабли Нахимова стали на шпринг, т.е. на два якоря и доворачивали корпуса натагивая и ослабляя якорные цепи. Один якорь был осью поворота , второй позволял регулировать угол - при ослаблении его ветер разворачивал корабль вокруг первого якоря в одну сторону , при натягивании - корабль поворачивался в другую сторону. Это позволило вести невероятно точный огонь на очень солидные для тех времен 300-700 м.

Вот на параход-фрегатах уже использовали поворотные орудия , причем внушительного калибра :

Модель параход-фрегата "Владимир"
На корме - 10-дюймовое бомбическое орудие , тоже кстати английское , вес 95 центнеров. Круги и кружки на палубе - это сложная система рельс и креплений для поворота и закрепления орудия для стрельбы под различными углами.

Цитата: sergant от 26.02.2016 18:33:52

 

 Вы опять не улавливаете. Я говорю, что наведение тогдашних орудий на парусниках было легким делом, я говорю, что она была возможна в определенных и, более того, активно использовалась в реальном бою. Более того, артиллерия вполне себе делилась на батареи на них осуществлялась наводка по командам офицеров. Т.е., образно говоря, батарея №1 опер-дека наводилась на бизань-мачту, 2 батарея - на грот-мачту и так далее. Но общее наведение осуществлялось корпусом корабля, совершенно верно.
 Так что не стоит думать, что пароходы стали эдаким сверх-оружием. Они дали определенные маневренные возможности, но вундервафлями не стали. Фактически пароходов-фрегат с 20 орудиями не был серьезным противником парусному линкору с 80 стволами, с ним мог тягаться только аналогичный паровой линкор.

• +0.02 / 1

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2016 12:44:19Вы опять не улавливаете. Я говорю, что наведение тогдашних орудий на парусниках было легким делом, я говорю, что она была возможна в определенных и, более того, активно использовалась в реальном бою. Более того, артиллерия вполне себе делилась на батареи на них осуществлялась наводка по командам офицеров. Т.е., образно говоря, батарея №1 опер-дека наводилась на бизань-мачту, 2 батарея - на грот-мачту и так далее. Но общее наведение осуществлялось корпусом корабля, совершенно верно.
 Так что не стоит думать, что пароходы стали эдаким сверх-оружием. Они дали определенные маневренные возможности, но вундервафлями не стали. Фактически пароходов-фрегат с 20 орудиями не был серьезным противником парусному линкору с 80 стволами, с ним мог тягаться только аналогичный паровой линкор.

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2016 12:44:19

 

 Тут мы вступаем в область предположений.
 Мог ли парусный линкор тягаться с пароход-фрегатом? Вы считаете , что мог , я считаю , что не мог... Прецедентов в истории нет. Бриты и американцы в Южной Америке ограничились вооруженными шхунами , тендерами и буксирными пароходами. Фрегат "Флора" отбился от трех турецких пароход-фрегатов , но именно отбился , сорвал их замыслы и прорвался , а не разгромил противника - кстати , действия британского адмирала , командовавшего отрядом пароход фрегатов были оценены Адмиралтейством как нерешительные и неграмотные , а сам адмирал Слейд был отправлен командовать парусным фрегатом ( правда - в дальнейшем он успел отличиться, и был пожалован в рыцари ).
Собственно , вопрос можно , на мой взгляд , закрыть одним фактом - англо-французский флот насчитывал 34 линейных корабля и 55 фрегатов, включая 54 паровых , в том числе только на Черном море , только винтовые , только линкоры:
Sans-Pareil , Agamemnon , Napoleon , Montebello  ,Charlemagne и Jean Bart ...

• +0.05 / 3

Цитата: sergant от 28.02.2016 13:09:33Тут мы вступаем в область предположений.
 Мог ли парусный линкор тягаться с пароход-фрегатом? Вы считаете , что мог , я считаю , что не мог... Прецедентов в истории нет. Бриты и американцы в Южной Америке ограничились вооруженными шхунами , тендерами и буксирными пароходами. Фрегат "Флора" отбился от трех турецких пароход-фрегатов , но именно отбился , сорвал их замыслы и прорвался , а не разгромил противника - кстати , действия британского адмирала , командовавшего отрядом пароход фрегатов были оценены Адмиралтейством как нерешительные и неграмотные , а сам адмирал Слейд был отправлен командовать парусным фрегатом ( правда - в дальнейшем он успел отличиться, и был пожалован в рыцари ).

Цитата: sergant от 28.02.2016 13:09:33

 

Учитывая, что на 3 пароходах было 6 10-дюймовых, 12 36-фунтовых, 44 18-фунтовых орудий,  у фрегата 44 24-фунтовых орудия, а бой происходит при почти полном штиле - блестящий результат. Меткость турок оставляла желать лучшего - у "Флоры" после 4-часового боя не было ни убитых, ни раненых

• +0.00 / 0

Цитата: Юрген от 28.02.2016 15:13:16Учитывая, что на 3 пароходах было 6 10-дюймовых, 12 36-фунтовых, 44 18-фунтовых орудий,  у фрегата 44 24-фунтовых орудия, а бой происходит при почти полном штиле - блестящий результат. Меткость турок оставляла желать лучшего - у "Флоры" после 4-часового боя не было ни убитых, ни раненых

Цитата: Юрген от 28.02.2016 15:13:16

 

вот из той же статьи:

Цитата: ЦитатаФрегат получил две надводные пробоины, среди экипажа потерь не было. Связано это было с плохой, слишком торопливой стрельбой турок и с тем, что их выстрелы были, главным образом, направлены на повреждение такелажа, с целью лишить русский корабль возможности маневрирования.


В основе этого успеха, с одной стороны, лежала хладнокровная распорядительность и мужество капитана Скоробогатова, храбрость и знание дела его команды, с другой — робость и невежество английского советника и турецкого адмирала, не сумевших воспользоваться ни преимуществом паровых кораблей для одновременной атаки с разных сторон, ни крупнокалиберными бомбическими пушками, которыми можно было атаковать, находясь вне пределов досягаемости русского фрегата.

При прочих равных (хорошо обученные экипажи и грамотные капитаны) у парусных линкоров нет шансов в сражении с паровыми линкорами и фрегатами. Слишком уж парусники зависимы от ветра. 

• +0.01 / 1

Цитата: Zeratul от 28.02.2016 15:51:47вот из той же статьи:

При прочих равных (хорошо обученные экипажи и грамотные капитаны) у парусных линкоров нет шансов в сражении с паровыми линкорами и фрегатами. Слишком уж парусники зависимы от ветра.

Цитата: Zeratul от 28.02.2016 15:51:47

 

Ну я не в вики смотрел, но теперь и там посмотрел тоже. 
У парусных и винтовых линкоров и фрегатов того времени были а) одинаковая скорость хода (не всегда) б) одинаковое вооружение в) одинаковая защита. Откуда нет шансов?
Паровой корабль имеет преимущество 1) в скорости - при слабом ветре 2)  в маневренности (теоретически, при слабом ветре)
Но опять же. паровыми кораблями командовали капитаны, выросшие на парусных судах - старые привычки и устоявшаяся тактика ведения боя мешали использовать технические новинки в полную силу. 

• +0.00 / 0

Цитата: Юрген от 28.02.2016 16:04:25У парусных и винтовых линкоров и фрегатов того времени были а) одинаковая скорость хода (не всегда) б) одинаковое вооружение в) одинаковая защита. Откуда нет шансов?
Паровой корабль имеет преимущество 1) в скорости - при слабом ветре 2)  в маневренности (теоретически, при слабом ветре)
Но опять же. паровыми кораблями командовали капитаны, выросшие на парусных судах - старые привычки и устоявшаяся тактика ведения боя мешали использовать технические новинки в полную силу.

Цитата: Юрген от 28.02.2016 16:04:25

 

Пароход , даже имеющий , как и парусник , бортовое расположение артиллерии , свободен в применении оружия . Независимо от ветра , взаимного расположения с неприятелем и т.д. он всегда может изменить курс и ввести бортовую батарею в действие.

 А насчет старых привычек - возможно.
Новые корабли только появились , а опыт парусного флота складывался веками.
Вообще , поток технических новинок , и не только паровая машина,  преобразил войну на море буквально за десятилетие:
   «Да, это поистине замечательно.Теперь, с введением на судах громадных орудий и с начатием опытов для определения возвышений, которые нужно давать этим орудиям при самых больших расстояниях, стало понятным, что в теории морской войны происходит переворот...»
Григорий Иванович Бутаков , командир параходфрегата "Владимир".

• +0.03 / 1

Цитата: Юрген от 28.02.2016 15:13:16Учитывая, что на 3 пароходах было 6 10-дюймовых, 12 36-фунтовых, 44 18-фунтовых орудий,  у фрегата 44 24-фунтовых орудия, а бой происходит при почти полном штиле - блестящий результат. Меткость турок оставляла желать лучшего - у "Флоры" после 4-часового боя не было ни убитых, ни раненых

Цитата: Юрген от 28.02.2016 15:13:16

 

  Согласен , именно я об этом и писал.
 Блестящий и уникальный результат , исключение , которое только подтверждает подавляющее превосходство пароходов над парусниками.

• +0.03 / 2

Цитата: sergant от 28.02.2016 13:09:33Тут мы вступаем в область предположений.
 Мог ли парусный линкор тягаться с пароход-фрегатом? Вы считаете , что мог , я считаю , что не мог... Прецедентов в истории нет. Бриты и американцы в Южной Америке ограничились вооруженными шхунами , тендерами и буксирными пароходами. Фрегат "Флора" отбился от трех турецких пароход-фрегатов , но именно отбился , сорвал их замыслы и прорвался , а не разгромил противника - кстати , действия британского адмирала , командовавшего отрядом пароход фрегатов были оценены Адмиралтейством как нерешительные и неграмотные , а сам адмирал Слейд был отправлен командовать парусным фрегатом ( правда - в дальнейшем он успел отличиться, и был пожалован в рыцари ).
Собственно , вопрос можно , на мой взгляд , закрыть одним фактом - англо-французский флот насчитывал 34 линейных корабля и 55 фрегатов, включая 54 паровых , в том числе только на Черном море , только винтовые , только линкоры:
Sans-Pareil , Agamemnon , Napoleon , Montebello  ,Charlemagne и Jean Bart ...

Цитата: sergant от 28.02.2016 13:09:33

 

 Само собой, все наши построения суть предположения. Само собой, у союзников было подавляющее превосходство в кораблях. Но это не повод прятаться в гавани и пассивно отбиваться от сухопутной осады.
 Фактически действия нашего командования не имели под собой цель победы. ЧФ при входе союзников в ЧМ спрятался в Севастополе и не проявлял себя в дальнейшим значимыми действиями.
 У меня есть предположение, что, возможно, героическая гибель ЧФ в боя могла исключить осаду Севастополя и спасти десятки жизней, т.к. цель союзников была бы достигнута быстрее. Ведь при таком раскладе выходит, что шансов на победу у нас не было от слова "вообще"

• +0.00 / 0

Цитата: Русский из РБ от 29.02.2016 07:56:45У меня есть предположение, что, возможно, героическая гибель ЧФ в боя могла исключить осаду Севастополя и спасти десятки жизней, т.к. цель союзников была бы достигнута быстрее. Ведь при таком раскладе выходит, что шансов на победу у нас не было от слова "вообще"

Цитата: Русский из РБ от 29.02.2016 07:56:45

 

Цели союзников были четко задокументированы:
" Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причём на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции"
лорд Палмерстон

Так что осаду Севастополя можно было исключить только сдачей.

Тут есть один нюанс. Мы привыкли подразумевать , что осада Севастополя закончилась взятием Малахого кургана и оставлением города. На самом деле Севастополь не был оставлен. Союзники захватили южную сторону. Российские войска укрепились на северной стороне . Выбить российские войска из Севастополя и Крыма не удалось и союзники , после набегов на Кинбурн и Таганрог готовились к зимовке...

• +0.22 / 6

Цитата: sergant от 29.02.2016 13:31:04Цели союзников были четко задокументированы:
" Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причём на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции"
лорд Палмерстон

Так что осаду Севастополя можно было исключить только сдачей.

Тут есть один нюанс. Мы привыкли подразумевать , что осада Севастополя закончилась взятием Малахого кургана и оставлением города. На самом деле Севастополь не был оставлен. Союзники захватили южную сторону. Российские войска укрепились на северной стороне . Выбить российские войска из Севастополя и Крыма не удалось и союзники , после набегов на Кинбурн и Таганрог готовились к зимовке...

Цитата: sergant от 29.02.2016 13:31:04

 

 Союзники не были идиотами и прекрасно понимали, что такие мега-планы они могут реализовать, только взяв Петербург с Москвой. Пальмерстон еще тот фантазер был. Поэтому от возни под Севастополем эти планы реализоваться не могли никак.

• +0.01 / 1