Восемь мифов о Крымской войне

Восемь мифов о Крымской войне


160 лет назад, в феврале 1856 года, закончилась Крымская война. Даже по прошествии полутора с лишним веков один из кровавейших международных конфликтов описывают мифологическими конструкциями времен Энгельса и Пальмерстона. Мифы позапрошлого столетия оказались чрезвычайно живучими. «Лента.ру» разоблачает восемь отъявленных выдумок о тех событиях.







1.  Война началась из-за стремления Николая к разделу Османской империи
2.  Россия была готова к войне с Турцией, но не с Англией и Францией
3.  Превосходство в вооружении как причина победы союзников
4.  В западных флотах доминировали пароходы, что вынудило Черноморский флот самозатопиться
5.  «Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы»
6.  Победа, которой не было
7.  «Кабальный» Парижский мир
8.  Странная война  


Даже оставив в стороне мифические штуцера, «стреляющие на 1,2 километра», следует признать: имея командующими Меншикова и Горчакова, можно было ожидать и полного разгрома, и соотношения потерь на уровне опиумных войн. Причиной столь странного исхода могла быть, с одной стороны, значительная моральная устойчивость войск, частично компенсировавшая «ломку, которой подвергались войска европейской России» в мирное время.

Однако не меньшую роль сыграли и вопиющие ошибки руководства союзников. Еще современники отмечали, что, штурмуя Севастополь, они понесли основную часть потерь в кампании, в то время как простой блокадой могли принудить его к сдаче без единого выстрела.

 Главная причина проигрыша войны заключалась не в 8-ми озвученных мифах, а в том, что руководство РИ явно и всеми силами стремилось избежать разрастания конфликта. Это стремление не давало возможности для реально активных действий в отношении союзников, достаточно сказать, что мощный Балтийский флот все время сдерживался от выпадов против союзников, хотя он реально мог перетопить не один десяток вражеских кораблей.
 Именно отсутствие четких целей руководства РИ сковало по рукам и ногам армию и флот. Война из войны, как политического акта с конкретными целями превратилась в драку, которую все были рады закончить.
 Лично я считаю только одну ошибку руководства РИ невынужденной - затопление кораблей Черноморского флота. Считаю, что можно было не топить корабли, а использовать для заграждения входа в бухту иные методы. Топить "купцов", например.
 Вообще, мое мнение, что союзники не были законченными дебилами и наврядли они поперлись бы в бухту, вооруженную мощными батареями, под перекрестный огонь и, как следствие, не было нужды топить дорогостоящие корабли для защиты от того, что не могло произойти.

Цитата: Русский из РБ от 24.02.2016 09:27:01Лично я считаю только одну ошибку руководства РИ невынужденной - затопление кораблей Черноморского флота. Считаю, что можно было не топить корабли, а использовать для заграждения входа в бухту иные методы. Топить "купцов", например.

Наши адмиралы раз за разом пасовали перед английским флотом - взять хотя б Сенявина.

Цитата: Юрген от 24.02.2016 12:46:34Наши адмиралы раз за разом пасовали перед английским флотом - взять хотя б Сенявина.

 Давление авторитета, тут ничего не попишешь. 

Зачем эти домыслы дилетантов размером с целую ветку?

Есть отличнейший, фундаментальный труд на эту тему - двухтомник Сергеева-Ценского "Севастопольская страда". Всяк интересующийся отыщет ответы абсолютно на все вопросы и получит полное представление о той войне.

А то лента.ру написала, ёпт ...

Цитата: Юрген от 24.02.2016 15:01:51Сухопутные генералы почему-то не боялись начистить рыло очередному авторитету. 

 Как только их увижу, то спрошу. Сложно сказать, что и как тогда было, ни Нахимов, ни Корнилов не оставили после себя записей, в которых они изложили бы свои мысли по этому поводу.

Цитата: Konkista от 24.02.2016 14:53:43Зачем эти домыслы дилетантов размером с целую ветку?

Есть отличнейший, фундаментальный труд на эту тему - двухтомник Сергеева-Ценского "Севастопольская страда". Всяк интересующийся отыщет ответы абсолютно на все вопросы и получит полное представление о той войне.

А то лента.ру написала, ёпт ...

 А чем "Крымская война" Тарле не угодила?

Цитата: Русский из РБ от 24.02.2016 15:10:07А чем "Крымская война" Тарле не угодила?

Она все же несет отпечаток своего времени. "Царизм начал и он же проиграл эту войну...", империалистические поветрия, ну и пр. Хотя вещь, конечно, хорошая.

Цитата: Konkista от 24.02.2016 14:53:43Зачем эти домыслы дилетантов размером с целую ветку?

Есть отличнейший, фундаментальный труд на эту тему - двухтомник Сергеева-Ценского "Севастопольская страда". Всяк интересующийся отыщет ответы абсолютно на все вопросы и получит полное представление о той войне.

А то лента.ру написала, ёпт ...

 Кстати говоря, а можно пройтись по тезисам статьи, чтобы сказать, какие из них были верными, а какие - нет.

Цитата: Юрген от 24.02.2016 12:46:34Наши адмиралы раз за разом пасовали перед английским флотом - взять хотя б Сенявина.

 Однако , следует учитывать , что пароход действительно подавляюще превосходит парусник в бою.
Дело даже не в том , что маневрирование парусника зависит от ветра.
 От ветра зависит ведение огня . Чуть ли не главное исскуство капитана парусного фрегата или линкора - "приведение" корабля в точку и на курс , откуда он может дать бортовой залп по противнику. Взаимное расположение противников , ветер , состояние парусов , способность корабля принять круче к ветру , крен , подготовка команды и ещё с десяток факторов, среди которых собственно пушки - далеко не самое главное. 
 Если помните эпопеи Форестера и О’Брайана - принимая новый корабль капитан был погружен в изучение его ходовых особенностей , размещения грузов , наклона мачт , парусов , дифферентовки , набора опытной парусной команды - а пушки , при  всем уважении , занимали от силы 5% его времени и усилий.
 Пароход же свободен от всех этих ограничений - капитан дает команду переложить руль и даёт залп в любой нужный момент. Он может вообще не дать паруснику возможности вести бортовой огонь и при этом обстреливать его совершенно свободно.
С появлением пароходов парусники, как боевые корабли , вымерли.

 Сходу припоминаю всего два случая , когда парусники взяли верх над пароходами:
 - британцы ( под каким-то южно-американским флагом) надрали американцев ( под другим южно-американским флагом) во время разборок в Южной Америке во второй половине 19 века;
 - и , к чести "наших адмиралов", 44-пушечный фрегат "Флора" под командованием капитан-лейтенанта Скоробогатого , в ноябре 1853 года у мыса Пицунда показавший зубы трем турецким пароход-фрегатам , которыми командовал (через какого-то там сраного, в смысле - турецкого , пашу)  целый британский адмирал сэр Адольф Слейд

Вообще-то не только по пароходам противники России (в основном британцы) имели преимущество над российским черноморским флотом. Этот момент как миф, кстати, не указан в статье о «восьми мифах о Крымской войне». Незадолго до начала собственно Крымской войны адмирал Нахимов (тогда он был ещё вице-адмиралом) разгромил турецкий флот под Синопом, где были применены так называемые «бомбические» пушки. Потому и потерь убитыми у России в том бою было всего 37 человек в то время как турки потеряли все свои парусные корабли и более трёх тысяч людей убитыми. Только их пароходы (два) спаслись. У России, кстати, тогда участвовало в бою три парохода. Потери по орудиям 13 российских пушек, часть которых сама взорвалась от перегрева, против 520 турецких, включая 44 пушки береговой артиллерии.


Только после этого Синопского сражения западные союзники быстро начали строить броненосцы (точнее панцирные корабли) или перестраивать деревянные корабли под броненосцы, накладывая на корпус листы из железа. Ну а броненосцы в отличии от старых моделей кораблей были гораздо лучше защищены от российских бомбических пушек. 
_______________

Это что касается так называемых «бомбических» пушек: В 1822 году французским артиллеристом Пексаном был предложен новый тип артиллерийского орудия — бомбическое, крупнокалиберная пушка с относительно коротким стволом, способная стрелять разрывными снарядами (бомбами) по настильной траектории. Орудие Пексана стреляло тяжелыми бомбами, способными проломить обшивку и взорваться внутри деревянных конструкций корабля, что позволяло на дистанции 1000—1500 м потопить вражеский корабль всего 20-25 удачными попаданиями.  Для сравнения, при стрельбе ядрами поражались в основном рангоут и экипаж, так что для вывода из строя крупного корабля требовалось огромное количество — сотни и даже тысячи — попаданий, чего обычно удавалось достичь, лишь сконцентрировав против одной цели огонь нескольких равных ей кораблей. В результате морские сражения носили затяжной и зачастую нерешительный характер.

Крымская война  позволила окончательно подтвердить уже сделанные к тому времени выводы: во-первых, критическую уязвимость деревянных кораблей для бомбических орудий, во-вторых — абсолютную необходимость иметь на полноценном боевом корабле паровой двигатель. И если с уязвимостью деревянного корпуса для бомб ещё как-то можно было смириться, надеясь на то, что более тяжёлые и дальнобойные орудия, хороший ход и выучка экипажа позволят «переиграть» противника и оправить его на дно раньше, чем тот успеет нанести серьёзные повреждения в ответ — то наличие на корабле паровой машины делало его крайне уязвимым: единственное удачное попадание обычного ядра, выпущенного из современного тяжёлого орудия, в котельное или машинное отделение было способно вывести его из строя на весь оставшийся бой.

Выходом из сложившегося положения была предложенная ещё задолго до того (в том числе и самим Пексаном) защита корабля броней из железных плит, причём при её выработке ориентировались не на защиту исключительно от бомб (для чего было бы достаточно сравнительно тонких железных листов), а именно на прикрытие котлов, машин и, в меньшей степени, артиллерии от обычных ядер. Однако внедрение этого новшества задержалось невысоким уровнем металлургической промышленности. Лишь англичане в начале 1840-х годов опробовали тонкую броню — было обстреляно судно «Самум», имевшие 12,8-мм железные борта — однако тут же забраковали идею: тонкие листы железа, легко раскалывая артиллерийские бомбы, совершенно не защищали от тяжёлых ядер, давая множество опасных осколков с острыми зазубренными краями. В результате был сделан неверный вывод о превосходстве дерева как материала для корпуса боевых кораблей. Такой же вывод был сделан и относительно толстой железной брони по результатам обстрела 150-мм многослойной плиты из тонких (10-12 мм) листов: хотя 50-фунтовое ядро застревало в ней без сквозного пробития, бомбы того же калибра своими взрывами легко разрушали пакет, при этом осколки железа летели во внутренние помещения...

Между тем, уже в 1855 году — во время Крымской войны — французы применили в бою «плавучие батареи» Lave (Лав), Devastation (Девастасьон) и Tonnante (Тоннант) — небольшие (1625 тонн) и тихоходные (5-6 узлов), но бронированные (4-дюймовые сплошные кованые железные плиты на толстой деревянной подложке) пароходы, на которых были установлено небольшое число крупнокалиберных орудий, стрелявших разрывными снарядами. Они с успехом бомбардировали крымское побережье и принудили к сдаче укрепление Кинбурн в устье Днепра. В то же самое время Россия строила для защиты Кронштадта бронированные несамоходные суда — батарейные плоты, на каждом из которых размещалось по четыре 196-мм пушки, прикрытых коваными железными плитами толщиной 120 мм.

Успех эксперимента с плавучими батареями — особенно на фоне тех тяжелых повреждений, которые до этого получали в аналогичных атаках деревянные линкоры — привели к тому, что Франция в 1857 году полностью прекратила постройку деревянных линейных кораблей, сосредоточившись на создании защищенных броней фрегатов, которые объединили бы все появившиеся к тому времени новинки — тяжёлую артиллерию, мощный и надёжный паровой двигатель и противоснарядную броню. Несколько позднее к аналогичному решению пришли и англичане. Оставшиеся в составе флотов винтовые деревянные линкоры, многие из которых были новейшей постройки, либо переделывались в так называемые «панцирные» броненосцы, для чего с них срезались верхние палубы, а корпус обшивался железными плитами, либо выводились из состава флота и служили в качестве плавучих складов, казарм или учебных кораблей. Последние деревянные винтовые линкоры были выведены из состава британского флота в начале 1870-х.

Цитата: sergant от 25.02.2016 22:30:07Однако , следует учитывать , что пароход действительно подавляюще превосходит парусник в бою.
Дело даже не в том , что маневрирование парусника зависит от ветра.
 От ветра зависит ведение огня . Чуть ли не главное исскуство капитана парусного фрегата или линкора - "приведение" корабля в точку и на курс , откуда он может дать бортовой залп по противнику. Взаимное расположение противников , ветер , состояние парусов , способность корабля принять круче к ветру , крен , подготовка команды и ещё с десяток факторов, среди которых собственно пушки - далеко не самое главное. 
 Если помните эпопеи Форестера и О’Брайана - принимая новый корабль капитан был погружен в изучение его ходовых особенностей , размещения грузов , наклона мачт , парусов , дифферентовки , набора опытной парусной команды - а пушки , при  всем уважении , занимали от силы 5% его времени и усилий.
 Пароход же свободен от всех этих ограничений - капитан дает команду переложить руль и даёт залп в любой нужный момент. Он может вообще не дать паруснику возможности вести бортовой огонь и при этом обстреливать его совершенно свободно.
С появлением пароходов парусники, как боевые корабли , вымерли.

 Сходу припоминаю всего два случая , когда парусники взяли верх над пароходами:
 - британцы ( под каким-то южно-американским флагом) надрали американцев ( под другим южно-американским флагом) во время разборок в Южной Америке во второй половине 19 века;
 - и , к чести "наших адмиралов", 44-пушечный фрегат "Флора" под командованием капитан-лейтенанта Скоробогатого , в ноябре 1853 года у мыса Пицунда показавший зубы трем турецким пароход-фрегатам , которыми командовал (через какого-то там сраного, в смысле - турецкого , пашу)  целый британский адмирал сэр Адольф Слейд

 Это верно лишь относительно, по следующим причинам:
 1. Орудия на парусных линкорах и конструкция орудийных портов позволяли вести огонь не только по борту, но и маневрировать им в секторе порядка 30 градусов от перпендикуляра, т.е. парусник не настолько сильно зависел от ветра в вопросе огневой мощи
 2. Парусные корабли как правило имели подавляющее преимущество над паровыми фрегатами в огневой мощи
 3. Чтобы потопить парусный линкор, надо очень серьезно напрячься, в том же Трафальгаре из 18 потерянных кораблей союзников только 1 был потоплен, а англичане там в среднем накидали в 3 раза больше снарядов, чем союзники.

 И да, при Синопе был потоплен 1 паровой фрегат, второй ушел.

Цитата: Русский из РБ от 26.02.2016 07:53:25Это верно лишь относительно, по следующим причинам:
 1. Орудия на парусных линкорах и конструкция орудийных портов позволяли вести огонь не только по борту, но и маневрировать им в секторе порядка 30 градусов от перпендикуляра, т.е. парусник не настолько сильно зависел от ветра в вопросе огневой мощи
 2. Парусные корабли как правило имели подавляющее преимущество над паровыми фрегатами в огневой мощи
 3. Чтобы потопить парусный линкор, надо очень серьезно напрячься, в том же Трафальгаре из 18 потерянных кораблей союзников только 1 был потоплен, а англичане там в среднем накидали в 3 раза больше снарядов, чем союзники.

 И да, при Синопе был потоплен 1 паровой фрегат, второй ушел.

 При Синопе у турок был один параход-фрегат , 22-пушечный Таиф , который и ушел , несмотря па попытки фрегатов  Кагул (44 пушки) и Кулевич (52 пушки) его перехватить . Кулевич выполнил 260 выстрелов  по Таифу , но тщетно.
В составе российской эскадры , кстати , было три параход-фрегата , 12-пушечные Одесса , Крым и Херсонес...
Наведение орудий парусниками осуществлялось всем корпусом судна . Расчет же производил выстрел , когда в прорезь порта видел вражеский корабль , а командующий стрельбой офицер определял чем заряжать , какой угол возвышения выставлять и когда стрелять. Впрочем , применение для выстрела пальников и даже кремневых замков (англы) делало прицельность огня весьма условной.
Далее - возможность ведения огня из нижних , самых мощных орудий принципиально зависила от ветра и крена , т.к. высота их портов на ровном киле над ватерлинией колебалась от 0.9 до 1.2 метра , а парусник не ходит без крена.
 Кстати , это одна из причин популярности больших 44/60-пушечных суперфрегатов - по конструкции это были те же 70-90 пушечные линкоры, но благодаря срезанной второй орудийной палубе нижний дек, с самыми грозными 24-32 фунтовыми длинными пушками   "всплывал на 1,4 - 1.7 метра над водой , так что Кулевич или Кагул по реальной огневой мощи вполне могли состязаться с линейными кораблями.

Цитата: sergant от 26.02.2016 13:12:46При Синопе у турок был один параход-фрегат , 22-пушечный Таиф , который и ушел , несмотря па попытки фрегатов  Кагул (44 пушки) и Кулевич (52 пушки) его перехватить . Кулевич выполнил 260 выстрелов  по Таифу , но тщетно.
В составе российской эскадры , кстати , было три параход-фрегата , 12-пушечные Одесса , Крым и Херсонес...
Наведение орудий парусниками осуществлялось всем корпусом судна . Расчет же производил выстрел , когда в прорезь порта видел вражеский корабль , а командующий стрельбой офицер определял чем заряжать , какой угол возвышения выставлять и когда стрелять. Впрочем , применение для выстрела пальников и даже кремневых замков (англы) делало прицельность огня весьма условной.
Далее - возможность ведения огня из нижних , самых мощных орудий принципиально зависила от ветра и крена , т.к. высота их портов на ровном киле над ватерлинией колебалась от 0.9 до 1.2 метра , а парусник не ходит без крена.
 Кстати , это одна из причин популярности больших 44/60-пушечных суперфрегатов - по конструкции это были те же 70-90 пушечные линкоры, но благодаря срезанной второй орудийной палубе нижний дек, с самыми грозными 24-32 фунтовыми длинными пушками   "всплывал на 1,4 - 1.7 метра над водой , так что Кулевич или Кагул по реальной огневой мощи вполне могли состязаться с линейными кораблями.

  Ну если так, то да, там был 1 пароходо-фрегат. 2-й пароход был пузатой мелочью.
  Касательно наведения, то грубая наводка да, осуществлялась поворотом корпуса корабля, а вот более-менее точная - как раз индивидуально. Я же не говорил про обстрел в 360 градусов, но в секторе градусов 30 от перпендикуляра тогдашние корабли вполне могли вести прицельный огонь без поворота корпуса корабля.

Цитата: Русский из РБ от 26.02.2016 14:05:54Ну если так, то да, там был 1 пароходо-фрегат. 2-й пароход был пузатой мелочью.
  Касательно наведения, то грубая наводка да, осуществлялась поворотом корпуса корабля, а вот более-менее точная - как раз индивидуально. Я же не говорил про обстрел в 360 градусов, но в секторе градусов 30 от перпендикуляра тогдашние корабли вполне могли вести прицельный огонь без поворота корпуса корабля.

Не совсем так. Орудия не наводились , а выставлялись рычагами для обеспечения единообразия . У корабельных станков главных калибров вообще с горизонтальным наведением было плохо .

 Клин под казенником - для наведения по вертикали , а по горизонтали только рычагами. При весе , к примеру , 24-фунтовой пушки около 2.5 тонн - много не наворочаешь, а 68-фунтовка - 6.5 -10 тонн ( британская 68-фунтовая пушка того периода весила 95 английских центнера, так и называлась - 95 cwt , российская с линкоров полегче - 6.5 тонны)... Карронады на верхней палубе действительно наводились и по вертикали , и по горизонтали - но это были самые лёгкие пушки.
 Точная наводка осуществлялась именно поворотом корабля. Конкретно в Синопском сражении корабли Нахимова стали на шпринг, т.е. на два якоря и доворачивали корпуса натагивая и ослабляя якорные цепи. Один якорь был осью поворота , второй позволял регулировать угол - при ослаблении его ветер разворачивал корабль вокруг первого якоря в одну сторону , при натягивании - корабль поворачивался в другую сторону. Это позволило вести невероятно точный огонь на очень солидные для тех времен 300-700 м.

Вот на параход-фрегатах уже использовали поворотные орудия , причем внушительного калибра :

Модель параход-фрегата "Владимир"
На корме - 10-дюймовое бомбическое орудие , тоже кстати английское , вес 95 центнеров. Круги и кружки на палубе - это сложная система рельс и креплений для поворота и закрепления орудия для стрельбы под различными углами.

Сразу предупреждаю-я в морском бое дилетант.Но хотелось бы просветиться на шару...Какие вопросы сразу появляются-
1.Скорость хода парохода против парусника.
2.Дальность стрельбы орудий.
3.Время на перезарядку(если фильмы смотреть-предпочитали стрелять залпами побортно?)
4.За маневренность вроде и говорить нечего?
Я к тому,что не  получался ли вариант обстрела парусных кораблей с последующим выходом на условно безопасную дистанцию для перезарядки?

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 08:18:37Сразу предупреждаю-я в морском бое дилетант.Но хотелось бы просветиться на шару...Какие вопросы сразу появляются-
1.Скорость хода парохода против парусника.
2.Дальность стрельбы орудий.
3.Время на перезарядку(если фильмы смотреть-предпочитали стрелять залпами побортно?)
4.За маневренность вроде и говорить нечего?
Я к тому,что не  получался ли вариант обстрела парусных кораблей с последующим выходом на условно безопасную дистанцию для перезарядки?

1. Максимальная скорость более-менее одинаковая - порядка 10-11 узлов. Но многое зависит от состояния корабля, а в случае с парусниками - от ветра и навыков команды и капитана
2. По самому мощному орудию того времени - 68 фунтовой бомбической пушке такие цифры: дальность стрельбы при возвышении орудия в 10 составила 237 саженей (505,7 м), при 0°— 139 саженей (296,6 м). При угле возвышения 70 бомба могла пролетать расстояние до 14 кб — примерно 2,6 км.
3. Очень сильно зависит от выучки команды

Цитата: Цитатане  получался ли вариант обстрела парусных кораблей с последующим выходом на условно безопасную дистанцию для перезарядки?

Скорей получился бы вариант расстрела парусных кораблей с безопасных углов - паровые суда могут маневрировать, а горизонтальная наводка орудий того времени затруднена

То есть при слаженной работе например двух пароходов-была бы картина,как собаки медведя грызут?А если парусник вынужден на ветер галсами идти-то еще грустнее?Даже при значительном проигрыше в суммарной огневой мощи?

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 08:59:24То есть при слаженной работе например двух пароходов-была бы картина,как собаки медведя грызут?А если парусник вынужден на ветер галсами идти-то еще грустнее?Даже при значительном проигрыше в суммарной огневой мощи?

У англичан и французов к тому времени имелись винтовые линкоры и фрегаты.
В Черном море у англичан в 1854 г было 2 винтовых линейных корабля: 90-пушечный Agamemnon  и 70-пушечный Sans-Pareil, у французов парусно-паровой 90-пушечный "Наполеон" и 2 80-пушечных "Шарлемань" и "Жан Бар" + 40-пушечный фрегат "Помон".
Эти 5 линейных кораблей могли разбить русскую эскадру из парусных кораблей по частям, пользуясь своим превосходством в маневренности. 

Цитата: Юрген от 27.02.2016 08:44:502. По самому мощному орудию того времени - 68 фунтовой бомбической пушке такие цифры: дальность стрельбы при возвышении орудия в 10 составила 237 саженей (505,7 м), при 0°— 139 саженей (296,6 м). При угле возвышения 70 бомба могла пролетать расстояние до 14 кб — примерно 2,6 км.

 Более того , 68-фунтовые бомбические орудия были самыми мощными только на линкорах.
Пароход-фрегаты  же , что отечественные , что турецкие были вооружены более мощными орудиями:
двумя 10 дюймовыми бомбическими орудиями или 68-фунтовыми длинными пушками кругового вращения ( pivot gun ) в оконечностях , четырьмя  68-фунтовыми (8-дюймовыми) бомбическими орудиями и 6 более легкими - 24-фунтовыми пушками или карронадами.