Восемь мифов о Крымской войне

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 08:59:24То есть при слаженной работе например двух пароходов-была бы картина,как собаки медведя грызут?А если парусник вынужден на ветер галсами идти-то еще грустнее?Даже при значительном проигрыше в суммарной огневой мощи?

Цитата: sergant от 26.02.2016 18:33:52Не совсем так. Орудия не наводились , а выставлялись рычагами для обеспечения единообразия . У корабельных станков главных калибров вообще с горизонтальным наведением было плохо .

 Клин под казенником - для наведения по вертикали , а по горизонтали только рычагами. При весе , к примеру , 24-фунтовой пушки около 2.5 тонн - много не наворочаешь, а 68-фунтовка - 6.5 -10 тонн ( британская 68-фунтовая пушка того периода весила 95 английских центнера, так и называлась - 95 cwt , российская с линкоров полегче - 6.5 тонны)... Карронады на верхней палубе действительно наводились и по вертикали , и по горизонтали - но это были самые лёгкие пушки.
 Точная наводка осуществлялась именно поворотом корабля. Конкретно в Синопском сражении корабли Нахимова стали на шпринг, т.е. на два якоря и доворачивали корпуса натагивая и ослабляя якорные цепи. Один якорь был осью поворота , второй позволял регулировать угол - при ослаблении его ветер разворачивал корабль вокруг первого якоря в одну сторону , при натягивании - корабль поворачивался в другую сторону. Это позволило вести невероятно точный огонь на очень солидные для тех времен 300-700 м.

Вот на параход-фрегатах уже использовали поворотные орудия , причем внушительного калибра :

Модель параход-фрегата "Владимир"
На корме - 10-дюймовое бомбическое орудие , тоже кстати английское , вес 95 центнеров. Круги и кружки на палубе - это сложная система рельс и креплений для поворота и закрепления орудия для стрельбы под различными углами.

Цитата: Юрген от 27.02.2016 08:44:50Скорей получился бы вариант расстрела парусных кораблей с безопасных углов - паровые суда могут маневрировать, а горизонтальная наводка орудий того времени затруднена

Цитата: Юрген от 27.02.2016 09:30:14У англичан и французов к тому времени имелись винтовые линкоры и фрегаты.
В Черном море у англичан в 1854 г было 2 винтовых линейных корабля: 90-пушечный Agamemnon  и 70-пушечный Sans-Pareil, у французов парусно-паровой 90-пушечный "Наполеон" и 2 80-пушечных "Шарлемань" и "Жан Бар" + 40-пушечный фрегат "Помон".
Эти 5 линейных кораблей могли разбить русскую эскадру из парусных кораблей по частям, пользуясь своим превосходством в маневренности.

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 13:55:40При Трафальгаре не было бомбических орудий-некорректный довод.И никто не говорит об отсутствии маневра-это ж не бревно.Вопрос о времени для совершения аналогичных маневров.

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 14:07:59В эти дни начала героической обороны города для преграждения входа кораблей противника на Севастопольский рейд было решено затопить часть старых кораблей при входе в Севастопольскую бухту. Решение о затоплении части кораблей было правильным, ибо флот неприятеля состоял из 34 линейных кораблей, 55 фрегатов, в том числе 50 колесных и винтовых пароходов. Черноморский же флот имел всего 50 кораблей, из них 14 линейных кораблей и 7 фрегатов, 11 колесных пароходов (и ни одного винтового). В условиях такого неравенства в силах боевые действия на море повлекли бы неизбежную гибель Черноморского флота. 
11 сентября при входе в Севастопольскую бухту было затоплено пять старых линейных кораблей и два фрегата. Корабельные орудия были использованы для усиления береговой обороны, матросы и офицеры были направлены на оборону города. 

Это то,что называется навскидку нашлось.

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2016 14:14:48В итоге флот пришлось утопить итак, только он не нанес ущерба врагу. Кроме того, забывается простой момент:
 1. Флот союзников не мог оказаться в одном месте в одно время.
 2. Черноморский флот прямо под рукой имел ремонтную базу и так далее, тогда как союзники болтались в море без значимой базы. 
 3. Из п. 2. следует, что русские потенциально имели куда больше возможностей для поддержания в боеспособном состоянии своих кораблей, чем союзники, которым каждый поврежденный корабль надо было тянуть в лучшем случае в Стамбул.
 4. Из п. 1. следует, что Черноморский флот мог быть оперативно сосредоточен против части флота союзников с солидными шансами на успех.
 5. Потопить парусный линкор - дело весьма сложное. Это начит, что риск гибели русских линкоров был не так велик в случае реального боя.
 6. Как говорил кто-то из исследователей, затопление флота напоминает ситуацию, когда гусары встретились с уланами и на соновании того, что у улан пики, зарезали своих лошадей ввиду неизбежности поражения.

Цитата: Свой от 27.02.2016 14:47:33Ремонтную базу (мирную окраинную деревеньку Империи) требовалось чем-то защищать от вражеского десанта. 
После того, как вооружение 7 самых старых кораблей было использовано для превращения деревни в узел обороны -- их ценность для военного флота стала весьма сомнительной.  

6. И да -- слабых и раненых лошадей кавалеристы нередко режут просто на мясо.
Сытый и хорошо вооруженный боец -- ценнее старой и больной лошади.

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 15:58:04А нужна ли была попытка ради попытки?

Цитата: хатаскрайник от 27.02.2016 16:08:55Впоследствии количество кораблей достигло 16,был там и купец,и боновые заграждения также использовались.

ЦитатаТезис о дальности винтовок 1850-х в 1,2 километра и вовсе возник от смешения понятий «дальность полета пули» и «прицельная дальность». В 1850-х второе понятие еще не сложилось, и прицелы часто размечали на всю дистанцию полета пуль. Если бы аналогичным образом размечался и АК-74, его прицел «стрелял» бы на 3 километра. В действительности в этом нет никакого смысла, потому что дальше трети от предельной дальности полета пули попадание в мишень возможно лишь по чистой случайности.

Цитата: Longspig от 27.02.2016 21:57:29По ссылке топикстартера имеется вот такое утверждение по штуцерамЦитата

Ну, вот тут уже похоже на передерг. Сравнивать эпоху АК-74 с Крымской войной, не есть корректно. Мишенью то был не "рассыпной строй", а шеренги и колонны, а это мишень такая, что от пули требуется "лишь долететь" по примерному направлению и сохранить хоть какую-то убойную силу (чай не кирасиры, мундир особой помехой не станет). А ежели по толпе, то АК-47, и на трех километрах уйму народу положит.

Цитата: Longspig от 27.02.2016 21:57:29По ссылке топикстартера имеется вот такое утверждение по штуцерамЦитата

Мишенью то был не "рассыпной строй", а шеренги и колонны

Цитата: сапёрный танк от 27.02.2016 23:36:17Я бы не сказал что передёрг. Рассеивание происходит не только по горизонтали. Соответственно будут иметь место недолёты с перелётами.

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2016 20:29:13Я знаю, знаю. Просто в действиях ЧФ РИ не было цели победы и не были продуманы шаги для достижения победы. Фактически все свелось к цели "продать свою гибель подороже". Благородно, но неэффективно.