ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов
232,033 1,031
 

  Сталкер_130ce8 ( Слушатель )
01 май 2009 13:11:22

Тред №106515

новая дискуссия Дискуссия  361

ТО Stunned
Они уже вырослиУлыбающийся
Надеюсь, лет через пять начнут мамку обеспечивать. А мамка обеспечит их натуральными продуктами.
Про пшеницу - утрируете малость. У нас пшеницы достаточно.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (31)
 
 
  Stunned ( Слушатель )
01 май 2009 13:24:42

Она вся селекционная, если не ГМО, и обильна полита химикатами.

Ок, ну а вот у вас неурожай - весьма нередкий случай с органическим хозяйством. А у нас, вообще, зона рискованного земледелия. Плюс вредители и прочий "проклятый долгоносик". Что тогда? Голодомор в отдельно взятой семье?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  aenter ( Слушатель )
08 май 2009 09:04:24


На досуге почитайте про начало века. Про то как организовывалось с/х в России, а неурожаи перестали означать голод. Всего лишь перераспределение между урожайными-неурожайными и уже эффект колоссальный, и это было только начало дела. И до этого Россия продавал зерно на экспорт, а потом был такой подъём с/х (между прочим около 80% были жителями "сельской местности", а около 2/3 земель были в собственности крестьян) что про год 1913 почитайте... Кратко говоря, население в России с года где-то 1980 по где-то начало Мировой Войны выросло на 60 млн человек (где-то на четверть-треть).

Дураку понятно, что им было чем питаться и питаться хорошо. И никакой ГМО, химии и прочего там не было по определению. Элементарная организация, государственный подход.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  UglyAdmin ( Слушатель )
08 май 2009 10:50:53

Неграмотных или полуграмотных, чтобы в город не тянуло.
И эти 80% кормили себя и 20% остального (городского) населения, да немного ещё на экспорт шло.
Согласитесь добровольно на лоботомию, чтобы в сельскую местность переехать и кормить хотя бы себя изо дня в день, из года в год?
Урбанизация, увы - идёт из человеческой природы, из законов развития общества, а не из прихоти власть предержащих - они бы наоборот хотели зафиксировать такое феодальное состояние.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  aenter ( Слушатель )
08 май 2009 11:54:28

Бюджет народного образования в те годы порой превышал военный. И не мне напоминать, что была русско-японская, и вдогонку мировая.
Строились школы (в том числе и сельские), университеты. И, не забывайте, это огромная страна, готовящаяся к войне(нам).

А так-то да, в февральскую-гражданскую, кадетов и гимназистов (детей-школьников между прочим) Красная Армия расстреливала и просто убивала наравне с офицерами (если вспомнить, что КА нанимала венгерских-австрийских-латышских-китайских-еврейских и прочих "добровольцев", в том числе из военнопленных, то я думаю понятно откуда пошли многие зверства гражданской).
Носишь фуражку - в расход. Спрятал фуражку? Причёска гимназиста - туда же. Полагаю это тоже надо учесть для понимания откуда возникла "дыра в образовании".

А на экспорт шло настолько "немного" зерна, что Россия начинала играть на рынке зерна такую же роль, как сегодня на газовом. Тока круче, ибо теснила омерику.


А вот тут ты уже гадишь открыто.
Я жил 18 лет в небольшом городке. Я называю это "сельская местность", потому что вокруг была и природа, и у многих были сады-огороды неподалеку, а часть города состояла из личных домов с землёй. Все мы жили В ГОРОДЕ (кинотеатры, больницы, сады, школы, заводы, военная часть, электростанция даже), но большинство трудилось и на земле, просто потому что так нормально жить. Это давало обеспечение своими свежими овощами.
И никаких "от зари до зари чтоб не помереть с голоду", не надо жупелов. По вечерам, по выходным, даже в некотором смысле с удовольствием (кто понимает удовольствие от созидательного труда и отдыха на природе, тот поймёт).
В выходные можно и баньку затопить...

И если б не мразь 90-х, я бы тоже жил и трудился на благо. Но всё это было уничтожено, пришлось ехать выживать в крупный город. Видимо власть как-то не так чего-то не того хотела.

P.S. гмо-то, гмо! Надо сказать, что большинство населения сажало картофель. То есть сами себе, скока надо. Нежному мэнэтжэру это со стороны покажется "сущей карой небесной" - 5-10 дней в году (посадка, 2 прополки, копка, сушка) надо вставать в 5 утра, ехать в поле, и въ...вать до обеда с лопатой. Я и сам так думал, пока не повзрослел. Теперь бы и рад - а НЕТ! - кроме квартиры нет нифига.
Но когда к нам завезли "жучка"... это да, это был удар. Борьба с ним, считай, поставила крест на выращивании картошки по методу "посадил и забыл до осени". А от необходимой теперь регулярной поливки кустиков ядом так и просто как-то уныло...
Так что ГМО это очередное оружие, только удачно замаскированное (пока?).
У нас тоже должно быть такое оружие, где-то изучаться, развиваться.
Но ведь не применение же этого оружия против нас, как сейчас по факту делается!

P.P.S. И кстати, оцените пассаж, какой иезуитский выбор: сдохнуть сразу от голода (жук пожрал), или вытравливать себя САМИМ, чтобы не сдохнуть сразу. Воистину, англосаксонский подход, если не жёстче.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  UglyAdmin ( Слушатель )
08 май 2009 16:45:50

Для того и ГМО, чтобы регулярно ядом не поливать.
Вы думаете методы традиционной селекции лучше? Потравить ядом или облучить гамма лучами, потом прорастить и смотреть, а может оно удачные мутации вызвало? Причём всё вслепую. Это уже более современные методы, годов 30-60х, а до того - просто ходить по полю и искать необычные колоски (естественные мутации) или скрещивать разные виды, надеясь получить удачное сочетание генов.
Если вдруг мутации удачные (у 0.1% материала), то их ещё закрепить надо, чтобы через одно-два поколения они не сошли на нет.
Генная инженерия делает в принципе то же самое, только более целенаправленно, ну развилась немного наука. Только опять игра в те же ворота, что и патенты, копирайт или финансы. Ну общество на такой стадии развития, что ж взять с нас, убогих. Не боги ведь.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  индеец ( Слушатель )
09 май 2009 00:11:58

Чтоб ядом не поливать - есть гораздо более продвинутые и щадящие меры:
Органическое земледелие, замена плуга культиватором, зеленые удобрения и прочее.
ЦитатаВы думаете методы традиционной селекции лучше? Потравить ядом или облучить гамма лучами, потом прорастить и смотреть, а может оно удачные мутации вызвало? Причём всё вслепую. Это уже более современные методы, годов 30-60х, а до того - просто ходить по полю и искать необычные колоски (естественные мутации) или скрещивать разные виды, надеясь получить удачное сочетание генов.

Гораздо лучше (буду долбить следующей фразой, пока не добьюсь ответа или подтверждения правоты противников ГМО) - укажите хоть один не ГМО, а просто сорт, сделанный радио/химио/прочими ужастями и чтоб от него как в Германии коровки сдохли...
ЦитатаГенная инженерия делает в принципе то же самое, только более целенаправленно, ну развилась немного наука. Только опять игра в те же ворота, что и патенты, копирайт или финансы. Ну общество на такой стадии развития, что ж взять с нас, убогих. Не боги ведь.


Генная инженерия - это ковыряние пальцем наугад в найденном снаряде - толи рванет, толи из гильзы и взрывателя получатся крутые игрушки. Я как и многие боюсь, что если когда рванет - достанется всем, не только засранцам-ковыряльщикам.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
09 май 2009 08:09:17

http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200300903
Зачем нам коровы, у нас и люди есть.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  индеец ( Слушатель )
10 май 2009 00:00:32

Честно говоря, если продолжить вашу мысль, то неГМО!!!  :-[ пистолеты при попадании пули в организм, опаснее любого ГМО... А уж сколько смертей числится за простым кухонным ножом!!! Да и от старости люди мрут как мухи. Только при чем тут все это, включая и ваш пост???
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
10 май 2009 10:17:11

Вы мне рассказываете про каких-то непонятных коров которые неизвестно от чего сдохли (даже если представить, что это не просто газетная утка, то причин могла быть куча, от выброса на соседнем хим.заводе, до разгильдяйства фермера), а я вам привожу пример когда дети обычным картофелем травились. Вы с картофелем боритесь, вот где мировое зло то! И с ножами, старостью и пулями вам конечно тоже бороться надо, они действительно гораздо опаснее ГМОУлыбающийся.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  UglyAdmin ( Слушатель )
11 май 2009 19:02:21

Ну да, ну да.
Впрочем, ладно, удобрений Вы таким образом съекономите.
А что с вредителями делать будете, с сорняками?
Вручную собирать? Полоть вручную?
Сколько работников понадобится для столь интеллектуальной работы? Где Вы их брать будете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
11 май 2009 19:25:07


Вообще, по-моему, речь идет о том, чтобы тщательно маркировать все ГМО.
А дальше рынок расставит на свои места.
Если тех, кто предпочтет отказаться от ГМО-продуктов, выберя либо более дорогие натуральные продукты, либо заменив зимнюю клубнику на квашеную капусту, окажется большинство, то вся риторика насчет "вручную? А сколько работников?" и т.п. окажется ни к чему:)
Если же сознательных потребителей ГМО-продуктов, которые предпочтут сэкономить, но не отказаться от помидора зимой, окажется достаточное количество, то и будут потреблять спокойно.
Во всяком случае, никто не будет впаривать втемную, под предлогом заботы "ах, как же без ГМО-помидор выживут зимой бедные норильчане, ведь прохимиченные еще хуже".
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  индеец ( Слушатель )
11 май 2009 22:22:20

Я немного читал про органическое земледелие. Применение в течение нескольких лет естественного земледелия повышает плодородие почвы, что позволяет свести поражение вредителями до минимума. Сорняки исчезают при применении плоскорезов. А вот плуги как раз и засоряют поля сорняками.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 май 2009 13:21:35



Так это... вперёд с песней в деревню, срочно применять ваши плоскорезы и конкурировать с ГМО, раз у вас всё так замечательно. А то у меня складывается такое ощущение, что если ГМО не запретить, то всё это счастье не конкурентноспособно. А ещё надо срочно запретить электрические лампочки, а то производители керосиновых ламп очень страдают - вы просто себе представить не можете как! А насчёт индейцев... мне кажется это как в анекдоте про секрет долголетия ёжиков. Ни какого секрета тут нет, да и живут то они в общем-то недолго.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
12 май 2009 14:28:38


Ну вот почему нельзя нормально разговаривать, а непременно надо доводить до абсурда типа "запретить электрические лампочки"?
И где вы прочитали про страдания производителей натуральных продуктов?
По-моему, тут страдают только те, кто не может определить, натуральный ли продукт им предлагают.

Вообще в вас говорит потомственный москвич, который при слове "грядки" либо падает в обморок, либо начинает презрительно кривиться.
В деревне достаточно людей, которые там прекрасно справляются.
В любом случае перспектива переезда в деревню лично меня вовсе не ужасает.
Если альтернативой будет жрать что ни попадя лишь бы еда, но зато в большом городе, так даже и думать долго не будем.

Знаете, у меня дедушки-бабушки жили в селе, а я к ним приезжала часто, так что могу на ваши страшилки про "в нашем климате не растет" ответить живыми примерами.
Сосед моего деда был садовод-любитель, и весь свой участок засадил не картошкой-помидорами, а яблонями и грушами. Выведенными собственными руками. На Урале. Человек был без образования, просто нравилось ему. На Урале, надо сказать, яблони растут хреново, хуже даже, чем в средней полосе, потому что вымерзают зимой.  
А вот этот необразованный любитель взял и простой селекцией добился прекрасного сада, который каждый год давал урожай, и растил не только яблоки, но и груши, кои куда более капризны. С чего и жил дедуля, еще саженцы продавал, правда только тем, кто на его взгляд будет серьезно заниматься.

Бабушка моя на том же Урале растила дыни, и каждый год летом мы ими просто объедались, потому что с рыночными было не сравнить по вкусу.
И для дынь вовсе не требовалось каких-то нечеловеческих трудов - у них большое хозяйство было, в т.ч. и коровы, так что дыни росли просто как дополнение, типа внучков, когда приедут, порадовать, не в ущерб основному хозяйству. Просто были некоторые тонкости типа посадки на т.н. "теплую грядку" - и все прекрасно росло.

Еще раз, если вы не возражаете против ГМО, да ешьте пожалуйста, но люди должны как минимум иметь возможность выбора. Чтоб на помидоре было написано "ГМО", и человек чтоб решал, сожрать ли ему этот красивый помидор, или ну его нафиг, ограничиться квашеной капустой.

Это минимум. А в идеале вообще-то надо бы исследовать и исследовать, потому что обыватель недостаточно компетентен, чтобы принимать взвешенное решение, и только после исследований, в случае хотя бы относительной безопасности, пускать на рынок с указанием возможных последствий.
Как на лекарствах.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 май 2009 15:01:17

Я тут прочитал про всякие замечательные способы сельхоз.извращений которые позволяют обходится без удобрений и химии, и зарабатывать бешенные деньги, но сельхозпроизводители из вредности предпочитают ГМО, что бы разориться и всех отравить.

Во мне вообще москвич говорить не может, поскольку я из Омска. Да и сильно уж городским жителем меня назвать нельзя, поскольку мои родители в город только учится приехали а родились и выросли в деревне. Каникулы я все проводил у бабушек дедушек, так что косить траву косой литовкой я умею достаточно неплохо, и "на каких деревьях растут булки" я тоже вполне в курсе. Яблоки у нас тоже растут... теоретически. Но на практике из-за зимних морозов, сорта можно использовать только стелющееся, ну и естественно это только для развлечения подходит. В общем мы вполне справедливо называемся зоной рискованного земледелия. И большая часть территории нашей страны именно такая зона.

Я не против, только в нашем климате это приведёт к тому, что на прилавке будет лежать помидор с наклейкой ГМО, а рядом в два раза дороже напичканый всевозможной химией обычный, который будет покупать большинство и травиться. А если выращивание ГМО не разрешат то только второй. Я не понимаю, почему наклейку "содержит нитраты" никто не заставляет лепить, а "ГМО" - заставляют. Я бы лучше от нитратов поберёгся. Всё-таки ядовитый помидор средствами ГМО сделать гораздо сложнее, чем если просто напихать в него дряни.

Вы думаете обычные организмы исследованы настолько, что наука понимает все процессы там происходящие? Если вы хотите есть только то что досконально исследовано, вам наверное придётся на глюкозу с хлоридом натрия перейти.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
12 май 2009 16:07:03


Тогда сорри, но уж больно знакомый снобизм проявился.
Ну, значит, это не фирменная фишка москвичей, омичи тоже такие бывают;)



Ну так я вам пример и привела, когда необразованный дед только селекцией вывел вполне морозоустойчивые сорта, которые прекрасно плодоносят в резко континентальном климате. А специалисты каких успехов могли бы достичь! Кстати в СССР такие работы велись, и очень успешно.



На данный момент я наблюдаю, что на прилавках лежат помидоры безо всяких наклеек, и народ, естественно, покупает то, что дешевле и лучше выглядит, и предпочитает не брать овощи из теплицы совхоза N, потому что известно, что они все прохимиченные.
А если на красивом и дешевом будет написано "ГМО", то гражданин, возможно, пойдет на рынок к бабе Дусе, а магазин подумает - и закупит те же помидоры в Краснодарском крае, а зимой кражданин подумает - ну его нафиг, этот помидор, и съест капустку.

Короче, на данный момент отсутствие маркировки выгодно производителям ГМО, потому что их продукцию получается не отличить от обычной.
Есть такое подозрение (не зря же они так бьются), что скорее всего при наличии этой маркировки покупать их продукцию будут просто единицы, и все рассуждения о дешевизне, морозоустойчивости, отсутствии нитратов и т.п. окажутся излишними: пусть даже продукт растет за северным полярным кругом, без нитратов и даже сам по себе, как трава - он все равно никому не нужен.



Вся продукция проходит проверку на соответствие нормам, так что прохимиченный помидор теоретически просто не должен доходить до прилавка. Что касается ваших опасений нитратов, то если вы не доверяете контролю, вы можете приобрести тест-полоски и прикладывать их к сомнительным помидорам (чем население и занималось в период нитратной истерии в конце 80-х). У меня же нет никакой возможности проверить на ГМО, и я всего лишь хочу, чтобы такой контроль был, и соответствующая продукция маркировалась, а дальше мне остается уповать на надежность этого контроля.



На этот ваш довод только в этой ветке раз 10 как минимум было отвечено, что обычные организмы исследованы опытом многих поколений наших предков, и обывателю нет дела до того, понимает ли наука все процессы: достаточно того, что употреблять эти обычные организмы в пищу безопасно и даже зачастую полезно;)

Опыт, скажем, индейских предков доказал, что индейцам нельзя пить огненную воду, но какой ценой?
Конечно, рано или поздно на опыте определится, опасны ли ГМО, однако индейцы такой опыт пережили с трудом, вы думаете, нам повезет больше?
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 май 2009 16:54:25

По определению любые помидоры которые в Омской области попадают на прилавки до конца августа, были выращены в теплице и скорее всего с применением химии. И свежая капустка тоже хранится хорошо если до декабря. Помидоры из красноярского края ещё довести надо. Это же вам не бананы (бананы кстати сегодня у нас дешевле помидор чуть ли не в 3 раза).

Ваши предки ели ананасы, бананы, апельсины и мандарины? Картошку в каком веке Пётр 1 в Россию завёз не напомните ли? Помидоры опять же, да просто рожь на руси лет 400 всего, до этого основная культура гречиха была...

А давайте ко временам неандертальцев отмотаем, и на огонь этот довод применим? Ужас... пожары, ожоги, нет... придётся от огня отказаться, для "цивилизации" это слишком опасно. "индейцы такой опыт пережили с трудом, вы думаете, нам повезет больше?" .
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
12 май 2009 17:32:47


Ну мы опять возвращаемся к прежним баранам.
Ладно, еще раз.

1. Никто не умер от того, что не съел помидор не в сезон. Поставив на помидор метку "ГМО", мы дадим возможность человеку выбирать между "съем ГМО", "съем химию", "подожду нормальных, а пока ограничусь капустой". Кому невмоготу, и он не мыслит жизни без помидор и ананасов, сможет выбрать между тепличными и ГМО, но сознательно. У других будет возможность подождать нормальных.

2. Нормально развивающиеся растения, получающие правильные дозы минеральных удобрений, прекрасно их усваивают, и вы не имеете никаких проблем с "химией", так что тепличные помидоры вполне могут быть абсолютно безопасны. Перенасыщенные химией растения отсеиваются на стадии контроля. Проблема ненадежности контроля - не довод в защиту ГМО.

3. При нынешнем развитии коммуникаций нет проблем в доставке помидор из Краснодара в Омск. Но при отсутствии маркировки ГМО-продуктов продавцы не заинтересованы заморачиваться с доставкой, вполне можно выдавать ГМО-помидоры за "полноценные грунтовые". Таким образом, бедные омичи просто лишаются шанса хоть когда-нибудь купить действительно отличные южные помидоры.

3. Свежая капустка прекрасно хранится до нового урожая, спросите родителей, раз они у вас из села, должны знать. Кроме свежей, есть квашеная, которая в некотором отношении даже полезнее и вкуснее.



Насчет бананов не в курсе, но остальное безусловно на Руси ели. ДАже если ваши личные предки всего этого не видели, за них опробовали другие. Если вы, конечно, не потомок сибирских коренных жителей, у которых многое по-другому.



Ну давайте про гречку поговорим, я вам расскажу, как вылечила свою аллергию после нескольких лет мучений (уже сидела на гормонах) всего за 2 месяца, просто питаясь все это время исключительно гречкой.
При чем тут этот ваш довод?
Разве на мандаринах пишут "гречка"? Или гречку с мандаринами продают в черных ящиках, и покупатель с потребителем даже поедая, не знают, что они съели, гречку или банан?
Я могу сделать выбор и питаться тем, чем питались мои предки (и практика показывает, что от этого только польза), а могу покупать мандарины-бананы-рыбу фугу.
В случае с ГМО при отсутствии маркировки я не могу выбирать, жирным шрифтом уже подчеркиваю, разницу видите?



Ну опять пошли электрические лампочки.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 май 2009 21:44:55

А вообще, мне вот интересно, вы как собираетесь ГМО отличать от обычных продуктов?

Почему это вдруг не довод? Если мы миримся с заведомо гораздо более опасной химией, то почему такое внимание к ГМО? Вы не привели никаких доводов в основание того что ГМО (как технология), могут принести больше вреда чем обычные продукты. "Долговременные последствия" от обычных продуктов совершенно не исследованы, почему 300 поколений крыс не кормили одними апельсинами перед тем как давать эту отраву людям?

Возможно в Омске зима длиннее, а лето короче, и те сорта которые успевают до заморозков созреть, лежать не могут, увы гниют-с.

Я слабо представляю себе как мои предки из украины, германии, финляндии и из под Казани могли бы в 18 веке бананы попробовать... Не говоря уж о том, что бы выяснить регулярным потреблением, что они не опасны.

Что то тут собралось много людей которые избавляются от всех проблем, кушая.

Как вы можете - это обязательно скажется на ваших детях, там внутри страшные гены, они во всём.

Не обольщайтесь вы ничего не можете выбирать, я тоже жирным шрифтом умею подчеркивать. Вы не можете знать, где росли те продукты и что они в себя вобрали, приходится полагаться на регулирующие органы, орган и должен гарантировать, что продукт питания безопасен, надпись "ГМО" ни о чём не говорит, а особенно надпись "продукт не содержит ГМО".
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дж.Буш-мл. ( Слушатель )
13 май 2009 16:02:33

Вероятно, "ГМО-продукты" без семечек. Или с недоразвитыми семечками.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
25 май 2009 12:23:56


См. п.4 моего ответа bjaka_max и обсуждение тестов на наличие маркеров в этой теме выше.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
25 май 2009 12:19:43


Мы опять идем по кругу.
Буду нумеровать ответы, чтоб потом ссылаться. Итак.

4. Я собираюсь - по маркировке на упаковке.
Соответствующие контролирующие органы - согласно результатам тестов, кои уже обсуждались в этой теме. Просмотрите выше, все было описано.

5. Нельзя сказать, что мы миримся с химией. Если на упаковке написано "содержит диметилхренилфосфат", мы можем купить этот продукт, таким образом примирившись с химией, а можем отказаться от покупки, т.е. не мириться с химией.

6. Вы постоянно подменяете понятия. В этой теме неоднократно обсуждалось, что ГМО-продукты не производят без "химии", т.е. проблемы с "химией" у них те же самые.
Причем если в случае "химии" я могу выбирать, потому что меня ставят в известность, то в случае с ГМО я выбирать не могу, потому что меня не ставят в известность.



7. В данном случае речь идет не о запрете, а всего лишь о маркировке.
Т.е. о том, чтобы предоставить возможность желающим не экспериментировать на себе.
На лекарствах, например, пишут: "влияние на функцию печени в сочетании с приемом алкоголя не исследовалось". И каждый может для себя решить, запить ли эти колеса пивом, или не стоит.



А возможно, руки не тем концом вставлены.
Омск, если мне не изменяет память, южнее Екатеринбурга, так что зима там по определению не может быть длиннее. Возможно, климат чуть более континентальный, т.е. лето жарче, а зима холоднее, но отсюда следует лишь, что помидоры должны вызревать гораздо лучше, чем в Екатеринбурге.
Впрочем, если вы лично не желаете заморачиваться с правильным хранением, то можете потреблять все, что угодно привозное.
Но вы не имеете права и другим навязывать то же решение, а именно так и выходит: если не маркировать ГМО-продукты, то потребитель не знает о их наличии, и не может голосовать рублем, а значит производитель не парится с технологиями хранения и просто гоняет фуры.



О чем это вы? Можно поподробнее, с логикой и без истерики?



Рада, что вы освоили столь тонкую технологию. Видимо, это потребовало от вас значительных усилий, раз вы посчитали нужным упомянуть об этом вашем умении.



Тут у вас три пункта наблюдается.
1: неизвестно, где росли и что вобрали.

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам", как сказал классик. Но это не делает бессмысленным обучение (т.е. получение тех знаний, которые уже имеются, даже если это лишь крохотная доля от всего остального), и не делает бессмысленным занятия наукой (т.е. получение новых, неизвестных ранее знаний, даже если это лишь крохотная доля и т.д.).
Т.е. в применении к нашему случаю - мы не можем знать, не высыпал ли некий сумасшедший злоумышленник пачку дусту на тот куст гречихи, кашу из которого я варю, но это не значит, что нам не нужно знать то, что мы можем узнать, например не росла ли эта гречиха на полях, регулярно поливаемых пестицидами.

2: приходится полагаться на регулирующие органы, которые должны гарантировать безопасность.

Не только гарантировать безопасность, но еще и информировать, как в случае с порошковым молоком. Т.е. произведенное по технологии порошковое молоко безопасно (в том смысле, что вы вряд ли двинете кони, если употребите стаканчик), но вы можете выбрать между порошковым, по определению не содержащим многих полезных штучек, и натуральным.

3: надпись "продукт содержит/не содержит ГМО ни о чем не говорит".

Лично мне эта надпись говорит о том, содержит ли данный продукт ГМО. Пока меня эта информация устраивает. Я не претендую на более обширные сведения на упаковке.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
25 май 2009 13:26:02

Значит если нет на упаковке маркировки, то это не ГМО? Если наличие фенилаланина например можно хотябы в хим лаборатории проверить (это может быть важно если у вас фенилкетонурия), то с ГМО всё далеко не так однозначно. Впрочем об этом тут уже говорилось, и никто надёжного способа отличить ГМО не предложил.

Значит вам придётся признать, что проблемы с химией это отдельно, а возможные проблемы с ГМО это отдельно. И проблемы с химией гораздо серьёзнее. Я бы предпочёл, что бы проблемы с химией были разрешены раньше. Но вместо того, что-бы бороться с химией, вы заставляете государство маркировать ГМО.


тут есть две мысли:
1)надпись "содержит ГМО" ни о чём не говорит, давайте ещё требовать маркировки "содержит атомы". Возможно эта надпись должна содержать список растений откуда гены позаимствованы (для аллергиков наверняка будет полезно). В виде "содержит ГМО" она никому не нужна.
2)ваш подход лицемерен. Вы искренне считаете, что ГМО однозначно вредны (вы же предлагаете метить все ГМО без разбора, значит никакой между ними разницы нельзя определить). Следовательно ГМО вредны для всех. Значит вы должны требовать их безусловного запрета, ну диабетиков то конечно придётся похоронить, но это ерунда. Если же вы не требуете запретить их, значит вы готовы травить своих сограждам опасными ГМО (а многие будут покупать эти продукты просто из-за того что они дешевле), что по моему является лицемерием.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
25 май 2009 16:42:32


Здесь говорилось про маркеры и про то, что это достаточно надежный способ.
Кроме того, есть и другие способы - например сертификация и т.п.



Вы опять передергиваете. Государство "борется с химией", если принять вашу терминологию. Есть ростест, сертификат которого просто не получит заведомо перенасыщенная химией продукция. Есть правила указания на упаковке - тех же красителей, вкусовых добавок и пр., вред которых пока не доказан, но тем не менее их полагается указывать.
Кстати список запрещенных добавок все время расширяется, и те добавки, которые еще лет 10 назад считались безопасными, теперь во многих странах запрещены, поскольку выявлен реальный вред от них.
И между прочим выиграли те, которые 10 лет назад, читая на этикетках состав и сообщение, что разрешены к использованию, предпочитали поставить на полку.



Глупость про атомы как очередные электрические лампочки оставлю без комментариев.
Насчет списка растений - вы правы, это скорее всего тоже было бы нелишне указать, если возможно.
Но лично мне было бы достаточно указания "содержит ГМО".
Не надо говорить за всех, если вам не нужно - не читайте, и все. Мне - нужно.



Вы искажаете мои слова, причем постоянно.
Я не требую запрета ГМО.
Я не уверена во вреде ГМО.
Я просто не хочу экспериментировать, чтоб на собственном опыте доказывать их вред или пользу.
Любой человек должен иметь право выбора.
Если вы уверены в безопасности ГМО, у вас их никто не отнимает, и нанесение соответствующей маркировки ваши ГМО никак не испортит. Вы сможете с тем же успехом их потреблять.
Тогда, если ваш подход не лицемерен,
объясните, пожалуйста, почему вы так рьяно боретесь за отсутствие маркировки?



Вы, наверное, гуманитарий, у вас совершенно своеобразная логика.
Если ей следовать, то получается, что те, кто не требует, скажем, запрета продажи водки, готовы травить своих сограждан опасным продуктом.

Впрочем, запрет - это другая тема, в данном случае мы говорим о маркировке, а вы опять увиливаете в сторону, и я так понимаю, сейчас опять приведете ваш фирменный довод о запрете электрических лампочек.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
26 май 2009 05:55:20

От того что вы 300 раз повторите слово надёжный он надёжным не станет. Наличие маркеров говорит только о наличии маркеров а не о модификации.

Ага, значит таки удалось добиться что бы на продукции писалось "содержит химические вещества" и все сразу стали счастливы? Или произошло что-то другое?

Мне не нравится маркировка "Содержит ГМО" потому-что на этом всё и остановится, на прилавке будут лежать продукты на каждом из которых будет написано "Содержит ГМО", и только на водке, кока-коле (и прочей полностью синтетической газировке) будет красоваться гордое "Не содержит ГМО". А что это за ГМО у меня не будет никакой возможности узнать.
Я безусловно требую, что бы с продажей водки с метиловым спиртом боролись. А обычную я в небольших дозах и очень редко, но и сам употребляю.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
27 май 2009 16:50:02
Так. Ну вы меня сподвигли просмотреть тему. Где вам уже объясняли про маркеры.
Но, видимо, вам требуется много раз повторять одно и то же - иначе моск не усваивает.



Это вам уже объясняли:

"ГМО прекрасно обнаруживаются методом ПЦР. И такие проверки постоянно проводятся. http://www.potreb.ru/news.asp?ID=1578"

"Никаких проблем отличить ГМО от обычных  - нет. http://www.interlabs…hp?id=1973 "

"Как всё запущено. Вы думаете, что "маркер" это какая-то штучка, которую специально нужно внедрять в ГМО...
Нет. Маркер - это характерная последовательность аминокислот в ДНК, которая там возникает в результате трансгенизации сама собой. Точнее, является ее результатом."




О, вы не простой гуманитарий, вы наверняка целый поэтСмеющийся
Вы требуете запретить маркировку наличия ГМО только на том основании, что она может оказаться неполнойШокированный
Типа если бы когда обсуждали, стоит ли обязательно указывать содержание в продуктах питания искусственных добавок, решили, что не стоит: а вдруг будут писать "содержит искусственные добавки", и не будет возможности узнать, какие именно.
Хорошо, что это решение принимали не вы - потому что оказалось, что это не проблема;)

Или... постойте, может я вас неправильно поняла, и вы вовсе не против маркировки содержания ГМО, а наоборот, требуете обязательной маркировки, только более жесткой, с подробностями?
Ну тогда я готова согласиться с вами и встать на вашу позицию, хотя лично меня бы устроил и более мягкий вариантВеселый



Ну так это вы в небольших дозах, а население-то ведь, бывает, и спивается. А вы, получается, эгоист: сами "в небольших дозах и очень редко", а остальные пусть сдохнут? Как же так?
В точности по вашим словам выходит - "значит вы готовы травить своих сограждам опасными ГМО опасной водкой (а многие будут покупать эти продукты эту водку просто из-за того что они дешевле есть на полке), что по моему является лицемерием".
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дж.Буш-мл. ( Слушатель )
27 май 2009 20:44:37


В ДНК нет аминокислот.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
28 май 2009 20:40:27

Я понимаю вас пугают слова из трёх букв, но давайте я вам попытаюсь объяснить, что такое метод ПЦР. Расшифровывается это как метод полимеразной цепной реакции. Берётся пара олигонуклеотидов (праймеров), комплементарных исследуемому фрагменту. Это наш шаблон по которому мы будем проверять. Исследуемая ДНК денатурируется, и праймеры начинают дублировать гомологичные к ним последовательности в ДНК (если они там есть). После некоторого количества циклов можно визуально определить были-ли в исследуемом образце, последовательности на которые мы проводили исследование. Теперь вопрос, какая последовательность ДНК говорит, о том что исследуемый образец ГМО, если для переноса генов можно использовать любой ретровирус?

Да, я бы предпочёл более полную информацию. А размещение надписи "Содержит ГМО" ни чем не лучше, чем её отсутствие. Даже хуже, потому-что, после этого, добиться размещения полной информации будет гораздо труднее.
Мне вот интересно, для вас гуманитарий это оскорбление что-ли? Если да спешу, успокоить, я программист. Сети там и всё такое. Модули для апача пишу.

Запрет на продажу алкоголя, как выяснилось из опыта (разные "сухие" законы), результатов не приносит, и гораздо опаснее для общества, чем свободная продажа. С алкоголизмом другими методами бороться надо. Впрочем это злостный офтоп. Тема у нас кажется ГМО.

А конкретнее можно, какой физический принцип влияния ГМО на 400 генов мышей? Мыши пугаются надписи ГМО и у них немедленно портятся гены? (Я понимаю, что ГМО содержит слово генетически, но этого не достаточно). Какие сорта исследовались, или провели исследование всех ГМО и результаты были всегда одинаковыми? Кстати мне всегда приятно ваше внимание к моим постам, ваши оценки легко заметить. Крайне польщён, что вы ни одного моего поста не пропускаете.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  aenter ( Слушатель )
12 май 2009 10:13:00

О!
А вот уже чувак и "прокололся": оказывается без ГМО можно "сэкономить удобрений" (читай: не поливать ядом).

Я бы мог сказать "и без", но это тоже было бы лукавство - ибо цель ГМО не уменьшить кол-во удобрений-ядов, а увеличить "выживаемость" растений при как правило увеличенном кол-ве удобрений-ядов.


Хм. Вобще-то "органическое земледелие" (плоскорез, внесение "ботвы" обратно в почву и т.д.) как раз и предназначено для недопущения угнетения плодородного слоя и несоздания "преимуществ" сорнякам. Это во-первых.
А во-вторых, напомню свой предыдущий пост: до того как к нам завезли "жучка" выращивание картофеля занимало 5-10 дней в году (по полдня работы, обычной работы для селянина). С "жучком" песец.
Интересно было бы узнать, как древние индейцы растили свой картофель... был у них "жучок"? какими ядами они поливали?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
12 май 2009 14:35:58


Кстати насчет "жучка".
В селе дедушки кое-кто стал применять химикаты, а некоторые развели в дополнение к курям "фазанов". В кавычках - потому что не знаю, правда ли это были фазаны;)
В общем, кто-то где-то вычитал, что эти "фазаны" склевывают "жучка". Развели и стали выпускать на картофельное поле. И безо всякий химии обходились.
Даже на рынке яйца появились синие, но их почти никто не покупал - селяне народ консервативный, стремно синие яйца жрать;)
И кстати конкуренция тоже все расставила на свои места: народ весь друг друга знает, и кто как что выращивает - тоже, поэтому на местном рынке картошка с применением "фазанов" продавалась дороже, и покупали ее охотнее, чем картошку с применением "химии". Более того, те, кто картошку не растил, а закупал, старались по осени подшустрить и побыстрее затариться, а то типа "чистую" разберут.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  aenter ( Слушатель )
13 май 2009 10:08:57


Интересно было бы узнать. Ибо по "моим" наблюдениям (моим + чуть ли не пол-города, которые картошку сажали, и в огороде и смотрели) этого "жучка" никакая птица не клюёт. Даже если его насобирать прямо горстями вручную и положить кучками где-то на видном месте или ещё как-то.
Шли разговоры и том, что не едят его птицы, тем и страшен, оттого и так безконтрольно и неуёмно губит.

Не могли бы вы при случае как-то уточнить что за птицы, и действительно ли жрут они его.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №106514
Тред №106516 >>