Тред №1067853

Цитата: уточка в луже от 05.03.2016 15:44:54А можно опираясь на открытые источники, примерно оценить количество ядерных боезарядов которое страна владеющая ядерным оружием может производить в течении года?

Цитата: уточка в луже от 05.03.2016 15:44:54

 

Это, вряд-ли.
Даже тогда, когда я в советсие времена читал подобные совершенно секретные оценки об Иране, С.Корее, Аргентине, Индии, Пакистане, Китае, ЮАР+Израиль (и исчо был ряд "смешных" стран), при этом, будучи совсем наивным "чукотским юношей" в области ЯБП, видел, что это всё оценивалось с точностью "блондинки", то бишь, 50/50.

• +0.14 / 5

Цитата: уточка в луже от 05.03.2016 15:44:54А можно опираясь на открытые источники, примерно оценить количество ядерных боезарядов которое страна владеющая ядерным оружием может производить в течении года?

Цитата: уточка в луже от 05.03.2016 15:44:54

 

Скорее наоборот - можно приблизительно прикинуть, какие мощности по производству необходимы для поддержания арсенала. России и США, у которых конструкция и надежность проработаны, а плутоний мог пройти уже несколько циклов очистки, возможно будет достаточно 5%-10% от общего числа боеголовок пересобирать. Для остальных скорее 10%-20%.
Это правда не касается возможности для любого государства наделать тяжелых, но "дубовых" урановых бомб. Тут только контроль за ядерными материалами и обогатительными мощностями. Правда кроме ЮАР этим вроде никто не развлекался (ну после американского  Малыша).

• +0.07 / 3

Цитата: Senya от 05.03.2016 17:47:23Скорее наоборот - можно приблизительно прикинуть, какие мощности по производству необходимы для поддержания арсенала. России и США, у которых конструкция и надежность проработаны, а плутоний мог пройти уже несколько циклов очистки, возможно будет достаточно 5%-10% от общего числа боеголовок пересобирать. Для остальных скорее 10%-20%.
Это правда не касается возможности для любого государства наделать тяжелых, но "дубовых" урановых бомб. Тут только контроль за ядерными материалами и обогатительными мощностями. Правда кроме ЮАР этим вроде никто не развлекался (ну после американского  Малыша).

Цитата: Senya от 05.03.2016 17:47:23

 

А урановые бомбы получаются могут находиться в арсенале без переделки значительно дольше плутониевых? С чем это связано? Насколько дольше такие бомбы без ротации могут находиться на хранении по сравнению с плутониевыми и термоядерными зарядами?

• +0.03 / 1

Цитата: уточка в луже от 06.03.2016 06:07:07А урановые бомбы получаются могут находиться в арсенале без переделки значительно дольше плутониевых? С чем это связано? Насколько дольше такие бомбы без ротации могут находиться на хранении по сравнению с плутониевыми и термоядерными зарядами?

Цитата: уточка в луже от 06.03.2016 06:07:07

 

Чисто для интереса могу посоветовать тему Термоядерная Бомба. На кухне. На коленке.. Легко..
Сначала народ бубнил что-то, потом в теме появилась некая Лахезис и сделала тему дико популярной. Она разъяснила что к чему с этими бомбами, уранами и прочим. Тогда это было откровение прям.

• +0.18 / 8

Цитата: slavae от 06.03.2016 06:40:39Чисто для интереса могу посоветовать тему Термоядерная Бомба. На кухне. На коленке.. Легко..
Сначала народ бубнил что-то, потом в теме появилась некая Лахезис и сделала тему дико популярной. Она разъяснила что к чему с этими бомбами, уранами и прочим. Тогда это было откровение прям.

Цитата: slavae от 06.03.2016 06:40:39

 

Мне казалось, что страница много лет как удалена. Не, копия на диске конечно лежала, но в Инете найти не мог.
Там ведь тоже все хитро написано, и не поймешь, где правда, а где эээ... разбавлено. Например утверждается (неявно), что все схемы и описания Малыша в интернете - фикция, и даже для урановой бомбы необходимо метание обеих подкритических масс навстречу друг другу взрывчаткой, а не пороховой выстрел "снарядом" в "мишень".

• +0.05 / 3

Цитата: Senya от 06.03.2016 07:58:15и даже для урановой бомбы необходимо метание обеих подкритических масс навстречу друг другу взрывчаткой, а не пороховой выстрел "снарядом" в "мишень".

Цитата: Senya от 06.03.2016 07:58:15

 

Там в самом начале есть упоминание, что пушку не вместишь в бомбу, или типа того. То есть выстрелить пороховым зарядом можно, но в габарит не войдёшь. Поэтому приходится думать )

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 06.03.2016 08:27:15Там в самом начале есть упоминание, что пушку не вместишь в бомбу, или типа того. То есть выстрелить пороховым зарядом можно, но в габарит не войдёшь. Поэтому приходится думать )

Цитата: slavae от 06.03.2016 08:27:15

 

Не-не. 20 см в диаметре и 2-3 метра в длину ничего особенного. Вот момент описания:

Цитата: ЦитатаЛахезис
33 - 06.08.2005 - 02:10
Слепить же куски в один сверхкритический можно, только развив такие огромные скорости сближения, что рост плотности нейтронного потока не будет поспевать за сближением кусков. Это достигается при скоростях сближения порядка 2.5 км в секунду. Вот тогда они успеют влипнуть друг в друга прежде, чем разогреются от энерговыделения. И тогда последующее энерговыделение будет таким пиковым, что возникнет ядерный взрыв с грибом. Порохом до таких скоростей разогнать невозможно – малы размеры бомбы и путей разгона, это не ствол зенитки. Поэтому разгоняют взрывчаткой, комбинируя «медленную» и «быструю» взрывчатки, ибо сразу «быстрая» взрывчатка вызовет бризантное разрушение куска урана высоконапорной ударной волной.

С размерами он/она/оно немножко путает, не в них дело. Никакой порох ни на каком стволе не даст 2500 м/с. Метать навстречу оба куска - так там не 5 кг танкового ОБПС, а 50 (в сумме, по 25 с каждой стороны). Нет таких пушек до сих пор.

• +0.10 / 4

Цитата: slavae от 06.03.2016 08:27:15Там в самом начале есть упоминание, что пушку не вместишь в бомбу, или типа того. То есть выстрелить пороховым зарядом можно, но в габарит не войдёшь. Поэтому приходится думать )

Цитата: slavae от 06.03.2016 08:27:15

 

Ствол действительно был один, точнее усиленный вольфрамом ствол от штатовской зенитки. Только окончательная сборка Малыша проходила уже прямо во время полёта на борту Энолы Гай.

• +0.04 / 1

Цитата: Lechi от 09.03.2016 17:00:17Ствол действительно был один, точнее усиленный вольфрамом ствол от штатовской зенитки. Только окончательная сборка Малыша проходила уже прямо во время полёта на борту Энолы Гай.

Цитата: Lechi от 09.03.2016 17:00:17

 

Читайте "The Swords of Armageddon U.S. Nuclear Weapons Development since 1945".
Чрезвычайно познавательное чтиво от Chuck Hansen. Правда, страниц на 500 на англомове.
Там и описано, как артиллерийская часть "Малыша" дособиралась уже на борту после старта с Тиниана.
Чтобы не рисковать стереть Тиниан в труху при неудачном взлете В-29.

• +0.06 / 6

Цитата: Красный Лещ от 10.03.2016 20:03:31Читайте "The Swords of Armageddon U.S. Nuclear Weapons Development since 1945".
Чрезвычайно познавательное чтиво от Chuck Hansen. Правда, страниц на 500 на англомове.
Там и описано, как артиллерийская часть "Малыша" дособиралась уже на борту после старта с Тиниана.
Чтобы не рисковать стереть Тиниан в труху при неудачном взлете В-29.

Цитата: Красный Лещ от 10.03.2016 20:03:31

 

Простите, а разве я написал что-то другое ??

• +0.00 / 0

Цитата: уточка в луже от 06.03.2016 06:07:07С чем это связано?

Цитата: уточка в луже от 06.03.2016 06:07:07

 

С разными величинами периодов полураспада. И отсутствием в урановой бомбе таких "подарков", как Pu-241 и Pu-238. ОнЕ в природном уране давно распались.

• +0.10 / 3

Цитата: уточка в луже от 06.03.2016 06:07:07А урановые бомбы получаются могут находиться в арсенале без переделки значительно дольше плутониевых? С чем это связано? Насколько дольше такие бомбы без ротации могут находиться на хранении по сравнению с плутониевыми и термоядерными зарядами?

Цитата: уточка в луже от 06.03.2016 06:07:07

 

Сама делящаяся начинка из U235 - вечно (с человеческой точки зрения). Деградация взрывчатки и управляющей электроники в условиях слабенького, но облучения... тут цифры у кого надо, я даже гадать не буду
Но если применяются какого то типа нейтронные инициаторы, то их меняют чаще, от полугода до нескольких лет.

• +0.19 / 8

Цитата: Senya от 06.03.2016 07:53:43Сама делящаяся начинка из U235 - вечно (с человеческой точки зрения). Деградация взрывчатки и управляющей электроники в условиях слабенького, но облучения... тут цифры у кого надо, я даже гадать не буду
Но если применяются какого то типа нейтронные инициаторы, то их меняют чаще, от полугода до нескольких лет.

Цитата: Senya от 06.03.2016 07:53:43

 

У трития период полураспада около 13 лет, так что скорее все же 3-4 года.

• +0.10 / 3

Цитата: Lechi от 09.03.2016 16:56:19У трития период полураспада около 13 лет, так что скорее все же 3-4 года.

Цитата: Lechi от 09.03.2016 16:56:19

 

Разве там нужен тритий?

• +0.04 / 1

Цитата: ВТБ! от 09.03.2016 21:54:29Разве там нужен тритий?

Цитата: ВТБ! от 09.03.2016 21:54:29

 

      Нужен.Здесь пишут:

Цитата: ЦитатаУстройство импульсного нейтронного инициатора (ИНИ) - того самого "нейтронного запала", осуществляющего импульсный впрыск большого количества нейтронов в более чем критическое плутониевое ядро ядерной бомбы разнообразно и не сложно. По сути это обыкновенная электрическая ускорительная трубка, ускоряет ионы - ядра дейтерия, до энергии 0,108 МэВ. После чего эти разогнанные дейтроны направляются на тонкую пластинку из гидрида циркония, где вместо водорода использован тритий. Ядра дейтерия сталкиваются с ядрами трития. Получаем классическую термоядерную реакцию D + T -> He4 + n, с выделением в максимуме импульса (устройство импульсное) потока нейтронов порядка 10 в двенадцатой степени нейтронов в секунду. Средняя энергия нейтронов 14,1 МэВ.

• +0.25 / 9