Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,785,696
45,046
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 14 мар 2016 18:57:59 |
Тред №1071574
новая дискуссия Дискуссия 107
l
. . . Я могу признать последовательной анти-сталинскую позицию потомков кулаков, попов (кстати о потомках дворян - среди них как раз много тех, кто Сталиным восхищается по простой причине: по дворянскому инстинкту служения стране), потомков высланных на новые земли народов - чеченцев, крымских татар и даже контрреволюционных попов. Их предки подверглись репрессиями ЗА ТО, ЧТО БЫЛИ ВРАГИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И САМИ ОНИ ВРАГИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ и, следовательно, враги Сталина, как символа Советской власти, как человека, которые ее укрепил и сделал непобедимой. Тут все логично и каждый может определится просто и ясно: он на стороне РЕВОЛЮЦИИ и трудового народа против эксплуататоров, либо он, полагая, что ему "право дано", на стороне эксплуататоров против быдла и отсюда отношение к Сталину: против или за.
Но логика анти-сталинистов - либералов - это нечто...
Напомню, с чего начиналось "разоблачение" Сталина: с прямого обвинения в уничтожении СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ, вплоть до обвинения его ЖЕРТВАМИ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ, типа Ольги Шатуновской, в работе на царскую охранку, не только в "экзах".
В годы XX съезда в народ был запущен слух, что, якобы, пятый, неразоблаченный провокатор царской охранки, круче Малиновского, это и есть Сталин - уничтожитель старых революционеров: большевиков, эсеров и т.д., всех этих Троцких, Зиновьевых, Каменевых, Тухачевских.
Что ж, допустим, что Сталин - неразоблаченный агент охранки.
Но все либералы с одной стороны ПОГОЛОВНО вопят, что они жертвы сталинских репрессий... а с другой - столь же поголовно проклинают "октябрьский переворот" и должны, казалось бы, быть либо, как антисоветчики, на стороне "агента охранки", сиречь Сталина, тем более, что Сталин многократно "укрепил империю", либо гордиться октябрьской революцией, как результатом усилий своих предков, которых предатель и провокатор Сталин уничтожил.
ДАЖЕ ШИРЕ: либералы утверждают что в 1937 -1938 годах основной удар пришелся по... СОВЕТСКОМУ ПОСТ-РЕВОЛЮЦИОННОМУ РУКОВОДСТВУ - То есть по той самой революционной власти, которая "сбила страну с цивилизованного столыпинского пути".
Так что же их, ненавистников Октября в таком случае не устраивает? -
Ладно. Пусть Сталин НЕ тайный агент охранки и его вина в том, что он разорил, ну скажем кулаков.
Так почему же либеральная интеллигенция не отшатнется в ужасе от СВОИХ ПРЕДКОВ - того же Троцкого, Зиновьева, Каменева, Тухачевского, которые не только первыми настаивали на жесткой борьбе с теми же кулаками, но и как Тухачевский подавляли крестьянские восстания самым жестоким образом, как Троцкий вынашивали идеи трудармий. Что-то от либералов я не слышал ни одного слова осуждения Троцкого или Тухачевского. От нацистов слышал: Тройкий - разумеется, еврей, что есть, само-собой, "неисправимая вина", а Тухачевский... демон.
Или вот скажем, если Окуджава, как потомок революционера, ненавидит Сталина в качестве "палача старых большевиков", то понятно, что Окуджава, обвиняя Сталина, должен быть ПРОТИВ СТАЛИНА, НО ХОТЯ БЫ НА СТОРОНЕ ОКТЯБРЬСКИЙ РЕВОЛЮЦИИ!
Но тогда каким образом Окуджава оказывается при этом символом "интеллигенции", ненавидящей сам Октябрь?
Но как тогда Окуджава стал знаменем анти-октябристов?
Не кажется ли вам, что это типичная шизофрения... Напоминающая анекдот про крестик и трусики?
А ведь на самом деле все просто: допускаешь ли ты эксплуатацию человека-человеком, или нет?
Из http://sl-lopatnikov…433876.htm
выделил жирным шрифтом Vstarik
. . . Я могу признать последовательной анти-сталинскую позицию потомков кулаков, попов (кстати о потомках дворян - среди них как раз много тех, кто Сталиным восхищается по простой причине: по дворянскому инстинкту служения стране), потомков высланных на новые земли народов - чеченцев, крымских татар и даже контрреволюционных попов. Их предки подверглись репрессиями ЗА ТО, ЧТО БЫЛИ ВРАГИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И САМИ ОНИ ВРАГИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ и, следовательно, враги Сталина, как символа Советской власти, как человека, которые ее укрепил и сделал непобедимой. Тут все логично и каждый может определится просто и ясно: он на стороне РЕВОЛЮЦИИ и трудового народа против эксплуататоров, либо он, полагая, что ему "право дано", на стороне эксплуататоров против быдла и отсюда отношение к Сталину: против или за.
Но логика анти-сталинистов - либералов - это нечто...
Напомню, с чего начиналось "разоблачение" Сталина: с прямого обвинения в уничтожении СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ, вплоть до обвинения его ЖЕРТВАМИ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ, типа Ольги Шатуновской, в работе на царскую охранку, не только в "экзах".
В годы XX съезда в народ был запущен слух, что, якобы, пятый, неразоблаченный провокатор царской охранки, круче Малиновского, это и есть Сталин - уничтожитель старых революционеров: большевиков, эсеров и т.д., всех этих Троцких, Зиновьевых, Каменевых, Тухачевских.
Что ж, допустим, что Сталин - неразоблаченный агент охранки.
Но все либералы с одной стороны ПОГОЛОВНО вопят, что они жертвы сталинских репрессий... а с другой - столь же поголовно проклинают "октябрьский переворот" и должны, казалось бы, быть либо, как антисоветчики, на стороне "агента охранки", сиречь Сталина, тем более, что Сталин многократно "укрепил империю", либо гордиться октябрьской революцией, как результатом усилий своих предков, которых предатель и провокатор Сталин уничтожил.
ДАЖЕ ШИРЕ: либералы утверждают что в 1937 -1938 годах основной удар пришелся по... СОВЕТСКОМУ ПОСТ-РЕВОЛЮЦИОННОМУ РУКОВОДСТВУ - То есть по той самой революционной власти, которая "сбила страну с цивилизованного столыпинского пути".
Так что же их, ненавистников Октября в таком случае не устраивает? -
Ладно. Пусть Сталин НЕ тайный агент охранки и его вина в том, что он разорил, ну скажем кулаков.
Так почему же либеральная интеллигенция не отшатнется в ужасе от СВОИХ ПРЕДКОВ - того же Троцкого, Зиновьева, Каменева, Тухачевского, которые не только первыми настаивали на жесткой борьбе с теми же кулаками, но и как Тухачевский подавляли крестьянские восстания самым жестоким образом, как Троцкий вынашивали идеи трудармий. Что-то от либералов я не слышал ни одного слова осуждения Троцкого или Тухачевского. От нацистов слышал: Тройкий - разумеется, еврей, что есть, само-собой, "неисправимая вина", а Тухачевский... демон.
Или вот скажем, если Окуджава, как потомок революционера, ненавидит Сталина в качестве "палача старых большевиков", то понятно, что Окуджава, обвиняя Сталина, должен быть ПРОТИВ СТАЛИНА, НО ХОТЯ БЫ НА СТОРОНЕ ОКТЯБРЬСКИЙ РЕВОЛЮЦИИ!
Но тогда каким образом Окуджава оказывается при этом символом "интеллигенции", ненавидящей сам Октябрь?
Но как тогда Окуджава стал знаменем анти-октябристов?
Не кажется ли вам, что это типичная шизофрения... Напоминающая анекдот про крестик и трусики?
А ведь на самом деле все просто: допускаешь ли ты эксплуатацию человека-человеком, или нет?
Из http://sl-lopatnikov…433876.htm
выделил жирным шрифтом Vstarik
Отредактировано: Vstarik - 14 мар 2016 19:01:14
ОТВЕТЫ (1)
|
Mozgun ( Слушатель ) |
| 14 мар 2016 19:13:30 |
Цитата: Vstarik от 14.03.2016 15:57:59
А по моему ключевое то что оставил я. После развала СССР не просто много, а огромное количество пациентов осталось без заботы и пригляда психиатров. Чудовищная трагедия, миллионы умерших "не вписавшихся в рынок", последствия 90х легли на неокрепшие умы.
Что мы тут и наблюдаем. Вместо разбора фактов - пение псалмов-от-светочей-нации... Вместо объективного анализа (да хоть попыток оного) - очередные воспоминания "невиннопосаженного" со слов его бабушки или умершего дедушки..
О чем можно спорить с шизофрениками? (это был риторический вопрос)
Их бы лечить, но нету у нас средств супротив
Беда в другом. ну ладно, их психосоциальные инстинкты уже не выбить ничем кроме пули из головы, но они же детей такие вот воспитывать могут? К счастью не все и далеко не всегда, что американский опрос показал..
Но тем не менее надо уже что-то решать, куда их таких с субстанцией в б0шках девать? На перспективу думать надо уже сегодня начинать.. чтобы сократить вредные последствия.