Тред №1072637

В продолжение http://glav.su/forum…age3689521



Из http://historian30h.…51218.html


. . . В повести Гарина-Михайловского очень много любопытного по другим вопросам, особенно по организации хлебной торговли, советую почитать, но нас интересуют отношения реформатора с крестьянством. Кулаки, не сумев организовать наживу рядом с чувашами, вернулись, упали в ноги. Гарин принял их, но конфликт продолжился теперь в скрытом виде. Мы же с вами помним точно такую же стадию в коллективизации: кулаки формально согласились с существованием колхозов, пошли в них работать, но стали скрытно вредить. Тогда и у Гарина появились свои «лишенцы». «Я объявил богатым, что их я не признаю полноправными членами схода на том основании, что они не несут наравне со всеми всех тягостей, не работают за выпуск, не берут и не назмят землю и прочее». Но в самое ближайшее время кулаки доказали, что формальное ограничение их прав не мешает им втайне управлять волей деревни.

Конфликт реформатора, причем настоящего буржуазного реформатора с кулаками на фоне недоверия остального крестьянства, закончился крахом эксперимента. Пять кулацких хозяйств вступили в сговор. Один сжег мельницу. Не сам сжег, причем, нанял «подкулачника» за полведра водки, сына старухи, которой Гарин выстроил новую избу и печь. Сарай с огромным урожаем подсолнечника сжег второй кулак. Не сам сжег, нанял другого бедняка. Другие пожгли весь остальной урожай капиталиста. Как видим, и тут мы имеем прямую аналогию с борьбой кулаков против колхозов. Вредительство, найм подкулачников. Кризис реформаторского хозяйства.

Гарин не смог преодолеть этот кризис. У него кончился оборотный капитал, он не смог найти управу на кулаков в правовом поле (ведь кулаки сами не жгли). Гарин уехал из деревни, вернулся к своей профессии инженера. В деревне все вернулось на круги своя, власть кулаков была восстановлена.

. . . аграрный реформатор Сталин из-за жесткой оппозиции кулачества и недоверия крестьянства попал в не менее жестокий кризис коллективизации с голодом и развалом современного хозяйства. Но Сталин не мог все бросить и уехать, бросив население умирать с голоду. Надежды кулаков «доказать неэффективность колхозов и вернуть, как было», ждал суровый облом. Сталин сдвинул правовое поле так, чтобы оно не могло помешать ему нанести решающий удар не по стрелочникам-подкулачникам, а по настоящим зачинщикам саботажа и вредительства. Десятки тысяч кулацких главарей высшей мерой ответили за организацию массового голода. Остальных выселили из деревни и лишили прав, предоставив им возможность применить свои способности на необжитых землях. Сталин поставил деревню под жесткий контроль политотделов, которые и самых недоверчивых заставили выполнять весь комплекс современных мероприятий агротехники. Сталин подстраховал и простимулировал крестьянство теми резервами, которые оставались в распоряжении государства. Сталин подкрепил свою хозяйственную реформу настоящей культурной революцией в деревне. Сталин создал миллионы рабочих мест в городе, на которых могли устроится все недовольные его аграрной реформой крестьяне. И потому у реформатора-коллективизатора Сталина получилось то, что не удалось у реформатора-капиталиста Гарина-Михайловского. Получилось отправить в прошлое нищую и безграмотную деревню и обустроить деревню современную и зажиточную.

Сталинское насилие, насилие реформатора стало решающим фактором победы советского колхозно-совхозного проекта в деревне