ВМФ/ВМС
17,922,416 45,687
 

  KonOnOff ( Слушатель )
23 мар 2016 18:51:13

Тред №1075309

новая дискуссия Дискуссия  205

Касательно "флейма" "Рейлган с ломом VS ПКР с ОФ БЧ"...
-------------------
Камрады, кто из вас тут был хоть раз на военном корабле или даже на гражданском судне? Хотя, гражданские - это плохой пример (они возят трюмы с воздухом, либо с однородным грузом), на военных всё довольно плотненько упаковано на единицу объёма. Но не суть. Суть в том, что все современные корабли буквально напичканы всякими трубопроводами и кабельными трассами. Если стоит задача утопить корабль, то надо сделать в нём очень большую дыру ниже ватерлинии (и желательно на стыке между отсеками по водонепроницаемой переборке), т.е. таким образом, чтобы внутреннее пространство заполнилось водой в достаточном объёме и количестве для приобретения кораблём отрицательной плавучести. Если речь идёт о выведении из строя, как боевой единицы, то надо нанести разрушения достаточные, чтобы он не смог выполнять свои боевые задачи. И тут возникает вопрос: а как нанести кораблю максимальный урон, чтобы "заставить" его прекратить выполнение БЗ? Надо сделать так, чтобы он потерял плавучесть, скорость или большинство его систем перестало функционировать. С "дыркой в борту" - всё понятно. А вот как его "ухайдокать", если он сохраняет плавучесть? Надо сделать так, чтобы большинство (или часть наиболее важных) систем перестало работать или потеряло "связность"/управляемость. И для этого нужно сделать так, чтобы что-то "порвало" внутри корабля эту связность... Аналогия не самая удачная, но всё же более-менее описывает похожесть ситуации: человек с его системами: органами, артериями, нервами... Влепите пулю в мозг или сердце - почти однозначный фатальный исход. Если оторвало руку, то после быстрой медпомощи, жизнь сохраняется (хоть это и является тяжёлым ранением). Если пулевое ранение сквозное, и не задело жизненно важных органов, то человек способен ещё какое-то время вести активное боевое сопротивление. А вот если в него влетела пуля типа "дум-дум"...  Короче, никакие сверхзвуковые болванки не наделают современному кораблю столько же вреда, как одна ПКР с ОФ БЧ, даже дозвуковая. Т.к. первая гарантированно прошивает его насквозь, но может просто не задеть "жизненно важные органы", а вторая "рвёт и коверкает" изнутри все коммуникации и какие-то механизмы В ОБЪЁМЕ. Кроме того, второе гарантированно обеспечивает хотя бы локальный пожар, а пожар в море - страшнее нет ничего! Поэтому, либо "нарисовать крестик и колоть рапиркой" куда попадёт, либо "обсыпать мелом и взять палицу потяжелее".
------------------------
Зумвальтовский проект - это "попил бабла" в чистом виде, дорогой "концепт-кар", который  стоИт в гараже и с которого "сдувают пыль", а на работу ездят на "стареньком добром" Арли Бёрке... "Ломы" против кораблей станут только тогда эффективны по-настоящему, если они будут создаваться из каких-то композитных сплавов, которые при контакте с бортом будут разлетаться всё сокрушающим конусом высококинетических осколков, которые уже и будут наносить урон коммуникациям, механизмам и прочим "электронным девайсам".
------------------------
UPD: Мы тут как-то упустили вопрос "личного состава" вообще... Кого больше убъёт из "человеков" - "лом" или ОФ БЧ ПКР?
Отредактировано: KonOnOff - 23 мар 2016 19:01:31
  • +0.24 / 11
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  Удаленный пользователь
23 мар 2016 19:02:19

 Совершенно верно. Только добавлю от себя, что снаряд должен выдержать ускорение при выстреле, т.е. не рассыпаться в стволе, покалечив свой же носитель.
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
  KonOnOff ( Слушатель )
23 мар 2016 19:12:35

По-определению... И тут возникает ещё куча технологических и материаловедческих вопросов... Почему я и уверен, что "рейлганы", как и лазерное оружие - это дорогая футуристика (фантастика), а не боевая реальность.
  • +0.07 / 2
  • АУ
 
 
 
  Виталий Сильверсен ( Слушатель )
23 мар 2016 22:19:41

Я вот с интересом наблюдаю всю эту полемику и всё никак не дождусь, когда кто-то из уважаемых коллег наконец то поймёт, что противопоставление ракетного вооружения и оружие с импульсным электродным ускорителем масс - вещь такая же полезная, как спор что лучше - меч или копьё. 

А может стоит посмотреть на рельсотрон как на альтернативу нынешней ствольной артиллерии? Ведь ствольная артиллерия до сих пор устанавливается на боевых кораблях.

Допустим, что проблема источника тока нужной мощности и индуктивности решена и его условно можно разместить на кораблях начиная с крупных СКР.

Есть две задачи:
1) одиночный снайперский выстрел (прямо белке в глаз, чтобы шкурку не попортить Подмигивающий);
2) массированный огонь по площадям. Давайте допустим, что и это решено.

Как мы знаем, у нас на вооружении есть ЗРПК. Теперь вместо ЗРПК представим зенитный ракетно-рельсотронный комплекс (ЗРРК). Как вам такая перспектива?Улыбающийся

Цитата: ЦитатаИ тут возникает ещё куча технологических и материаловедческих вопросов...


Да, возникает, но решение этих сложных вопросов как раз и приводит к огромному скачку вперед. Разве не так?Улыбающийся

ПС: Я - препод, а не технарь. Некоторая техническая неосведомлённость и полёт мысли мне простительны.Веселый

 
  • +0.26 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  KonOnOff ( Слушатель )
23 мар 2016 22:42:30

Я сам периодически подрабатывал преподом помимо основного заработка (уже "на гражданке"). Есть одна "весчь" - нести теорию в масссссы, а другая - натаскивать "студиозов" на Real Battle. Одно дело в вечернем колледже домохозяек обкчать Ворду и Экселю, а другое дело - капитанов, стармехов и старпомов пароходства работе с "компьютиризированнннными системами", когда до берега и представительства конторы пятьсот миль минимум... Одно дело рассказать и показать, другое дело - "натаскать"!
-------------
Но не суть! Академичность подхода в этом вопросе, да и любые попытки формализации вопроса в плоскости физики или просто рациональности будут разбиваться о конкретный интеллегентный вопрос: "А накуя это надо?!!!" Ту Вы, да и другие вполне "научные и пожившие камрады" бьются и копают копытом вопрос обоснования с точки зрения физики, материаловедения ипрочих "вумных наук", презрительно отодвигая на второй план банальную версию, что "БЛЯ! НАРОД ПРОСТО БАБОК ХОЧЕТ НАРУБИТЬ!!!" Веселый
-------------
пора уже закругляться с этой дискуссией, я так считаю... Статистики нет, данных нет, результатов нет - ничего нет! А мы уже в какой раз на разных ветках про эти "рейлганы" ломаем "абстрактно-теоретические" копья! Ну, в конце-концов, пора бы уже угомониться! Обеспокоенный
  • +0.19 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
23 мар 2016 23:01:09

Да, но ствол корабля выдаст до 80 выстрелов в минуту. Этого хватит на какую-нить поддержку десанта или уничтожение какого опорного пункта или ещо чего. Кораблю(а, особенно большому и лакомому, типа Зумвольта) болтаться в прямой видимости берега, полюбому, череповато. Даже какие папуасы в состоянии маскирнуть РСЗО или батарею гаубиц и накрыть его с закрытой позиции. А паре-тройке 152мм чемоданов, даже большой корабль не будет рад. Это не лом. Т.е настильно рейлганом не популяешь. А навесом, Nкм/с, это дикий расход энергии, впустую(пусть даже удастся решить проблему ВВ внутри снаряда) и непонятная точность(за счёт чего), и минус, скорострельность. Не км/с, сразу вызывают вопрос: а нахуа?
По точности и грузоподъёмности, никакой ствол, с рокето, рядом не стоял. Килограмм на 5км/с несёт столько-же энергии, сколько 3 кг ТНТ. А у типовой боеголовки, "ТНТ+" больше сотни кг. В чом профит?
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
24 мар 2016 11:02:37

 Объясню, почему "нет".
 1. Чем выше скорость снаряда, тем более настильной будет траектория полета. На море расстояния меряются десятками и сотнями километров, это значит, что неуправляемый снаряд с высокой начальной скоростью улетит куда угодно, кроме цели, вплоть до ухода на орбиту Земли.
 2. Ствольная артиллерия на кораблях используется как орудие ближнего боя - шуануть супостатовский катер поблизости, где лупить ПКР нет смысла.
 3. Задача противокорабельного оружия - не бить белку в глаз, а уничтожать противника. На десятках километрах ни о какой точной стрельбе речи не может идти.
 4. Использование рельсотрона как ЗРК также малоосмысленно опять по причине неуправляемости снаряда. МЗА используется как последний рубеж защиты корабля, на больших дистанциях предпочитают использовать ЗРК, т.к. их ракеты самонаводящиеся.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
24 мар 2016 12:15:49

Никак. Вы сначала сформулируйте, каких именно преимуществ Вы хотите добиться, используя вместо ЗУРок - ломы против воздушных целей. И реально ли эти преимущества реализовать.
Так-то и немцы под конец войны замастрячили 210-мм зенитки с досягаемостью по высоте в 35 км. Толку-то, если они никуда не попадали?
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
24 мар 2016 12:25:52

 Единственный притянутый за уши смысл будет, если снаряд будет не "ломом", а шрапнельным зарядом с дистанционным подрывом.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
24 мар 2016 12:56:32

В том-то и дело. Я, будучи зенитчиком, хорошо себе представляю, как вывести ЗУР на дистанцию подрыва её БЧ с гарантированным нанесением поражения цели, но - КАК на это-же расстояние вывести "шрапнельный лом"? Думающий Да и дальность у ЗУРок больше.
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  2C9 ( Слушатель )
24 мар 2016 13:07:54

"Шрапнельный лом" +146! Надо выбить в граните. Будет жить вечно, как и "дочь охфицера"
  • +0.23 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
24 мар 2016 13:11:59

 
 + они имеют ГСН также. А снаряд - что вижу, то пою, куда пустил, туда летит.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
  mse ( Специалист )
23 мар 2016 20:42:51

На самом деле,военный корабль тоже, в основном, состоит из воздуха, с редкими вкраплениями двигательной установки, энергетики и оружия. Системы современного корабля достаточно уязвимы, но, всё равно, по максимуму, дублированы. По крайней мере ЗКП есть практически на любом корабле.
На самом деле, с рэйлганом ситуация, на моё ИМХО, достаточно комичная. Стрелять настильно не позволяет эпичность конструкции - хрен нацелишься, а стрелять за горизонт, добро пожаловать в начало 20 века. Мегаметры в секунду, полюбому упираются в первую космическую. И времена от выстрела до поражения в минуты. Т.е. если цель движется, то хрен попадёшь. А как самонавестись на скорости3-4-5-6-7км/с, я слабо представляю. К тому-же обычная рокето позволяет стрелять таким способом, но, чота, распространения не нашло. Почему?
  • +0.12 / 6
  • АУ
 
 
  KonOnOff ( Слушатель )
23 мар 2016 22:16:48

Вот тут Вы несколько ошибаетесь... Всё познаётся в сравнении. Мы, опять же, слегка задеваем подобные вопросы из танковой ветки и вечный спор там про "кумы", "ломы", "заброневое пространство" и "плотность компоновки". А так же вопросы "вероятностных процессов" поражения "девайса" вообще или "до смерти". Сверхзвуковой "лом" с рейлгана может и разнести вдребезги какой-то катер, но фрегату он будет нефатален, если только не поразит какой-либо "жизненно важный орган" прямым попаданием. Но даже дозвуковая ПКР с ОФ БЧ доставит много неприятностей. Даже авианосцу.

Мне кажется, что этот спор будет бесконечным, пока мы не увидим реальную статистику по эффективности рейлганов. Я склоняюсь к мысли, что это чисто "попилинговый" проект США, только потому, что они себе могут позволить такие безнадёжные и очень дорогие эксперименты... Просто могут себе это позволить... Были же уже такие на их счету! "Рейгановские Звёздные войны", F-117, боевая лазерная платформа на "Боинге", да даже тот же B-2 "Spirit", вымученный F-35... "Зумвальт" из той же серии... Как говорится в одной старой поговорке из серии законов Мёрфи, "настроить можно всё, что угодно, если достаточно долго крутить в руках!" А вот вопрос эффективности и конечного смысла - это уже другой вопрос...
  • +0.04 / 1
  • АУ
 
  инженер71 ( Практикант )
23 мар 2016 20:46:33

а что в сверхзвуковой ПКР подрыв БЧ не предусмотрен?) Да и с практичесой(болванкой) не плохо горят..Подрыв БЧ в ролике на последних кадрах, когда МРК потопили
[movie=400,300]http://youtu.be/UNG86VSld3s[/movie]
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
<< Тред №1075308
Тред №1075310 >>