Сравниваем танки
21,827,604
47,910
|
Libra_by ( Слушатель ) |
| 07 май 2009 11:02:20 |
Тред №107731
новая дискуссия Дискуссия 190
Танковая школа на Авиа-форуме - это просто песня!
Если кто еще не перешел по ссылка, что была дана выше - повторяю:
http://www.sukhoi.ru…hp?t=29260
Камрад Hollywood - глыба, нам бы на форум этого человека, а вот МД с криками "амерские методы лучше наших!" доставляют.
Ну и главный гвоздь поста для темы "сравниваем танки":
Я так понимаю подвижному Т-90, скачущему по полю в атаке больше шансов уцелеть, чем медленно ползущему Абрамсу.
Если кто еще не перешел по ссылка, что была дана выше - повторяю:
http://www.sukhoi.ru…hp?t=29260
Камрад Hollywood - глыба, нам бы на форум этого человека, а вот МД с криками "амерские методы лучше наших!" доставляют.
Цитата
То, что вы читаете и видите, как образец всего - а именно, боевой устав американского танкового взвода (с картинками, подробными схемами, рисунками ракетчиков со Стрингерами, способами определения дальности с помощью угловых размеров цели и т.д.) - соответствует российскому учебнику сержанта танковых войск, там такие же картинки. У нас этому учат сержантов, командиров танков, а у них - офицеров, командиров взводов.
И вообще, система обучения наших офицеров и американцев - очень уж сильно отличается. Поэтому и приходится рисовать амерам уставы с картинками, что слушателей Вест-Пойнта учат в академии не тому, чему учат наших курсантов. Вот найду в своих бумагах статью про Вест-Пойнт - выложу. Не найду - расскажу попозже, что помню. Если коротко и чуть преувеличенно, то выпускник Вест-Пойнта может увидеть вблизи танк впервые после 4 лет учебы и выпуска из академии, и на знакомство с техникой и практику стрельбы и вождения у него будет 4-8 недель специальных практических курсов. Вот поучится он по такой книжке с картинками - и ему достаточно.
А наши лейтенанты к выпуску из училища уже изучили БУСВ-2 (Рота, батальон), знают БУСВ-1 (полк) и умеют применять оружие и все боевые возможности танков на более-менее профессиональном уровне. Потому и Боевой Устав написан таким языком и без красочных картинок, что он - для людей, уже находящихся в теме.
Цитата
А вот одна особенность бронирования Абрамса меня, как советского и российского танкиста, не может не радовать. Это наличие замана (замАн - от слова "заманивать" снаряды). Нижний наклонный лист башни и верхний лист лобовой брони корпуса создают как бы плоскую воронку, направляющую срикошетировавшие снаряды как раз в самое уязвимое место - основание (погон) башни. Пробить, может и не пробьет, но заклинить башню может наверняка.
Мотайте на ус!
Ну и главный гвоздь поста для темы "сравниваем танки":
Цитата
Поправки по направлению на движение цели баллистический вычислитель тоже может вычислять и вводить. Но для этого, например, в танке М1А2 Абрамс, надо сопровождать цель прицельной маркой в течение определенного времени, причем удерживая эту марку на одной и той же точке цели. Если ваша марка находится в контуре цели, но бегает туда-сюда, вычислитель выдаст неправильную поправку, и снаряд пролетит мимо. А подобрать с помощью джойстика (или пульта наводчика) точную скорость сопровождения цели весьма трудно…
Я так понимаю подвижному Т-90, скачущему по полю в атаке больше шансов уцелеть, чем медленно ползущему Абрамсу.
ОТВЕТЫ (4)
|
Senya ( Практикант ) |
| 07 май 2009 11:20:47 |
Я там по ссылкам попрыгал, веселое наставление к "Тигру" 1943 года скачал.Цитата: Libra_by от 07.05.2009 11:02:20
Красочно и доступно, жаль на немецком и качество не очень.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 07 май 2009 11:40:10 |
Цитата: Libra_by от 07.05.2009 11:02:20
В целом, верно, но есть и замечания...
А наши лейтенанты к выпуску из училища уже изучили БУСВ-2 (Рота, батальон), знают БУСВ-1 (полк) и умеют применять оружие и все боевые возможности танков на более-менее профессиональном уровне. Потому и Боевой Устав написан таким языком и без красочных картинок, что он - для людей, уже находящихся в теме.
1. Как это понять - "знают" БУСВ ч.1? Видели и знают о существовании? Я, правда, не командное заканчивал, но все равно - изучают полк/бригаду/дивизию в Академии. Вторую часть - да, мы как раз и гордимся тем, что у нас выпускник уже в теории знает, как батом рулить (угу, а потом сидит-тухнет где-то на должности, где хватило бы сержанта... и так бывает... потому и меняют эту систему). Но полк ему до Академии нафиг не нужен.
2. На более-менее - правильно определение. Т.к. истинных характеристик защищенности вверенных Родиной танков выпускник командного училища НЕ ЗНАЕТ. Это опять же постигается в Академии. Ну, "технарям" дают побольше, но опять же - считается, что многие знания до учебы в Академии есть многие печали...
А вообще, я его почитал... пишет грамотно. Видно, правда, что имел он дело в первую очередь с четырехместными танками, и немного с Т-72. Т-80 он, мне кажется, вообще не знает или не служил на них.
|
|
Hollywood ( Слушатель ) |
| 08 май 2009 12:22:36 |
1. "Знают" - в мое время означало что именно знают. Нас учили четыре года. Первый год мы учили "Танк" (и соответственно, отделение, из БУСВ-3 "Взвод, отделение, танк"). Второй год - "Взвод" из того же БУСВ-3. Третий год - "Рота" и БУСВ, соответственно, часть 2 "Рота, батальон". Четвертый год мы изучали "Батальон".
НО - любой командир должен знать и уметь командовать боевой единицей на одну ступень выше занимаемой или изучаемой должности. Вот и мы, изучая взвод, должны были уметь работать за командира роты, а изучая батальон, прекрасно знать возможности, боевые нормативы и порядок работы командира полка. И БУСВ-1 "Полк" постоянно был у нас в работе и в руководстве к действию. Даже многие вопросы на Госах были посвящены вопросам из БУСВ-1.
Так нас учили в те времена. И я считаю - хорошо учили. В принципе, после окончания училища можно дойти до подполковника - командира батальона. Так и расчитывалось. Хочешь командовать полками и дивизиями - плиз, в академию. Но знать БУСВ-1 командиру батальона обязательно, как я выше уже сказал. И система образования не устраивает тех, кто просто не служил, но считает, что знает все лучше всех. Это я не про Вас конкретно, это я про МО и его гражданскую команду. Ой, и наплачемся мы еще после его правления...
2. "Более-менее" - это в смысле, что выпускники выходили из училища хотя бы с оценкой "удовлетворительно". И даже тем, кто оканчивал на "отлично", до мастерства еще не хватало многих лет практики. Стрелять по-настоящему, например, я научился на третьем-четвертом году "лейтенанства". Но уже тогда стрелял и за себя, и за других (на проверках).
А боевые возможности техники знать надо сразу, а не в академиях. Чего там секретного или ранее неизвестного для характеристик танка? Что, в академии оказывается, что мощность двигателя не 700, а 720 л.с.? Или в академии узнают, каков боекомплект? Про другие образцы оружия, про разработки - да, узнаешь. Но то, на чем ТЫ воюешь, будь любезен заучить в первый день службы.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 08 май 2009 13:10:10 |
Цитата: Hollywood от 08.05.2009 12:22:36
Собственно, тут ничего и не менялось.
Цитата
НО - любой командир должен знать и уметь командовать боевой единицей на одну ступень выше занимаемой или изучаемой должности. Вот и мы, изучая взвод, должны были уметь работать за командира роты, а изучая батальон, прекрасно знать возможности, боевые нормативы и порядок работы командира полка. И БУСВ-1 "Полк" постоянно был у нас в работе и в руководстве к действию. Даже многие вопросы на Госах были посвящены вопросам из БУСВ-1.
Так нас учили в те времена. И я считаю - хорошо учили. В принципе, после окончания училища можно дойти до подполковника - командира батальона. Так и расчитывалось. Хочешь командовать полками и дивизиями - плиз, в академию. Но знать БУСВ-1 командиру батальона обязательно, как я выше уже сказал.
Все же, углубленно полк-бригаду-дивизию (особенно последнюю) изучали уже в Академии, о чем я и говорил. С остальным не спорю.
Цитата
И система образования не устраивает тех, кто просто не служил, но считает, что знает все лучше всех. Это я не про Вас конкретно, это я про МО и его гражданскую команду. Ой, и наплачемся мы еще после его правления...
Вот тут Вы ошибаетесь. Это вообще НЕ ЕГО идеи или "гражданской команды". Да и зародились они ("первые ростки") давно, еще в те времена, когда я и в училище-то не поступал, а Вы, похоже, только закончили.
Собственно, тут я с Вами не соглашусь ни разу (могу посоглашаться только, что у нас, как обычно, от леса лишние щепки летят, но это не повод вместе с водой и дитятю выплеснуть). Если касаться аспекта именно образования - тут больше вопросов, чем с введением бригадно-корпусной системы, но ... от многих вещей офицера надо разгрузить, у нас офицер зачастую тянет то, что вообще сержант или прапор делать должен.
Для этого необходим нормально обученный и образованный многочисленный сержантский корпус. Г.К. Жуков уже когда это понимал... да что там, много было попыток... введение прапорщиков, например.
Цитата
2. "Более-менее" - это в смысле, что выпускники выходили из училища хотя бы с оценкой "удовлетворительно". И даже тем, кто оканчивал на "отлично", до мастерства еще не хватало многих лет практики. Стрелять по-настоящему, например, я научился на третьем-четвертом году "лейтенанства". Но уже тогда стрелял и за себя, и за других (на проверках).
Собственно, так же было. Мой первый комбат заявил что-то вроде - "типа, выучился? -ну теперь давай учись по-настоящему!"... первые годы удавалось учиться нормально, потом... потом пошло резкое снижение выделяемых лимитов на ГСМ и т.п. Но все равно, как-то, держались... и технику держали, и БП велась... конечно, не так, как когда-то в ЗГВ или хотя бы так, как стали заниматься ею сейчас.
Цитата
А боевые возможности техники знать надо сразу, а не в академиях. Чего там секретного или ранее неизвестного для характеристик танка? Что, в академии оказывается, что мощность двигателя не 700, а 720 л.с.? Или в академии узнают, каков боекомплект? Про другие образцы оружия, про разработки - да, узнаешь. Но то, на чем ТЫ воюешь, будь любезен заучить в первый день службы.
Защищенность подробно разбирают уже там, ЕМНИП (может, раньше было иначе?). Я именно это имел в виду. Впрочем, нам давали и сразу очень многое (Омск), но, понятно, многие вещи (о различных разработках, особенно о старых) я уже узнал намного позже, и даже после академии, когда попал уже сюда, в Москву.
С остальным согласен. Технику знать надо. Иначе не сможешь быть грамотным командиром.