Тред №1083264

Атом Европы - колосс и глиняные ноги

Александр Уваров, AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 11.04.2016

Евросоюз не планирует расставаться с атомной энергетикой - по крайней мере, на словах. В новом документе Еврокомиссии предлагается сохранить атомный парк ЕС хоть и на пониженном, но всё-таки ещё на вполне достойном уровне.

Атомная стратегия
Еврокомиссия выпустила первый после фукусимских событий документ PINC (Nuclear Illustrative Program). Это программный документ, ставящий долгосрочные ориентиры для атомной энергетики ЕС. Готовить и публиковать такие документы евробюрократов обязывают условия договора о "Евратоме".

Главная положительная новость документа - несмотря на процветающие в объединённой Европе антиатомные настроения, бюрократическая верхушка Старого Света не готова сказать атому "нет".

Конечно, говорить о развитии атомной энергетики и превращении её в крупномасштабную в Европе не приходится. Согласно PINC, атомный парк ЕС в XXI веке сократится с нынешних 120 ГВт(эл.) до 95-105 ГВт(эл.).

Средний возраст европейских блоков вскоре достигнет 30 лет. Даже с учётом продления сроков эксплуатации нынешний парк доживёт в лучшем случае до середины века. Таким образом, Европе придётся строить блоки замещения, иначе на её ядерном статусе будет поставлен крест. Прогноз по установленным мощностям АЭС в Евросоюзе до 2050 года, (c) PINC:

Синий цвет - действующие блоки без ПСЭ.
Красный цвет - действующие блоки с ПСЭ.
Зелёный цвет - блоки, построенные после 2025 года.
Белый цвет - выводимые блоки.
Кривая - доля атомной генерации в общей генерации ЕС.

Атомная тактика

Как любой стратегический документ, свежая редакция PINC не рассматривает задачи тактического плана.

Одна из таких задач - где взять деньги на строительство новых атомных блоков? Авторы документа прогнозируют, что для сохранения парка на уровне 95 ГВт(эл.) в срок до 2050 года понадобится потратить от 349 до 456 миллиардов евро. А для парка 105 ГВт(эл.) расходы возрастут до 385-500 миллиардов евро.

К этим цифрам необходимо добавить затраты на вывод из эксплуатации замещаемых блоков. Они существенны - на собственно вывод придётся отдать 123 миллиарда евро, а на обращение с ядерными отходами уйдут ещё почти 130 миллиардов евро, хотя на эти цели часть денег уже собрана.
Вторая тактическая задача, которая также не затронута в PINC, прямо связана со стратегической слабостью европейского атома.

Созданный в XX веке в Европе атомный колосс стоит на глиняных ногах, а именно, чуть менее чем полностью зависит от импорта урана. Если по каким-то причинам поставки природного урана в ЕС прекратятся, то европейская атомная энергетика умрёт за считанные годы.

Собственная добыча урана в ЕС покрывает 2% от европейских потребностей. Определённую экономию удаётся реализовать за счёт MOX-топлива и регенерата. Но даже с их учётом Европа обеспечивает себя ураном всего лишь на 12,5%.

Традиционно проблему уранового дефицита Европа решала с помощью долгосрочных контрактов и диверсификации поставщиков. С контрактами - по крайней мере, на первый взгляд - дело обстоит приемлемо, на долю спотового рынка приходится всего 5% поставок природного урана. С поставщиками, однако, всё выглядит сложнее.

Фактически, у Евросоюза три крупных урановых поставщика - Евразия (Россия и Казахстан), Африка (Нигер) и англосаксы (Австралия и Канада).
Отношения ЕС и евразийских стран переживают не лучшие времена. В Нигере идут вялотекущие военные действия, которые уже приводили к остановке работ по добыче урана, и реальна угроза большой войны. Поставщики-англосаксы резко утрачивают дружелюбие, как только добиваются положения монополистов.

Таким образом, проблема урановых поставок может оказаться критичной для атомной энергетики ЕС в её нынешнем виде. К этому следует добавить и остроту проблемы накопления ОЯТ, так как в густонаселённой Европе не так много подходящих мест для создания долгосрочных хранилищ ОЯТ и ВАО.

Поставщики природного урана в Евросоюз в 2006-2014 годах, (c) PINC

(Не)возвращение к истокам

Нельзя утверждать, что составители PINC не в курсе проблем, ассоциирующихся в наши дни с атомной энергетикой. Но решение, на которое они намекают, посвятив ему в документе целую главу, вряд ли способно устранить ахиллесову пяту европейского атома.

В текущей редакции PINC особое внимание уделено малым модульным реакторам. Это направление модное, но не апробированное ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения безопасности, ни с точки зрения эксплуатации. И самое главное, сами по себе малые реакторы не решают проблем топливообеспечения и ОЯТ.

Напрашивающееся решение, которое могло бы смягчить зависимость Европы от уранового импорта, а то и вообще избавить её от него - частичное возвращение к истокам, то есть, переход к двухкомпонентной атомной энергетике (тепловые и быстрые реакторы) с замыканием топливного цикла.  В документе отмечено, что по пути замыкания цикла с быстрыми реакторами продолжает идти Франция. Но этим упоминанием авторы и ограничились.

Между тем, в Европе накоплен большой опыт по быстрому направлению - в первую очередь, по реакторам с натриевым теплоносителем. Достаточно вспомнить наработки Франции, Германии, Италии и Великобритании. Реакторы типа БН продвинулись дальше всех других быстрых реакторов в мире по направлению к стадии внедрения в промышленных масштабах. Возобновление быстрой натриевой программы в Европе вполне реально, особенно если учесть возможности международной кооперации.

Потенциальными участниками европейской программы БН/ЗЯТЦ могли бы стать американцы, которые уже сейчас предлагают Великобритании свой проект PRISM, хотя и с иными целями - для выжигания складских запасов британского гражданского плутония. Вместе с тем, PRISM может быть преобразован из выжигателя в реактор-бридер, работающий в двухкомпонентном цикле.

Принять участие в программе БН/ЗЯТЦ могла бы и Россия, на сегодняшний день удерживающая майку лидера в направлении быстрых реакторов. Но с важной поправкой - именно БН/ЗЯТЦ.

Иные варианты быстрых реакторов, которые рассматриваются сегодня в нашей стране, вряд ли смогут выйти на массовое внедрение в сроки, необходимые ЕС для строительства атомных блоков замещения.