Тред №1083308

Цитата: liv444.1 от 12.04.2016 09:49:11К вопросу о "Платформе-О".

Попался вот такой ролик:

[movie=400,300]http://youtu.be/lbvyeUcA4hM[/movie]

Цитата: liv444.1 от 12.04.2016 09:49:11

 

Нифигасе маневренность! При порядка 25 метрах длины..

• +0.08 / 3

Цитата: rommel.lst от 12.04.2016 15:24:18Нифигасе маневренность! При порядка 25 метрах длины..

Цитата: rommel.lst от 12.04.2016 15:24:18

 

Он, как говорят, и боком ездить может, и разворачиваться по танковому.

• +0.09 / 4

Цитата: liv444.1 от 12.04.2016 09:49:11К вопросу о "Платформе-О".

Попался вот такой ролик:

[movie=400,300]http://youtu.be/lbvyeUcA4hM[/movie]

Цитата: liv444.1 от 12.04.2016 09:49:11

 

отсюда

Цитата: ММТ

ЦитатаУважаемый ММТ, если Вы действительно самостоятельный автор,

Автор я самостоятельный. Но перед тем, как мои собственные публикации появляются в СМИ, все черновики заранее установленным порядком я сам, по своей инициативе, отправляю на согласование как в МО РФ, так и на предприятия ОПК, о которых упоминается в публикациях (КАМАЗ также получал черновики официально до недавнего времени - но поскольку ответ я уже года три никакой не получал, а год назад на меня был публичный наезд со стороны их руководителя пресс-службы, более ему я ничего не отправляю, ни к чему). Исключение составляют перепечатываемые мною в СМИ материалы, которые ранее кем-то были оглашены публично, в т.ч. в присутствии иностранных журналистов, либо были разглашены иным образом и теперь являются общедоступными, включая интернет.

Цитатасообщаю следующее:
1. Высоковольтное оборудование «Крымска» в отличии от обычных автомобилей с сетью 12/24 В, выполнено по двухпроводной схеме, т.е. как на троллейбусах, выпускаемых ТМЗ, который вместе с троллейбусами собирал и генератор для «Крымска». В связи с этим упомянутые Вами «замыкания на массу» невозможны.

Отмотайте обсуждение чуток вверх. Полагаю, Вы ещё раз обратите внимание на то, что разработчики "Крымска" отказались от схемы "мотор-колесо" и перешли на схему "мотор-полуось", тем самым решив проблему _частично_ простым и кардинальным способом - то есть спрятав всё внутри бронированного корпуса. Но кардинально проблема решена тем, что от электрохода на данном этапе отказались вообще и стали делать "Бумеранг" на традиционных принципах (это не значит, что по "Бумерангу" у меня нет критики - но эта критика уже иная, и не тут её следует обсуждать). Может быть когда-нибудь потом, "высоко в горах, но не в нашем районе" (с) к идее БТР с ЭМТ ещё вернутся, но до этого кое-что ещё нужно сделать и в науке, и в технике (разработчики БМП и других гусениц тоже, кстати, указывают на перспективы ЭМТ). Когда всё пойдёт в войска - этого я не знаю (никто не знает, пока всё только на стадии НИОКР и макетных/опытных образцов). А то, что на уровне НИР работы надо вести - это и так понятно, но перед переходом к ОКР надо хотя бы знать как реально решить все проблемы с ЭМТ.

Цитата2. Если Вы знакомы с «Платформой» не понаслышке, значит знаете, как изделие НИИ Стали установлено на раме. А если Вы это знаете, значит Высказанные Вами опасения связанные с электрической безопасностью экипажа лишены оснований.

Вопрос: эта электрическая безопасность экипажа обеспечивается _в_момент_подрыва_? (ключевые слова подчеркнул). Сам отвечу на этот вопрос: дать утвердительный ответ можно будет в ходе реальной эксплуатации во время БД (не хватало только, чтобы РВСН перешли к реальным БД!). Но хотя бы проверить это не только можно, а нужно сейчас на стадии испытаний! Вы, наверное, догадываетесь, что и с людьми из НИИ Стали я иногда пересекаюсь... А то, что нужно в обязательном порядке иметь защищённую конструкцию - это сегодня всем понятно, и, кстати, по этой части скорее всего у КАМАЗа опыта больше, чем у кого-либо в России (и МЗКТ тут вряд ли на том же уровне - скорее, далеко позади).

Да, понимаю - электрооборудование дорогое, а денег всегда "маловато" будет, поэтому всё что можно, перед подрывом снимают... зачем же добру пропадать, не так ли? Но тогда в правилах эксплуатации надобно также указать, что перед подрывом на мине противника надо кое-что с шасси убрать. А если разработчики "Платформы" укажут в руководствах точное место и время когда произойдёт взрыв в ходе БД и оно всё сбудется хотя бы с такой же точностью, как сбывается метеопрогноз у синоптиков - ну тогда я прям сейчас людей с КАМАЗа запишу в святые и предложу сразу, ещё при жизни, канонизировать.

В общем, смысл того, что я пишу, в следующем: потраченные на "Платформу" деньги уже не вернуть. Ещё более жалко пропавшее время, так как можно было работы распараллелить ещё с прошлого десятилетия:
1. в качестве основной темы ОКР следовало создать более продвинутый отечественный аналог 79221/79291 (то есть с механической трансмиссией), и к настоящему времени уже не только принять его на снабжение (восемь с лишним лет - период вполне достаточный), но и организовать серийный выпуск - тем самым давно уже большая политика не была бы привязана к этой теме;
2. довести до ума (ну или до сильно продвинутой стадии) НИР по шасси/тягачам с ЭМТ, и после этого выполнять ОКР.
Как альтернативу можно рассматривать одновременное создание СКШТ с традиционными решениями и нетрадиционными (то есть не только ЭМТ, но и ГОТ) и последующий выбор лучшего решения. Но это период более длительный, чем п.1. Кстати, специалисты в области колёсной техники давно уже сделали вывод, что ГОТ более предпочтительна, нежели ЭМТ... между прочим, это спецы из Бауманки. Могу и фамилию подсказать, если нужно - человек известный и авторитетный. Да, есть требования от "головников" - но об этом чуток ниже.

Плюсы и минусы предлагаемого мною подхода я понимаю. Но именно такой подход ИМХО позволил бы более разумно потратить деньги, даже с учётом неизбежных распилов. По крайней мере, уже сегодня вопрос с отечественными шасси для АПУ "Рубежа" был бы решён, пусть хотя бы частично - но намного более чем сейчас.

А так да - я согласен с binladin1, "Платформа-О" у КАМАЗа получилась! Образцы 7850х есть? - да! Образцы ездят? - да! Образцы в целом отвечают ТТТ Заказчика? - да! (иначе бы их было рано предъявлять на госы). Образцы 7850х кое-в-чём превосходят 79221/79291? - да!, и даже есть кое-что, чему МЗКТ будет завидовать. Это то, что хотел Заказчик? - да!

Беда в том, что на вопрос: "Это то, что нужно Заказчику"? - ответ: "Нет!" А доказательства этого читайте в переписке с головниками, много любопытного прочтёте (не только МИТ, но и...). Но предавать огласке такие документы я уж точно не буду до тех пор, пока не согласую это письменно (с подписями и печатями) соотв. ПДТК, даже если на письмах нет никаких букв в соотв. полях.

Мораль: прошу всех, кто причастен к ОПК, вспомнить советский лозунг: "Дадим Заказчику не то, что он хочет, а то, что ему нужно!", и твёрдо следовать лозунгу. Беда только в том, что ныне времена другие - за то, что Заказчику нужно, деньги могут и не заплатить, а на то, что Заказчик хочет, деньги как правило есть. А у всех семьи, дети, кошки с собаками и попугайчиками, дети не только намазать на хлеб масло просят, но ещё и шоколадки... В общем, всем в ОПК хорошо хочется жить, а "эффективным" ещё и сверх этого кое-что хочется. Далее уже совсем злостный оффтопик, посему умолкаю...

• +0.08 / 5

Цитата: osankin от 22.04.2016 18:37:00отсюда




Автор я самостоятельный. Но перед тем, как мои собственные публикации появляются в СМИ, все черновики заранее установленным порядком я сам, по своей инициативе, отправляю на согласование как в МО РФ, так и на предприятия ОПК, о которых упоминается в публикациях (КАМАЗ также получал черновики официально до недавнего времени - но поскольку ответ я уже года три никакой не получал, а год назад на меня был публичный наезд со стороны их руководителя пресс-службы, более ему я ничего не отправляю, ни к чему). Исключение составляют перепечатываемые мною в СМИ материалы, которые ранее кем-то были оглашены публично, в т.ч. в присутствии иностранных журналистов, либо были разглашены иным образом и теперь являются общедоступными, включая интернет.





Отмотайте обсуждение чуток вверх. Полагаю, Вы ещё раз обратите внимание на то, что разработчики "Крымска" отказались от схемы "мотор-колесо" и перешли на схему "мотор-полуось", тем самым решив проблему _частично_ простым и кардинальным способом - то есть спрятав всё внутри бронированного корпуса. Но кардинально проблема решена тем, что от электрохода на данном этапе отказались вообще и стали делать "Бумеранг" на традиционных принципах (это не значит, что по "Бумерангу" у меня нет критики - но эта критика уже иная, и не тут её следует обсуждать). Может быть когда-нибудь потом, "высоко в горах, но не в нашем районе" (с) к идее БТР с ЭМТ ещё вернутся, но до этого кое-что ещё нужно сделать и в науке, и в технике (разработчики БМП и других гусениц тоже, кстати, указывают на перспективы ЭМТ). Когда всё пойдёт в войска - этого я не знаю (никто не знает, пока всё только на стадии НИОКР и макетных/опытных образцов). А то, что на уровне НИР работы надо вести - это и так понятно, но перед переходом к ОКР надо хотя бы знать как реально решить все проблемы с ЭМТ.





Вопрос: эта электрическая безопасность экипажа обеспечивается _в_момент_подрыва_? (ключевые слова подчеркнул). Сам отвечу на этот вопрос: дать утвердительный ответ можно будет в ходе реальной эксплуатации во время БД (не хватало только, чтобы РВСН перешли к реальным БД!). Но хотя бы проверить это не только можно, а нужно сейчас на стадии испытаний! Вы, наверное, догадываетесь, что и с людьми из НИИ Стали я иногда пересекаюсь... А то, что нужно в обязательном порядке иметь защищённую конструкцию - это сегодня всем понятно, и, кстати, по этой части скорее всего у КАМАЗа опыта больше, чем у кого-либо в России (и МЗКТ тут вряд ли на том же уровне - скорее, далеко позади).

Да, понимаю - электрооборудование дорогое, а денег всегда "маловато" будет, поэтому всё что можно, перед подрывом снимают... зачем же добру пропадать, не так ли? Но тогда в правилах эксплуатации надобно также указать, что перед подрывом на мине противника надо кое-что с шасси убрать. А если разработчики "Платформы" укажут в руководствах точное место и время когда произойдёт взрыв в ходе БД и оно всё сбудется хотя бы с такой же точностью, как сбывается метеопрогноз у синоптиков - ну тогда я прям сейчас людей с КАМАЗа запишу в святые и предложу сразу, ещё при жизни, канонизировать.

В общем, смысл того, что я пишу, в следующем: потраченные на "Платформу" деньги уже не вернуть. Ещё более жалко пропавшее время, так как можно было работы распараллелить ещё с прошлого десятилетия:
1. в качестве основной темы ОКР следовало создать более продвинутый отечественный аналог 79221/79291 (то есть с механической трансмиссией), и к настоящему времени уже не только принять его на снабжение (восемь с лишним лет - период вполне достаточный), но и организовать серийный выпуск - тем самым давно уже большая политика не была бы привязана к этой теме;
2. довести до ума (ну или до сильно продвинутой стадии) НИР по шасси/тягачам с ЭМТ, и после этого выполнять ОКР.
Как альтернативу можно рассматривать одновременное создание СКШТ с традиционными решениями и нетрадиционными (то есть не только ЭМТ, но и ГОТ) и последующий выбор лучшего решения. Но это период более длительный, чем п.1. Кстати, специалисты в области колёсной техники давно уже сделали вывод, что ГОТ более предпочтительна, нежели ЭМТ... между прочим, это спецы из Бауманки. Могу и фамилию подсказать, если нужно - человек известный и авторитетный. Да, есть требования от "головников" - но об этом чуток ниже.

Плюсы и минусы предлагаемого мною подхода я понимаю. Но именно такой подход ИМХО позволил бы более разумно потратить деньги, даже с учётом неизбежных распилов. По крайней мере, уже сегодня вопрос с отечественными шасси для АПУ "Рубежа" был бы решён, пусть хотя бы частично - но намного более чем сейчас.

А так да - я согласен с binladin1, "Платформа-О" у КАМАЗа получилась! Образцы 7850х есть? - да! Образцы ездят? - да! Образцы в целом отвечают ТТТ Заказчика? - да! (иначе бы их было рано предъявлять на госы). Образцы 7850х кое-в-чём превосходят 79221/79291? - да!, и даже есть кое-что, чему МЗКТ будет завидовать. Это то, что хотел Заказчик? - да!

Беда в том, что на вопрос: "Это то, что нужно Заказчику"? - ответ: "Нет!" А доказательства этого читайте в переписке с головниками, много любопытного прочтёте (не только МИТ, но и...). Но предавать огласке такие документы я уж точно не буду до тех пор, пока не согласую это письменно (с подписями и печатями) соотв. ПДТК, даже если на письмах нет никаких букв в соотв. полях.

Мораль: прошу всех, кто причастен к ОПК, вспомнить советский лозунг: "Дадим Заказчику не то, что он хочет, а то, что ему нужно!", и твёрдо следовать лозунгу. Беда только в том, что ныне времена другие - за то, что Заказчику нужно, деньги могут и не заплатить, а на то, что Заказчик хочет, деньги как правило есть. А у всех семьи, дети, кошки с собаками и попугайчиками, дети не только намазать на хлеб масло просят, но ещё и шоколадки... В общем, всем в ОПК хорошо хочется жить, а "эффективным" ещё и сверх этого кое-что хочется. Далее уже совсем злостный оффтопик, посему умолкаю...

Цитата: osankin от 22.04.2016 18:37:00

 

[/quote]


Говорилось уже об этом сто раз, если у одного из поставщиков бандаж разваливается на роторе генератора при номинальных оборотах, то о каком-то более-менее работающем изделии вообще говорить не приходится. Это не считая самой порочной концепции. Еще три года назад мягко говоря сомневался в успешных итогах этой ОКР, не прошедшей ни НИРов, ни НИОКРов по ключевым проблемным местам:

Цитата: ЦитатаВыскажусь и я свое ИМХО о ОКР "Платформа-КТЭО-2".

Прежде всего вызывают сомнения способности НПО "Электромашина" разработать мощный двигатель, кВт 50 (цифра не с потолка, берем мощность ЯМЗ-847.10, 588 кВт, делим на 12, думаю что на перспективной машине будет немногим больше, для компенсации потерь КПД и с запасом на некоторое увеличение). На сайте НПО самый мощный двигатель который я нашел-1,2 кВт, кроме того необходим генератор кВт на 650. Очевидно, что опыта разработок таких машин у этого НПО нет, следовательно стоит ожидать как минимум не влезание в параметры, заданные в ТЗ. Будет примерно такая же картина, с ребятами делавшими электродвигатели для приборостроения и затем прыгнувшие без перехода в полумегаватный диапазон на "Бумеранге" с ЭТ. Допрыгались, тему закрыли (отложили в задел и итд), БШ, думаю подтвердит.
Далее, интересен тип разрабатываемого двигателя, если вентильно-индукторный (или асинхронный), то привет, катастрофическое увеличение неподрессоренной массы, выше уже писали, какие последствия для подвески это вызывает. Если вентильный, на постоянных магнитах, последствия не такие сильные, но тоже ничего хорошего+зависимость от Китая, как от главного поставщика ПМ. Вообще у мотор-колеса, нет практически никаких преимуществ перед мотор-осью (кроме некоторого увеличения возможных компоновочных решений, повышения маневренности и управляемости за счет увеличения углов поворота управляемых колес), зато просто куча недостатков, некоторые из которых сразу и не заметишь. К примеру, для получения высокой удельной мощности (и следовательно, снижения массы для мотор-колеса) необходимо охлаждение, желательно жидкостное, думаю, не стоит говорить, как это отражается на сложности и надежности системы. Кстати, и в Ошкоше и на той же "Полупаре-1" от мотор колес таки отказались, это действительно вундерваффе.

http://glav.su/forum/5-military/157/message/1826378/#message1826378

• +0.09 / 4

(Зевая)
Первая ОКР по созданию мотор-колеса, прошедшего в серию успешно завершилась в 1964. Так что, срыву покровов немного запоздали. 

• +0.34 / 4

Цитата: Flugkater от 05.05.2016 11:16:44(Зевая)
Первая ОКР по созданию мотор-колеса, прошедшего в серию успешно завершилась в 1964. Так что, срыву покровов немного запоздали.

Цитата: Flugkater от 05.05.2016 11:16:44

 

Мне покровы срывать без надобности, это были просто размышления и желание разобраться в вопросе.
Опять же, много нюансов: мотор-колеса на каком изделии, какие ТТ, какой тип двигателя, какой тип охлаждения? Так что торопиться не надо, к примеру, если бы использовали в мотор-колесах Платформы не вентильно-индукторный двигатель, а, например, на постоянных магнитах, как бы это сказалось на ее качествах? Может, что-то и получилось бы, может и нет.

• +0.04 / 1

Цитата: ingeniumX от 05.05.2016 14:05:52Мне покровы срывать без надобности, это были просто размышления и желание разобраться в вопросе.
Опять же, много нюансов: мотор-колеса на каком изделии, какие ТТ, какой тип двигателя, какой тип охлаждения? Так что торопиться не надо, к примеру, если бы использовали в мотор-колесах Платформы не вентильно-индукторный двигатель, а, например, на постоянных магнитах, как бы это сказалось на ее качествах? Может, что-то и получилось бы, может и нет.

Цитата: ingeniumX от 05.05.2016 14:05:52

 

Изделия, скажем так, близкие по тематике. 
Что касаемо ТТХ, особенностей конструкции и прочего - а полный комплект КД на них Вам, часом, не нужен? 

• +0.04 / 1