Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,787,445
45,057
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 22 апр 2016 22:40:13 |
Тред №1087151
новая дискуссия Дискуссия 100
Это тот Колчак о котором речь велась на Генуэской конференции, когда Антанта пыталась закабалить Советы экономически выставив условия как колонии.
В ответ глава Советской делегации в Генуе Чичерин заявил следующее, что Советская делегация ознакомилась с требованиями Антанты и обращает внимание партнеров по переговорам на следующие обстоятельства:
- Россия в Геную прибыла не побежденной страной.
И именно поэтому РСФСР предъявляет Антанте документированные контр-требования по возмещению ущерба за интервенцию, которая являлась войною Антанты против Сов. России и была войной, которую Антанта проиграла.
Это был удар англосаксам, который было невозможно отразить.
Ллойд-Джордж попытался парировать этот удар, указывая на то, что во время английской революции Франция поддерживала английских роялистов, что во время Французской революции Питт поддерживал французских роялистов, но что все-таки ни Англия, ни Франция не требовали друг от друга возмещений за разрушения гражданской войны.
Чичерин ответил, что Ллойд-Джордж не учел в своих аналогиях одного существенного факта.
В то время, когда Карл I имел собственную роялистическую армию, в то время, когда французские роялисты стали во главе громадного Вандейского восстания, а вот армии русских белых были созданы Антантой и руководились через миссии соответствующих государств.
Союзные правительства признали Колчака и Деникина. Армия Колчака была подчинена, как это явствует из документов, захваченных у Колчака, французскому командованию генерала Жанетта.
Вывод:
Таким образом Белые армии являлись армиями Антанты.
То есть, ребята англосаксы, вы не путайте горячее с холодным, в России гражданской войны не было, а велись боевые действия войск Антанты (которые обзывались "белой гвардией") по отношению к РСФСР.
Однако по большому счёту, для большевиков совершенно независимо от тех или других исторических аналогий и прецедентов, при оценке Антантой требований уплаты долгов и возмещений, решающим фактором являются последствия этих требований.
Последствием этого было бы закабаление целого поколения русского населения, отдача в руки союзников богатств России, установление в России колониального режима.
Что категорически неприемлемо!
Если Ллойд-Джордж возражает против какого бы то ни было признания обязательства союзников возмещать убытки России или даже компенсировать убытки иностранных капиталистов убытками, понесенными Россией благодаря интервенции союзников, то это означает бы ни больше, ни меньше, чем требование, чтобы Россия, победившая белые армии Антанты, признала себя побежденной и добровольно взяла на себя роль союзной колонии, а это есть нонсенс.
А так как роль союзной колонии для Советской власти была неприемлема, то делегация РСФСР категорически настаивает компенсировать тот ущерб, который Антанта нанесла РСФСР. Ущерб – от интервенции и от торгово-экономической блокады.
Ознакомившись с иском РСФСР Лойд Джордж не нашел аргументов для возражения, единственное что он сказал на эту тему, что сумма иска для них неподъемна.
В ответ глава Советской делегации в Генуе Чичерин заявил следующее, что Советская делегация ознакомилась с требованиями Антанты и обращает внимание партнеров по переговорам на следующие обстоятельства:
- Россия в Геную прибыла не побежденной страной.
И именно поэтому РСФСР предъявляет Антанте документированные контр-требования по возмещению ущерба за интервенцию, которая являлась войною Антанты против Сов. России и была войной, которую Антанта проиграла.
Это был удар англосаксам, который было невозможно отразить.
Ллойд-Джордж попытался парировать этот удар, указывая на то, что во время английской революции Франция поддерживала английских роялистов, что во время Французской революции Питт поддерживал французских роялистов, но что все-таки ни Англия, ни Франция не требовали друг от друга возмещений за разрушения гражданской войны.
Чичерин ответил, что Ллойд-Джордж не учел в своих аналогиях одного существенного факта.
В то время, когда Карл I имел собственную роялистическую армию, в то время, когда французские роялисты стали во главе громадного Вандейского восстания, а вот армии русских белых были созданы Антантой и руководились через миссии соответствующих государств.
Союзные правительства признали Колчака и Деникина. Армия Колчака была подчинена, как это явствует из документов, захваченных у Колчака, французскому командованию генерала Жанетта.
Вывод:
Таким образом Белые армии являлись армиями Антанты.
То есть, ребята англосаксы, вы не путайте горячее с холодным, в России гражданской войны не было, а велись боевые действия войск Антанты (которые обзывались "белой гвардией") по отношению к РСФСР.
Однако по большому счёту, для большевиков совершенно независимо от тех или других исторических аналогий и прецедентов, при оценке Антантой требований уплаты долгов и возмещений, решающим фактором являются последствия этих требований.
Последствием этого было бы закабаление целого поколения русского населения, отдача в руки союзников богатств России, установление в России колониального режима.
Что категорически неприемлемо!
Если Ллойд-Джордж возражает против какого бы то ни было признания обязательства союзников возмещать убытки России или даже компенсировать убытки иностранных капиталистов убытками, понесенными Россией благодаря интервенции союзников, то это означает бы ни больше, ни меньше, чем требование, чтобы Россия, победившая белые армии Антанты, признала себя побежденной и добровольно взяла на себя роль союзной колонии, а это есть нонсенс.
А так как роль союзной колонии для Советской власти была неприемлема, то делегация РСФСР категорически настаивает компенсировать тот ущерб, который Антанта нанесла РСФСР. Ущерб – от интервенции и от торгово-экономической блокады.
Ознакомившись с иском РСФСР Лойд Джордж не нашел аргументов для возражения, единственное что он сказал на эту тему, что сумма иска для них неподъемна.
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Дядя Саша ( Слушатель ) |
| 23 апр 2016 17:33:16 |
Цитата: Vstarik от 22.04.2016 20:40:13
Зацепился глазами за эту синенькую фразу: Армия Колчака была подчинена, как это явствует из документов, захваченных у Колчака, французскому командованию генерала Жанетта.
Прежде всего, надо уточнить: речь идет о генерале по фамилии Жанен. Жанетта, Жоржетта - это из другой оперы.
Меня эта фраза очень удивила! Ведь всем известно, что у Колчака с Жаненом отношения не сложились именно из-за вопроса подчиненности: Колчак отстоял свою самостоятельность. В дальнейшем это стоило ему жизни - именно генерал Жанен был тем иудой, который передал адмирала в руки большевиков.
Поэтому очень хотелось бы взглянуть на документы, о которых вы пишете. Будьте так любезны.
Также у меня возник вопрос к вам, не относящийся к делу.
Вы, судя по всему, правоверный сталинист.
А приведенный вами текст - это кусок из статьи Карла Радека, видного троцкиста.
Как же вы так оскоромились?
|
|
Vstarik ( Слушатель ) |
| 23 апр 2016 18:57:49 |
Цитата: Дядя Саша от 23.04.2016 15:33:16
И что?
Радек писал о генуэзской конференции, а не о Сталине. Это у неких выбор по авторам, а у меня по фактам. Я авторов не фильтрую, фильтрую факты, а факты были таковы, как Радек описал в своей статье.
Оказывается у либералов и демократов цензура личности, а не факта.
А передал француз Колчака ввиду того, что материал уже был отработан и к тому времени Франции не нужен. Такова участь всех предателей.
P.S. Update
Я читаю и Свечина и Баллода и Суханова и Черчилля и Ленина и Сталина и Милюкова и Деникина и Врангеля и Ворошилова, Струмилина, Шепилова и многих других авторов. А вы только определенной направленности и окраса книжки читаете? Если для вас удивителен тот факт, что я цитирую Радека, который написал статью об этом событии.