Тред №1092077

В продолжении http://glav.su/forum…age3788832


Начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному.



В СССР производство не зависело от денег и вообще от сферы обращения.


Цифирь на счетах предприятия не деньги, а учётная информация, а денежные доходы населения  определялись кассовым планом.
СССР средства производства и производство средств производства не являются товаром, их распределяют согласно плана. Предприятие, производящее средства производства их не продает, а посему не подлежит регулированию по закону стоимости, а регулируется планом, поэтому данные производимые средства распределяются согласно его.

Производство предметов потребления, производимого на предприятиях СССР тоже не товарное, ибо на производства предметов потребления спускался план, готовые изделия не продавались, а распределялись путем отгрузки на склады госторговли, ОРСы и тому подобное, механизм распределения тоже обслуживался безналичкой выполняющей чисто учётные функции. Госторговля продавала данные предметы населению за наличный расчет. Наличка из магазинов уходила в банк, а далее на выдачу зарплаты и для других операций согласно утвержденному перечню.

В СССР рубль в торговле был "товарным рублем" (то есть приравненный через систему цен к определенному количеству товаров), а в промышленности был учетной единицей. В принципе, можно было обойтись и без рубля, но тогда система подсчета различных факторов производства получалась слишком громоздкой и неудобной в использовании.


Как я неоднократно писал, подобные вбросы проецируют капиталистические понятия на социалистические понятия в сфере экономики.


Ибо если в рамках капитализма себестоимость влияла на норму прибыли, то в рамках советской хозяйственной системы она использовалась для калькуляции и расчета, а так же система функционировала так, чем ниже была себестоимость - тем больше можно произвести продукции. За счет этого происходило понижение цены на продукцию. СССР не мог рассчитывать на огромные резервы рабочей силы в колониях, как это делали капиталисты, прирост рабочей силы был весьма медленным и ограниченным по масштабам, и потому Советский Союз шел своей дорогой.

Сокращение себестоимости - рост выпуска продукции, вот был основной принцип советского хозяйства.

Вот пример расчета, не бабла, а выгоды в развития и использования промышленности в различных регионах СССР.
Например, когда перед первой пятилеткой происходило планирование развития черной металлургии, то тщательно исчисляли себестоимость металла на разных заводах. Украинские заводы давали себестоимость тонны чугуна в 52-56 рублей, Магнитка - 48 рублей.
Люди, думающие по капиталистически, решат, что производство металла на Магнитке было более выгодным, следовательно оно вытеснит украинский металл с рынка и украинские заводы закроются. Мол, рациональнее же покупать более дешевый металл.

В СССР активно развивались и украинские, и уральские заводы и строились новые металлургические заводы. Почему?

Во-первых, потому, что нужно было развить производство металла до бездефицитного уровня и ликвидировать металлический голод, существовавший вплоть до середины 30-х годов.


Во-вторых, на основе сравнения себестоимости рассчитывалась сфера тяготения заводов, то есть очерчивался круг потребителей, которые могли снабжаться металлом с конкретного за-вода. К заводской себестоимости добавлялась себестоимость перевозок, и определялась граница между сферой тяготения уральских и украинских заводов.
По расчетам выходило, что территории западнее Волги могли снабжаться с украинских заводов, а все, что восточнее Волги - с уральских заводов.

Если украинский металл завозился на Урал, то выходил перерасход труда для уральских потребителей металла. Его надо было ликвидировать, исключив этот необоснованный завоз путем строительства Магнитки и организации снабжения магнитогорским металлом.
Соответственно, чем больше было угольно-металлургических баз, тем более сокращались сферы тяготения конкретных заводов, и тем меньше труда расходовалось на производство и транспортировку металла, и тем меньше труда расходовалось на производство конечной продукции. Потому-то советские хозяйственники упорно развивали все районы, в которых можно было выплавлять металл.

Подобным же образом рассчитывали всё и вся при планировании во всех сферах народного хозяйства. А все наиболее значимые для экономики и обороноспособности производственные объединения были всесоюзного значения и подчинялись не областям и республикам, а центру.

Структура планового хозяйства такова , что в ней предприятия связаны между собой жестко, технологическими связями. К примеру : Электростанция передает ток на одно предприятие, оно передает свой продукт другому предприятию, и так далее по цепочке до готовой продукции. Причем связь не только жесткая, постоянная и четко определенная, но и регламентировано, сколько продукции должно быть поставлено в единицу времени. Это нужно для обеспечения более или менее плавного хода всего производственного процесса. Участники цепочки должны передавать свою продукцию дальше по цепочке и не имеют права передавать ее кому-то другому.
Если внутри планового хозяйства заводится "рынок", то это равносильно поломке, выходу из строя важного агрегата, с аналогичными разрушительными последствиями. Например, завод-поставщик сырья взял и продал продукцию "налево", не обеспечив своего потребителя, и вся цепочка встала из-за этого. То же самое, как если бы у завода-поставщика вышло из строя оборудование и выпуск продукции прекратился. Поломки устраняются быстро и решительно, и в здоровом плановом хозяйстве "рыночные отношения" внутри системы также быстро устраняются со всеми полагающимися оргвыводами.

Плановое хозяйство вполне может торговать и на рынке, выступая в качестве элемента рыночного хозяйства, как делал СССР на мировом рынке, но при этом оно не допускает рынка внутрь себя. Впустить рынок внутри плановой системы - это значит сокрушить ее, разрушить изнутри.