Тред №1093577

Цитата: мульт от 11.05.2016 20:54:40Кто не знал - моторы УМЗ есть слегка перепиленный движок ГАЗ-21. Этому старичку давно место в музее, прикручивать к нему турбину и газ, вгонять в евро-5 - извращение какое-то...
Ему, между прочим, в будущем году исполняется 60 лет конвейерной жизни. Судя по всему, он и до 70 дотянет. 
Рекорд, однако.

Цитата: мульт от 11.05.2016 20:54:40

 

А что, сейчас двигатели стали какие-то другие? Ну там поршни квадратные, или ещё что? Какая хер разница, что улучшать?

• +0.02 / 1

Цитата: slavae от 11.05.2016 22:21:39А что, сейчас двигатели стали какие-то другие? Ну там поршни квадратные, или ещё что? Какая хер разница, что улучшать?

Цитата: slavae от 11.05.2016 22:21:39

 

Я, конечно, понимаю, что мотор для легкого грузовика на газе, но 106 л.с. номинальной мощности с 2.7л да с наддувом и интеркулером. Что только не придумают, что бы голову блока не переделывать.

• +0.02 / 2

Цитата: D16 от 12.05.2016 06:49:12Я, конечно, понимаю, что мотор для легкого грузовика на газе, но 106 л.с. номинальной мощности с 2.7л да с наддувом и интеркулером. Что только не придумают, что бы голову блока не переделывать.

Цитата: D16 от 12.05.2016 06:49:12

 

Для двухтопливного имеет прямой смысл, если степень наддува регулируется в зависимости от топлива. У газа заметно ниже теплотворность чем у бензина, поэтому просто при переводе на газ мощность заметно падает. А вот если использовать тот факт, что у газа гораздо выше детонационная стойкость, и наддувом поднять эффективную степень сжатия - то и мощность до бензинового уровня по крайней мере довести можно, и экономичность повысится. Что, видимо, и сделано.

• +0.02 / 2

Цитата: NikitA от 12.05.2016 08:51:00Для двухтопливного имеет прямой смысл, если степень наддува регулируется в зависимости от топлива. У газа заметно ниже теплотворность чем у бензина, поэтому просто при переводе на газ мощность заметно падает. А вот если использовать тот факт, что у газа гораздо выше детонационная стойкость, и наддувом поднять эффективную степень сжатия - то и мощность до бензинового уровня по крайней мере довести можно, и экономичность повысится. Что, видимо, и сделано.

Цитата: NikitA от 12.05.2016 08:51:00

 

По выделенному.
А почему тогда у газелек головку ведёт на раз при использовании газа?

• +0.00 / 0

Цитата: caut1on от 12.05.2016 15:03:33По выделенному.
А почему тогда у газелек головку ведёт на раз при использовании газа?

Цитата: caut1on от 12.05.2016 15:03:33

 

А аллах его знает. Причин может быть мульон, и скорее всего это с газом напрямую никак не связано. Так вот навскидку, например, Вы опережение зажигания при смене топлива не меняете, для газа получается зажигание позднее и догорание на выпуске с повышением температуры в выпускных каналах головки и коллекторе - вот вам и односторонний перегрев. Ещё раз, я не утверждаю что так и есть, потому как проблему не исследовал и вообще от Вас впервые о ней слышу - просто это первое что приходит в голову в качестве вероятной причины.

• +0.03 / 1

Цитата: NikitA от 12.05.2016 08:51:00Для двухтопливного имеет прямой смысл, если степень наддува регулируется в зависимости от топлива. У газа заметно ниже теплотворность чем у бензина, поэтому просто при переводе на газ мощность заметно падает. А вот если использовать тот факт, что у газа гораздо выше детонационная стойкость, и наддувом поднять эффективную степень сжатия - то и мощность до бензинового уровня по крайней мере довести можно, и экономичность повысится. Что, видимо, и сделано.

Цитата: NikitA от 12.05.2016 08:51:00

 

 
вообще-то удельная теплота сгорания газа почти такая же (чуть ваше) как у бензина.

• +0.00 / 0

Цитата: Фёдор144 от 20.05.2016 10:10:52вообще-то удельная теплота сгорания газа почти такая же (чуть ваше) как у бензина.

Цитата: Фёдор144 от 20.05.2016 10:10:52

 

Я немного упростил для краткости. Правильнее было бы сказать - теплотворность заряда газовой или бензиновой рабочей смеси. Если Вы с учётом стехиометрических соотношений пересчитаете с чистого топлива на рабочую смесь, то как раз и получите искомый результат.

• +0.02 / 2

Цитата: NikitA от 20.05.2016 10:47:40Я немного упростил для краткости. Правильнее было бы сказать - теплотворность заряда газовой или бензиновой рабочей смеси. Если Вы с учётом стехиометрических соотношений пересчитаете с чистого топлива на рабочую смесь, то как раз и получите искомый результат.

Цитата: NikitA от 20.05.2016 10:47:40

 

правильно. Дело в плотности , точнее количестве атомов углерода и водорода в заряде. С одной стороны. И - длине, размере  молекул с другой.
Короткие газовые не требуют много энергии на разрушение при горении. Но и плотность у их ниже. Потому в том же объеме КС атомов топлива - меньше. Тяжелые топлива - имеют высокую плотность, но и энергии на организацию горения нужно больше. Мазут вообще греют за 100 градусов перед впрыском.  Посему нужна оптимальная конструкция молекул топлива. К тому же, транспортный мотор должон работать в широком диапазоне нагрузок , а значит количества и состава смеси. От богатых до бедных смесей. И более 10-  кратным изменением количества.  Для газа , несмотря на большую детонационную стойкость, диапазон изменения состава недостаточный. Посему газовое топливо оправдано токмо для стационарных моторов, работающих на постоянных режимах. Мелкокапельная взвесь с частичным испарением более могучая, чем чисто газовая. 

• +0.17 / 2

Цитата: caferacer от 20.05.2016 13:39:08Для газа , несмотря на большую детонационную стойкость, диапазон изменения состава недостаточный. Посему газовое топливо оправдано токмо для стационарных моторов, работающих на постоянных режимах. Мелкокапельная взвесь с частичным испарением более могучая, чем чисто газовая.

Цитата: caferacer от 20.05.2016 13:39:08

 

Ну а что мешает делать прямой впрыск сжиженного газа?

Там еще за счет охлаждения поршня и камеры испарением можно дополнительно поднять степень сжатия.


И я пытаюсь понять: что значит "газовое топливо неоправдано для автомобильных двигателей"? Вот ездит у нас по городу ЛиАЗ на газовом топливе:
http://rusbus.ru/bus/liaz/525657

Автобус работает на самом дешевом топливе: сжатом газе. Конструкция двигателя и топливной системы, а также прошивки - заводские, а не кустарный колхоз.

Что в нем не так? Нафига, например, делать дизель и ставить дорогую систему очистки выхлопа, если такой же бесцветный выхлоп без запаха получается на очень простом и дешевом двигателе?

Я - обеими руками за такой автобус вместо кучи мелких дизельных маршруток Хендай Коунтри, которые начинают чадить через год-два.

• +0.04 / 2

Цитата: MikeS от 20.05.2016 13:46:16Ну а что мешает делать прямой впрыск сжиженного газа?

Там еще за счет испарения можно дополнительно поднять степень сжатия.

Цитата: MikeS от 20.05.2016 13:46:16

 

испарение топлива - с одной стороны охлаждает заряд,  что повышает детонационную стойкость. но - чуть чуть. Ибо теплота парообразования топлива в заряде по сравнению с "мировой революцией"- "сущие копейки". И сжиженный газ нужно хранить, доставлять, дозировать ,.. небезопасно.  К тому же температура горения ниже, много воды, например , в нашем пропане. Результат технологии добычи. Она не горит (не разлагается) при газовом горении и только мешает, разрушая детали. Газ выгодно использовать для газирования топлива. Раньше делали газировку бензина пропаном , для увеличения октанового числа.    А лучше - газировка закисью азота. Т.Н. мокрая подача веселящего газа.  
 Но, опять же, для массового использования не очень подходит. Пути решения все-таки гибридные привода , позволяющие  оптимизировать работу ДВС , ибо для 100 % электричества еще планета не готова.   Есть принципиальные предложения по гибридизации и гусеничных машин. Вот, только как всегда - НИКОМУ НЕ НУЖНЫ. И вообще  продажа отраслевой науки в собственность промышленной корпорации - огромная и непростительная ошибка. Ибо когда дело касается шкурных интересов стоп манагеров , то ВПК для них - это "бизнес". А когда касается авторов разработок - "вы что ? хотите подорвать обороноспособность страны?!" какую-то вялую З\П получили ? получили - все свободны ... И вообще мы вас всех купили со всеми разработками навсегда.  дело кончится опять утечкой разработок конкурентам. После чего за 4 лярда убитых енотов будут покупать старую буржуйскую платформу. Таков уровень развития наших "начальников".

• +0.20 / 3

Цитата: MikeS от 20.05.2016 13:46:16И я пытаюсь понять: что значит "газовое топливо неоправдано для автомобильных двигателей"? Вот ездит у нас по городу ЛиАЗ на газовом топливе:
http://rusbus.ru/bus/liaz/525657

Цитата: MikeS от 20.05.2016 13:46:16

 

ну и хорошо, пусть себе ездит. только его нужно дооборудовать гибридной СУ. Тогда, пока есть сеть - на сети, потом на АКБ , а потом, за городом, когда АКБ подсядет, пусть свой газодизель и запускает. 
В Питере тоже программа кормушки депутатов - автобусы на метане.  зеленые, понимаешь...
 еще раз - диапазон автобуса - 3 по тяге и 0- 70 скорость. + ГМТ Элииссон там, с гидротрансформатором с диапазоном 2. 
Для нормальной техники нужны высокие показатели подвижности во всех условиях движения и с минимальными габаритами.

• +0.17 / 2

Цитата: caferacer от 20.05.2016 14:39:47ну и хорошо, пусть себе ездит. только его нужно дооборудовать гибридной СУ. Тогда, пока есть сеть - на сети, потом на АКБ , а потом, за городом, когда АКБ подсядет, пусть свой газодизель и запускает. 
В Питере тоже программа кормушки депутатов - автобусы на метане.  зеленые, понимаешь...
 еще раз - диапазон автобуса - 3 по тяге и 0- 70 скорость. + ГМТ Элииссон там, с гидротрансформатором с диапазоном 2.

Цитата: caferacer от 20.05.2016 14:39:47

 

Еще раз повторяю вопрос: чем вас не устраивает этот автобус? Я на нем ездил. Едет нормально, по субъективным ощущения - не лучше и не хуже остальных, в том числе - дизельных. Обычный современный автобус. У него, что, расход в 2 раза больше чем у дизеля? Или срок службы в 3 раза меньше? Готов поспорить, что стоимость газового топлива для него будет меньше, чем стоимость дизельного + всякие "мочевины".

Вот описание линейки двигателей для Лиаза:
http://nit-auto.ru/?id_news=9916&page=news

Характеристики, судя по описанию, отличаются не более чем в 10-15%.

Цитата: Цитата: caferacer от 20.05.2016 11:39:47Для нормальной техники нужны высокие показатели подвижности во всех условиях движения и с минимальными габаритами.

Про габариты - вообще не очевидно. Тем более - для крупной техники. Может туда Ванкеля еще поставить?
Должно быть разумное технико-экономическое обоснование.

• +0.04 / 2

Цитата: MikeS от 20.05.2016 14:51:31Еще раз повторяю вопрос: чем вас не устраивает этот автобус? Я на нем ездил. Едет нормально, по субъективным ощущения - не лучше и не хуже остальных, в том числе - дизельных. Обычный современный автобус. У него, что, расход в 2 раза больше чем у дизеля? Или срок службы в 3 раза меньше? Готов поспорить, что стоимость газового топлива для него будет меньше, чем стоимость дизельного + всякие "мочевины".

Вот описание линейки двигателей для Лиаза:
http://nit-auto.ru/?id_news=9916&page=news

Характеристики, судя по описанию, отличаются не более чем в 10-15%.



Про габариты - вообще не очевидно. Тем более - для крупной техники. Может туда Ванкеля еще поставить?
Должно быть разумное технико-экономическое обоснование.

Цитата: MikeS от 20.05.2016 14:51:31

 

"нравиться, не нравиться"  к скотовозам равнодушен. иногда на них ругаюсь, кода благодаря "гениальной" организации дор. движения - расположение остановки сразу за перекрестком, оне перекрывают движение. Вот меня бы уволили, а ГАЙцы - процватают...
Какими должны быть автобусы я написал. Какие оне есть - результат действия "властителей судеб".
 А про обоснование -  любое изделие ДОЛЖНО максимально эффективно выполнять те задачи, для решения коих оно предназначено. 
Для нормальной техники - БТТ и пр. гоночных изделий, каждый килограмм веса и кубик объема при обеспечения нужной подвижности и ресурса это минус от системы вооружения, живучести, веса  и пр. очень нужных свойств , ради коих эта техника и создается.   Потому вялые газодизели,   оне в наши решения никак не вписываются. Чахлики неумирущие. 

• +0.17 / 2

Цитата: slavae от 11.05.2016 22:21:39А что, сейчас двигатели стали какие-то другие? Ну там поршни квадратные, или ещё что? Какая хер разница, что улучшать?

Цитата: slavae от 11.05.2016 22:21:39

 

Да. Другие. Конструкция блока является причиной высоких механических потерь, плохой экологии и низкого ресурса.
Конструкция головы и ГРМ препятствует нормальному газообмену, форсировке по оборотам, внедрению системы изменения фаз, дает невыгодную форму камеры сгорания.
И т.д. и т.п. 
В итоге имеем низкоресурсный мотор "легкогрузового" калибра, с соответствующими весом и расходом ГСМ, но с характеристиками хуже самой начальной жужжалки объемом 1.5л. дешевого легкового корейца. 
Этот мотор надо просто снимать с производства и ставить другой, резервов  для модернизации там нет.

Цитата: NikitA от 12.05.2016 08:51:00Для двухтопливного имеет прямой смысл, если степень наддува регулируется в зависимости от топлива. У газа заметно ниже теплотворность чем у бензина, поэтому просто при переводе на газ мощность заметно падает. А вот если использовать тот факт, что у газа гораздо выше детонационная стойкость, и наддувом поднять эффективную степень сжатия - то и мощность до бензинового уровня по крайней мере довести можно, и экономичность повысится. Что, видимо, и сделано.

Цитата: NikitA от 12.05.2016 08:51:00

 

Видимо так, ибо грех не воспользоваться турбиной, чтоб не "поджать" движок при работе на газе. Хотя для этого нужна турбина с изменяемой геометрией (или с РСА, как еще называют) или хотя бы с управляемым байпасом, а тут УМЗ мог и сэкономить. 
Еще турбина выровняет убогую "горбатую" характеристику момента, в соответствии с которой мотор нормально тянет в районе 3000, а ниже или выше стремительно киснет. Это не сильно увеличит максимальную мощность, зато сократит разгон раза в полтора, да и ехать будет приятно - мотор "тащить" начнет, не надо будет коробку дергать и рев слушать.
 
 

• +0.03 / 2