Тред №1101473

"Осенью 1930 года . . . — была разоблачена большая группа вредителей в Госплане из числа буржуазных экономистов, занимавшихся составлением важнейших народнохозяйственных планов. Оказалось, что очень мноие недостатки планирования были вызваны вовсе не объективными трудностями и слабостями кадров, а вполне сознательным и организованным вредительством, направленным на срыв социалистического строительства. С глаз плановиков-коммуниство упала пелена. В конце 1980-х и в начале 1990-х годов громогласно утверждалось, что эти процессы по Шахтинскому делу и по делу «Промпартии» якобы были сфальсифицированы и якобы никаких оснований под обвинениями не было.

Однако, изучение публикаций того времени показывает, что это явно не так. Плановики-коммунисты в Госплане узнали о результатах расследования дела «Промпартии» еще до процесса, начавшегося 25 ноября 1930 года. Уже в октябрьско-ноябрьском номере журнала «Плановое хозяйство» за 1930 год вышли статьи Кржижановского, Вайсберга, Рагольского, Ханковского, в которых они признавали и комментировали факты вредительства в планировании. Свидетельства Кржижановского и Вайсберга в этом отношении очень ценны, поскольку они много лет работали в планировании, работали бок о бок с обвиняемыми по делу «Промпартии», и их обмануть было невозможно, поскольку они детально знали всю подоплеку принятия плановых решений, за исключением только самого факта заговора и организованного вредителя. Тот факт, что они признали эти обвинения в адрес своих бывших коллег говорит о том, что доказательства были действительно вескими и убедительными.
Вскрытие вредительства в планировании оказало огромное влияние на все последующее развитие планирования и не учитывать этого влияния совершенно невозможно.


В большинстве поздних обзоров не упоминается состав статей Уголовного кодекса РСФСР, по которым были осуждены подсудимые. Между тем, в большой статье А.Я. Вышинского дается полный перечень статьей. Во-первых, это статья 58-7 УК РСФСР — экономическая контрреволюция. Обвинение было выдвинуто сразу по двух частям этой статьи. Вторая часть ст. 58-7 УК РСФСР «такое использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, которое совершается в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций» . По этой части статьи было выдвинуто основное обвинение в контрреволюционной деятельности с 1920/21 по 1926/27 год, когда осужденные работали в интересах бывших владельцев шахт в Донбассе и имели с ними прямые сношения. Но в 1926/27 году деятельность вредителей трансформировалась во вредительство с целью свержения Советской власти, то есть подпадала под первую часть статьи 58-7 УК РСФСР. Вышинский специально отметил эту трансформацию.
Во-вторых, статья 58-11 УК РСФСР — создание контреволюционной организации.
В-третьих, статья 58-6 УК РСФСР — шпионаж.
В-четвертых, статья 58-3 УК РСФСР — сношения с контрреволюционными
целями с иностранными государствами . Вышинский уточняет, что с 1925 года деятельность ряда осужденных подпадала и под эти статьи. Иными словами, обвинение во вредительстве на этом процессе было далеко не единственным обвинением. Однако, наиболее интересные факты состоят в другом. В поздних обзорах тщательно затушевывались многие немаловажные обстоятельства этого процесса, что создавало превратное впечатление о сути обвинений и о ходе процесса.


Стенограмма процесса «Промпартии» является важным источником по истории советского планирования. Подсудимые, помимо моментов, связанных с вредительством и контактами с заграничными эмигрантскими организациями, подробно характеризовали настроения в кругах старого инженерства, их политическую позицию и отношение к хозяйственным и плановым вопросам.
Старое инженерство в поздней литературе часто рисуется сильно идеализированно, с упором на то, что это были высококлассные специалисты, политикой почти не интересующиеся. В этом была серьезная доля истины, поскольку почти все подсудимые по делу «Промпартии» действительно признавали, что были малосведущими в политических вопросах.
Но при этом тщательно обходится вниманием три немаловажных обстоятельства. Первое обстоятельство состояло в том, что старое инженерство было замкнутой корпорацией, не впускавшей в свои ряды чужаков. Второе обстоятельство состояло в том, что до революции крупное инженерство или прямо смыкалось с крупной буржуазией (многие инженеры были одновременно владельцами или акционерами производств), или было с ними тесно связано.
Если учесть эти три обстоятельства, то «физиономия», как выражался Крыленко, старого инженерства предстает совершенно в другом свете. К этому можно добавить еще два обстоятельства.
Верхушка старого инженерства занимала до революции привилегированное положение, имела крупные состояния: счета в банках, имения, собственные предприятия. После революции они всего этого лишились. В силу этого обстоятельства они не могли хорошо относиться к Советской власти"

Из книги Верхотурова "Созидатели будущего"