АВИАЦИЯ и иные...
13,517,152 34,315
 

  ЗлойБарсик ( Слушатель )
12 июн 2016 14:35:45

Тред №1104859

новая дискуссия Дискуссия  580

ЦитатаЦитата: ФЦСО от 11.06.2016 23:37:22

Масса F-15A для БВБ.
масса пустого - 12970 кг
масса 60% топлива в баках - 2856
четыре AIM-9L - 344 кг
ИТОГО: 16170 кг.


Ага, ну да... начал теперь вертеться, как уж на сковородке... 4 "сайдвиндера" с его шедевральной дальностью - это с кем он в такой "конфигурации для БВБ" воевать-то собрался? Ворон распугивать над ближним приводом? Так его в такой, прости Господи, "конфигурации" даже вороны не испугаются... Веселый
2865 кило карасина в баках? А БВБ у нас - активное использование форсажа? А расход у его движка 2.05 кг*ч/кгс на форсаже. У ОДНОГО движка, а у него их ДВА. А ну-ка, давайте посчитаем, НА СКОЛЬКО ему этого луца хватит? Веселый
  • +0.20 / 17
  • АУ
ОТВЕТЫ (26)
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 15:33:34

Вертишься тут ты и тебе подобные.
Вы требования по которым создавался F-15 видели?
Ясно что нет.
Вот они:
- вес взлётный в основном варианте применения – 35-40 тыс. фунтов (15,9-18,2 тонн);

- БРЛС – импульсно-доплеровская;
- маневренность – должна способствовать поражению МиГ-21 и его последователей в ближних манёвренных боях;
- тяговооруженность – 1,0-1,3 (желательно выше, чем у будущих самолётов противника);
- нагрузка на крыло – 60-65 футов/кв. фут. (желательно меньше, чем у будущих самолётов противника);
- скорость максимальная:
на уровне моря – М=1,2;
на большой высоте – М=2,3 (желательно М=2,7);
- двигатели – два ТРДФ;
- перегрузка – 7,33 G (при 80% запасе внутреннего топлива и 4 ракет воздух-воздух средней дальности).
Да, на рубеже вступления в ближний бой F-15 должен был нести четыре ракеты с ИК ГСН и 60% запаса топлива во внутренних баках.
Безусловно, в БВБ предусмотрено использование форсажа.
И какие проблемы с расходом топлива?
2,05 х 10700 (тяга одного двигателя) х 2 (количество двигателей) = 43870 кг топлива необходимого на ЧАС работы на форсаже!
НА ЧАС, Карл!
Участие каждого в отдельности истребителя в современном воздушном бою столько не предусмотрено (если только он не висит где-нибудь в зоне ожидания на крейсерском режиме). 
Дай бог если пять минут активного маневрирования.
Какой ближний привод?
Вы в курсе каким количеством комплектов ПТБ снабжаются американские истребители?
Да, AIM-9L/M имеет заметно меньшую дальность пуска, чем Р-73. И это наш очень сильный плюс.
  • -0.29 / 22
  • АУ
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
12 июн 2016 15:45:40

Проблемы не с расходом, проблемы с арифметикой кое-у-кого. При наличии 2680 килограмм топлива к моменту начала боя, ему этого топлива хватит на три минуты сорок секунд, насухо. НАСУХО, карл. А ему ещё куда-нибудь долететь надо, и посадку совершить.

Цитата: ЦитатаВы в курсе каким количеством комплектов ПТБ снабжаются американские истребители?

Он с этими ПТБ будет в бой вступать? Или он их перед боем аккуратно снимет, отдаст зяме на сохранение, а после боя опять нацепит? Он от места боя до базы своей КАК добираться-то будет? Позор
  • +0.18 / 17
  • АУ
 
 
 
  Dryh ( Слушатель )
12 июн 2016 18:32:00

Как-как. Парашют соберет и потопает.
  • +0.14 / 8
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 19:13:44

Слушайте, вы тупите из принципа? 
ПТБ он сбросит перед началом боя и пойдёт в бой с полными или почти полными баками.

F-15А без ПТБ со стандартным комплектом вооружения (4 AIM-7 и 4 AIM-9) имеет дальность полёта 1900 км. Даже если он взлетал без ПТБ - только на внутреннем топливе, то остаток в 60% говорит о том, что на 40% он пролетел примерно 760 км. Это как от Варшавы до Смоленска - вполне приличное расстояние!
Ещё столько же надо на полёт обратно. И это без дозаправки с танкера!
На сам воздушный бой остаётся запас, которого на крейсерском режиме хватит на 380 км.
Какие, нахрен, три минуты сорок секунд?
Над долиной Бекаа в 82-м счёт шёл на секунды с момента обнаружения противника!
Опоздание с отворотом после пуска ракет всего на ДЕСЯТЬ секунд ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ было фатальным для МиГ-23.
ВО ВСЕХ!
А на обратном пути "Игл" дозаправят. Можете не беспокоиться. Так что на активное маневрирование он может потратить почти весь запас топлива. Танкеров у "пиндосов" - хоть жопой ешь. Во Вьетнаме, несмотря на наличие ЗРК и угрозу со стороны МиГ-21 экипажи танкеров подходили к зонам воздушных боёв на 50 км. Сейчас, конечно, это опасно было бы. Ну так будут висеть на дистанции 200-250-300 км. 
  • -0.43 / 30
  • АУ
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
12 июн 2016 20:15:14


20 процентов топлива ему хватит для МВБ??? Да Вы что??? И это при том, что существует ещё такое понятие, как невырабатываемый запас? Да даже если бы не было, при расходе в МВБ в ТРИ раза больше, чем на крейсерском режиме, ему этих процентов хватит только на короткую молитву пилота.
По выделенному красным - у Вас что-то из-под треуха вылезло. Не пойму, то-ли уши, то-ли пейсы... Байкам пилотов из Хель-Авира место не в этой ветке, а на полке рядом с братьями Гримм, Шарлем Перро, бароном Мюнхгаузеном и прочими известными сказочниками. Да, знаю, знаю, Вы сейчас начнете рассказывать, что лично читали отчеты ГРУ по итогам войны 1982 года... "все -то Вы знаете, Николай Абрамович, везде-то Вы побывали..."
Ну и дальше просто милота - тут вам и танкер строго вовремя, и противодействия никакого... Господа, кто дал ему томик Тома Клэнси???
ЗЫ. Кстати, КС-135 во Вьетнаме не заходили в ВП Северного Вьетнама. Поэтому и не сбивали их.
  • +0.23 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 20:38:01

А давайте вы за вот этот свой базар ответите для начала:
Цитата: Цитата1. МиГ-19 сделан на базе МиГ-17. Имел скорость 1450 км/ч и не удовлетворял военных по высотности. РЛС ставить, по сути, некуда. В ВВС имел устойчиво плохую репутацию из-за высокой аварийности и немалого количества катастроф (включая взрывы в полете). ЭТО надо было развивать???

2. А этим тогда во всем мире баловались. 

3. Какое отношение МКБ Вымпел имеет к ОКБ им. Микояна???

4. А вот сами американцы считают характеристики Ф-15 соответствующими характеристикам МиГ-23МЛД...

1. Как это двухдвигательный МиГ-19 был сделан на базе однодвигательного МиГ-17?
Как это РЛС ставить некуда, хотя она ставилась?
Какой в реале была аварийность МиГ-19 в сравнении с МиГ-21? Привести сможете?
2. Кто и где на реактивных истребителях (кроме как в СССР) снимал пушки?
3. А для кого ещё делались Р-23 и Р-24 кроме как для МиГ-23?
4. В каких источниках американцы считают, что F-15 соответствует МиГ-23МЛД? Цитату со ссылкой на первоисточник, в студию!
  • -0.20 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
12 июн 2016 21:22:28

Ухтыжля, "за базар"... Веселый
1. Так это. Согласно постановления Совмина СССР о переоборудовании МиГ-15 БИС в двухдвигательный вариант, названный в теме машиной СМ-1. А СМ-2, который и был прототипом МиГ-19, был получен путем удлинения фюзеляжа СМ-1 на полтора (примерно) метра и установкой нового крыла с большой стреловидностью.
Ставилась. Но именно это и называется - НЕКУДА. Потому, что "Изумруд-5" был зажат габаритами того места, которое ему смогли выделить в разделителе двух ВЗ и принципиально не мог модернизироваться в сторону существенного улучшения возможностей.
2. Да твою дивизию... На Старфайре (не старфайтере!) была пушка??? На Ф-101 была пушка??? Англичане делали чисто ракетные истребители, только что в серию не пошли, потому что Англия уже тогда сдувалась.
3. А что - их делало ОКБ Микояна??? Какие "Вымпел" сделал, такие и поставили...
4 Да, тут я ошибся. Наши так считают.
  • +0.21 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 22:20:35

Плюс поставил за то что признались, что ошиблись в п.4.
По поводу истории возникновения МиГ-19. Как говорится всё было не совсем так, а если говорить прямо, то совсем не так. Если интересно, то со временем напишу, где можно об этом будет почитать. Работа ещё не готова.
На F-94 "Старфайере" были 4 крупнокалиберных пулемёта. http://www.airwar.ru…r/f94.html
И на F-101 "Вуду" было пушечное вооружение четыре 20-мм пушки. М-39 http://www.airwar.ru…f101a.html
По поводу ракет Р-23 и Р-24. Конечно, не ОКБ "МиГ". Но нам же "Техник" рассказывает, что эта контора всегда была на острие прогресса. Это не так. Хотя, шагом вперёд эти ракеты были - они были первыми нашими ракетами, которые уничтожали воздушные цели на фоне земли.
  • +0.06 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
13 июн 2016 00:28:30

Не на всех. Очень даже не на всех.
  • +0.01 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Н Н ( Слушатель )
12 июн 2016 22:24:00

Дополню, с Вашего позволения.
1. "Изумруд-5" ставили только на 19П, на ПМ стоял "Изумруд-2Б". "Изумруд" даже по нашей классификации - не РЛС, а радиолокационный прицел.
Аварийность МиГ-19 была очень высокой. Особенно "П". Низкая надежность гидроусилителей, низкая эффективность рулей высоты на самолетах первых серий. Постоянные проблемы с перегревом двигателя, строгие ограничения по форсажным режимам, помпажи, а чего стоят "пляски" техников при запуске двигателей в зависимости от направления ветра или "тряпичный пуск ВСУ" (когда в начале запускался топливный насос, а затем топливо, скопившееся в камере сгорания РД-9, выгонялось компрессором двигателя и в это время в сопло бросали зажженную тряпку для "поджига"). И хотя концу 1960-х налет МиГ-19 на од­ну катастрофу составил 4475 часов (против 4422 часов у МиГ-21 - данные из книги Н.Каманина "Скрытый космос"), но сравнение переходного МиГ-19 и нового (для того времени) МиГ-21 по всем параметрам - не в пользу первого (если, конечно, не считать секундный залп пушек Миг-19 Веселый). Маленький штрих к оценке аварийности: ВВС ГДР имели 12 МиГ-19ПМ. 6 - потеряно в катастрофах, из них 4 - по проблемам с ДУ. 
2. F-4 "Фантом" изначально и до модификации E пушек не имел, F-102 и F-106 - пушек тоже не было. J-35 шведский сначала делали "чистым", но одумались до начала серийного производства.
4. Не ошиблись. Это мнение Пола Стаки из эскадрильи 4477 "агрессор" Tonopa.
PS. ФСЦО в очередной раз подтвердил полное незнание матчасти. РТВ-шник, возможно он и грамотный (был), но в авиационных вопросах - профан.
  • +0.08 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 23:03:18

А что тогда другое у нас было? Что было то и ставили. С ними они первыми управляемыми ракетами сбивали мишени - бомбардировщики.
Цитата: ЦитатаМаленький штрих к оценке аварийности: ВВС ГДР имели 12 МиГ-19ПМ. 6 - потеряно в катастрофах, из них 4 - по проблемам с ДУ.

А налёт в часах привести сможете?
Цитата: Цитата2. F-4 "Фантом" изначально и до модификации E пушек не имел, F-102 и F-106 - пушек тоже не было. J-35 шведский сначала делали "чистым", но одумались до начала серийного производства.

F-4 изначально шёл с пушечным контейнером и "Вулканом" в нём а центральном узле подвеске.
Цитата: Цитата4. Не ошиблись. Это мнение Пола Стаки из эскадрильи 4477 "агрессор" Tonopa.


Ещё неплохо бы цитату на языке Пола Стаки привести со ссылкой.
  • -0.05 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
12 июн 2016 23:08:31

Товарищ, не лезли бы вы в планер. Занимались РТВ/радиотехникой - ну так и сидите в своей тарелке. Все участники разговора от этого только выиграют.
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Н Н ( Слушатель )
12 июн 2016 23:20:00

"Слив засчитан"(с)
ЦитатаА налёт в часах привести сможете?

А ФИО комполка - не привести?Смеющийся
ЦитатаF-4 изначально шёл с пушечным контейнером и "Вулканом" в нём а центральном узле подвеске.

Шокированный Да ну? Пушечный контейнер появился на F-4 только в мод. D. Для F4H-1F даже не предусматривалось подобное вооружение. И только по итогам стычек с МиГ-17 во Вьетнаме провели доработки.
ЦитатаЕщё неплохо бы цитату на языке Пола Стаки привести со ссылкой.

"По выходным - не подаем-с"(с) Гуглите "Interavia".
  • +0.11 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 23:47:19

Неужели?.. Что можно было поставить на фронтовой истребитель тогда из наших РЛС?
Начинайте перечислять.

Цитата: ЦитатаА ФИО комполка - не привести?Смеющийся

Я-то вот как раз могу имя комполка ВВС ГДР привести, который имел МиГ-19. А вот указывать количество потерянных машин без указания налёта - просто бессмысленно. Эта информация ни о чём не говорит.

Цитата: ЦитатаШокированный Да ну? Пушечный контейнер появился на F-4 только в мод. D. Для F4H-1F даже не предусматривалось подобное вооружение. И только по итогам стычек с МиГ-17 во Вьетнаме провели доработки.

А давайте вы врать не будете. Ладно? 20-мм пушка в контейнере SUU-16 появилась в качестве доработки в строевых частях на F-4C, а на F-4D этот контейнер устанавливался уже штатно. При этом разработка F-4E со встроенным пушечным вооружением началась летом 1965 года. И события во Вьетнаме к этому процессу отношения не имеют, так как к моменту начала разработки F-4Е соотношение по потерям в боях между F-4 и МиГ-17 было очень сильно в пользу американцев. А МиГ-19 и МиГ-21 в это время во Вьетнаме ещё не было.

Цитата: Цитата"По выходным - не подаем-с"(с) Гуглите "Interavia".

"Слив засчитан"(с) Более того, что-то мне подсказывает, что про Пола Стаки я могу сказать больше вас. Можем поспорить, что этого он не говорил.
  • -0.07 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Н Н ( Слушатель )
12 июн 2016 23:55:19
Сообщение удалено

13 июн 2016 04:00:38

  • -0.02
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 23:58:58
Сообщение удалено
ФЦСО
13 июн 2016 04:00:38
Отредактировано: ФЦСО - 13 июн 2016 04:00:38

  • -0.02
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
13 июн 2016 00:17:43


1. И если ДРУГИХ РЛС не было, то из этого следует, что их и не будет, а потому можно модернизировать МиГ-19 до бесконечности, оставив для локатора тот нещасный прыщь размером с грудь Анджелины Джоли после мастэктомии...

2. Ну, т.е., Вы таки признаете, что Ф-4 начинал свою жизнь БЕЗ пушки и первые серии шли чисто ракетными? Ок, так и запишем...
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
13 июн 2016 00:37:34

1. При дальнейшей модернизации на МиГ-19 можно было бы без особых проблем поставить станцию РП-21 и РП-22, которые ставились на МиГ-21.

А вот получить истребитель с таким же количеством узлов подвески как на МиГ-19, а их было ВОСЕМЬ(!), на МиГ-21 не удалось. И на МиГ-23 это тоже не удалось.
Манёвренность у МиГ-21 была сильно хуже, чем у МиГ-19. Дальность, кстати, тоже, а на опытных вариантах МиГ-19 развивали максимальную скорость до 1950 км/ч. Так что потенциал был. КБ просто погналось за премиями за выдачу новой техники.

2. Нет. F-4B - это палубный вариант и он с самого начала имел пушечный контейнер.
Вот вам фото F-4А с пушечным контейнером: 
http://www.airwar.ru…ay1965.jpg
  • -0.11 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Н Н ( Слушатель )
13 июн 2016 01:22:11
Позор Прошу прощения, ошибся. Это - не spiritus vini, это что-то тяжело-синтетическое...

Цитата2. Нет. F-4B - это палубный вариант и он с самого начала имел пушечный контейнер.
Вот вам фото F-4А с пушечным контейнером 
http://www.airwar.ru…ay1965.jpg
На фото как раз НЕ F-4A, он же F4H-1F, а именно F4H-1, т.е. F-4B "по новому". И вариант с пушечным контейнером - ОПЫТНЫЙ, в серии его НЕ БЫЛО, потому что военные - ОТКАЗАЛИСЬ. И серийно F-4 до мод. E пушками не оснащался! Если вы не понимаете разницы между подвесным контейнером и встроенным пушечным вооружением, то это - ваша печаль, не вываливайте ее на головы ни в чем не повинных читателей форума.
  • +0.53 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
13 июн 2016 01:34:04

Ага... Как говорится, слышали звон, да не в курсе, где он.
Командование флота от пушечных контейнеров на F-4 не отказывалось НИКОГДА.
Командование флота отказалось от встроенной пушечной установки по типу F-4Е.
Как говорят в Одессе, это две большие разницы.
Вы когда что-нибудь приличное опубликуете про F-4, тогда и поговорим.
  • -0.15 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Н Н ( Слушатель )
13 июн 2016 02:08:40
Сообщение удалено

13 июн 2016 06:15:39

  • +0.02
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЗлойБарсик ( Слушатель )
12 июн 2016 23:41:55

Вот как. А я уж было думал, что память подвела. Я так смутно помнил, что это заявление американского пилота (имени и фамилии, естественно, не вспомнил бы и в "застенках НКВД") у наших летунов вызвало некое недоумение, поскольку МиГ-23 вообще не особенно котировался в ВВС СССР.
  • +0.02 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Доброслав ( Слушатель )
12 июн 2016 20:19:03

Это для F-15C "Одноместный всепогодный истребитель завоевания превосходства в воздухе, строился с 1979 года по 3 ноября 1989 года на заводе в Сент-Луисе; имел усиленную конструкцию планера, увеличенную ёмкость топливных баков, а также возможность крепления накладных баков к (под) корню консоли крыла и воздухозаборнику. Масса самолёта возросла на 363 кг. ВВС США было поставлено 408". Вы врите, но не завирайтесь.
  • +0.41 / 13
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 июн 2016 20:22:11

Дарагой, да-а? Ты уже достал с этим Ф-15. Даже я, сугубо мирный чел, знаю что оперировать надо боевым радиусом, а не перегоночной дальностью. 
Боинги дают боевой радиус 1100 км, с нагрузкой 2 тонны, на наиболее экономичной высоте, эшелоны 320-380. Это от 9750 до 11600, когда турбинки почти оптимально керосин кушают. Давай посчитаем топливную эффективность его турбинок. Если перегоночная дальность без ПТБ и комфорных баков 1900км с остатком топлива на 30 минут, а боевой радиус 1100 км в наиболее оптимальном режиме.
Имеем по боевому радиусу 1100 от аэродрома вылета и потом столько же обратно, по воевать или баражировать N часов. То есть, по заверениям боинга 2200 км и плюсом 2,5 тонны на 3-5 минут боя. Итого имеем 6.1 тонны во внутренних баках. Вычитаем 2,5 боевых, имеем 3.6 тонны на 2200 км. Часовой расход топлива рабочей лошадки той же фирмы боинг 737 - 2800 кг. при этом она летит в круизе со скоростью максимум 850 км. то есть, чтобы пролететь 2200 км боингу 737 надо в идеальных условиях без учета газовка/руление/взлет/посадка/руление и минимальный остаток -  7,3 тонны керосина. При этом тяга на круизе CFM56-7 2Х2681 кгс. Расход топлива 0.4 на один двиг. 
А у Ф-15 в баках всего 6.1 тонны, и расход топлива на круизе 0.61 на один двиг. для 229-ой распоследней серии.
Ви, таки, хотите сказать, что приводимые данные не вранье? Шокированный
Не смешите мои тапки.
  • +0.29 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
12 июн 2016 21:20:20

Партизаны знают толк в припасах. Нету ходу без провианту керосина  Веселый
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
  liv444.1 ( Практикант )
12 июн 2016 15:48:55

Так воевать будет Реальный самолет или ТТЗ на него?
На Фу-35 тоже ТТЗ есть написанное, а по признаниям самих мерикосов, как минимум, его двигатели имеют неустранимые недостатки.
ЧО? Будем оперировать ТТЗ?
  • +0.30 / 17
  • АУ
 
<< Тред №1104858
Тред №1104860 >>