Тред №1105534

Цитата: Ladogard от 14.06.2016 11:00:34Слово " ancient"/ " ancien"переводится как " старый", " прежний", " предыдущий", иногда " древний", и лишь совсем изредка как "'античный" ( мне не встречалось) 

Античный это " antique". 

это распространённая  ошибка русских переводов, а Дракону хочется видеть в ней Скрытый Смысл. Его там нет. 

Например френчи сегодня могут написать что " профессором в  нашей клинике теперь работает " ancien" директор больницы такой то и такой то". Или нынешний директор школы сменил ушедшего в отставку " ancien" директора... Англики недалёко ушли. 

Так что там пишется, что мощи поместили просто в старый , сделанный  ранее, саркофаг. И все.

Цитата: Ladogard от 14.06.2016 11:00:34

 

А что меняет Ваше уточнение?
Смысл остался прежний.
Кости папы переложили в другой более старый саркофаг.(не новый а именно старый)
И даже следак из райотдела задаст вопрос
-Зачем?
Кому это было нужно и чем выгодно?

• -0.03 / 5

Цитата: завхоз от 15.06.2016 12:46:34А что меняет Ваше уточнение?
Смысл остался прежний.
Кости папы переложили в другой более старый саркофаг.(не новый а именно старый)
И даже следак из райотдела задаст вопрос
-Зачем?
Кому это было нужно и чем выгодно?

Цитата: завхоз от 15.06.2016 12:46:34

 

Исчезает конспирология Дракона о том что " античности не было", а вся  придуманная в 19 веке злыми французами "античность"  это времена Священной Римской Империи. 

Тут же вам даётся и некий  намёк про то что саркофаг де,  якобы сильно похож на саркофаг Оттона. 

Ну переложили попы мощи,  Ну написали , или заштукатурили чего то там.. И че? Это причина отрицания целой эпохи?  

У нас вон тоже, сколько всего порушено из архитектурных и исторических памятников , а потом заново возведено ( например Собор Христа Спасителя) причём по Новому проекту (!) и ничего... Не отрицаем же мы факт возведения сего собора в память русскому воинству и в честь победы в Отечественой Войне 1812-14 гг? 

Дракон дурит вас как детей, где то недоговаривая , где то что то неправильно переводя, где то не понимая перевода и приписывая ему некие другие смыслы, где то выдергивая из контекста. А все эти  вместе , наложенное на незнание широкой общественностью исторических событий и изначальное отрицание неохронологами датировок , создаёт в мозгу неофита впечатление , что Дракону таки есть что сказать. 

А на самом деле это примитивная средневековая "торговля мощами" для привлечения паломников в свою секту. 

• +0.02 / 6

Цитата: Ladogard от 15.06.2016 13:02:54Исчезает конспирология Дракона о том что " античности не было", а вся  придуманная в 19 веке злыми французами "античность"  это времена Священной Римской Империи. 

Тут же вам даётся и некий  намёк про то что саркофаг де,  якобы сильно похож на саркофаг Оттона. 

Ну переложили попы мощи,  Ну написали , или заштукатурили чего то там.. И че? Это причина отрицания целой эпохи?  

У нас вон тоже, сколько всего порушено из архитектурных и истерических памятников , а потом заново возведено ( например Собор Христа Спасителя) причём по Новому проекту (!) и ничего... Не отрицаем де мы факт возведения сего собора в память русскому воинству и в честь победы в Отечественой Войне 1812-14 гг? 

Дракон дурит вас как детей, где то недоговаривая , где то что то неправильно переводя, где то не понимая перевода и приписывая ему некие другие смыслы, где то выдергивая из контекста. А все эти  вместе , наложенное на незнание широкой общественностью исторических событий и изначальное отрицание неохронологами датировок , создаёт в мозгу неофита впечатление , что Дракону таки есть что сказать. 

А на самом деле это примитивная средневековая "торговля мощами" для привлечения паломников в свою секту.

Цитата: Ladogard от 15.06.2016 13:02:54

 

Извините.
Как это ну переложили?
Кошелек,кошелек Какой кошелек? (с)
Если мы относимся к фальсификации истории как к преступлению то Ваше обьяснение пустой звук.
Есть подозрение на фальсификацию,идет расследование и надо понятно обьяснять отчего почему и зачем.
Это первый подход к истории как к НАУКЕ.
Но!!
Если История средневековая лженаука как и алхимия когда-то.
И это политическая догма то Вы правы 100%
Переложили и ТОЧКА.
А кто много спрашивает того на костер.
И никаких исследований.
-----------
История Догма или история таки уже НАУКА.??
Ведь и из Алхимии родилась наука Химия.
Сегодня рождается наука ИСТОРИЯ
Спасибо интернету.
И запретами ее рождение не остановить

• -0.03 / 5

Цитата: завхоз от 15.06.2016 13:20:31Извините.
Как это ну переложили?
Кошелек,кошелек Какой кошелек? (с)
Если мы относимся к фальсификации истории как к преступлению то Ваше обьяснение пустой звук.
Есть подозрение на фальсификацию,идет расследование и надо понятно обьяснять отчего почему и зачем.
Это первый подход к истории как к НАУКЕ.
Но!!
Если История средневековая лженаука как и алхимия когда-то.
И это политическая догма то Вы правы 100%
Переложили и ТОЧКА.
А кто много спрашивает того на костер.
И никаких исследований.
-----------
История Догма или история таки уже НАУКА.??
Ведь и из Алхимии родилась наука Химия.
Сегодня рождается наука ИСТОРИЯ
Спасибо интернету.
И запретами ее рождение не остановить

Цитата: завхоз от 15.06.2016 13:20:31

 

Историография это не наука, а политика, а вот история как комплексное изучение прошлого, да, наука. Сегодня она включает в себя разделы с весьма точными квалификационными инструментами находящимися в кроссдисциплинарной связи. 

Только по историографической и художественной литературе никто научных исторических выводов не делает. Но эти источники учитываются. 
Если вы насчёт перекладывания мощей из саркофага в саркофаг, так  то попы , а не ученые свои мощи таскают . Сегодня это только фиксируется вот такими сухими строчками в статьях. 

Но никто же при этом не утверждает, что Оттон и Инокентий 9 это к примеру муж и жена, а младшеньким у них был хан Батый, например? 
А у неохронологов именно так и выглядит критика традиционной истории . 

Завтра , к примеру, решат наконец то кремировать мумию Ленина, и я тут сразу же напишу , что этого персонажа вообще никогда не было в истории России.  И Революции не было. Ничего вообще не было. 

А был прилёт злобных аннунахов с планеты Хоз-а-рия 8.5 , что и атаковали нашу прекрасную страну эльфов , а мавзолей нам построили для установки  терафима с излучателями , чтоб такие как Завхоз вечно верили в благость " тоталитарного коммунизма " И вы , главное, ничем не докажете обратное !  
Но ! Если у вас останутся мощи , хоть мизинец, хоть черепушка, то Вы сможете и дальше утверждать , что Лукич и сегодня живее всех живых. А я буду посрамлён.  Единственно , что мне останется, так доказывать что мощи у вас не те, что ДНК не сходится и вообще, вы манипулятор. 

Но это уже будет другая дискуссия , об источниках и их признании аутентичными. Тогда я не смогу напрямую отрицать существование Пломбированного Вагона и его населянтов, пока не докажу, что ваши мощи фальшивые. 

А Дракон запросто.  чувствуете разницу? 

• +0.02 / 4

Цитата: Ladogard от 15.06.2016 13:35:31
Историография это не наука, а политика, а вот история как комплексное изучение прошлого, да, наука. Сегодня она включает в себя разделы с весьма точными квалификационными инструментами находящимися в кроссдисциплинарной связи. 

Только по историографической и художественной литературе никто научных исторических выводов не делает. Но эти источники учитываются. 
Если вы насчёт перекладывания мощей из саркофага в саркофаг, так  то попы , а не ученые свои мощи таскают . Сегодня это только фиксируется вот такими сухими строчками в статьях. 

Но никто же при этом не отрицает, что Оттон и Инокентий 9 это к примеру муж и жена, а младшеньким у них был хан Батый, например? 
А у неохронологов именно так и выглядит критика традиционной истории . 


Завтра , например, решат наконец то кремировать мумию Ленина, и я тут сразу же напишу , что этого персонажа вообще никогда не было в истории России.  И Революции не было. Ничего вообще не было. 

А был прилёт злобных аннунахов с планеты Хоз-а-рия 8.5 , что и атаковали нашу прекрасную страну эльфов , а мавзолей нам построили для установки  терафима с излучателями , чтоб такие как Завхоз вечно верили в благость " тоталитарного коммунизма " И вы , главное, ничем не докажете обратное ! 

Цитата: Ladogard от 15.06.2016 13:35:31

 

Даже не буду пытаться доказывать.
Пишите.
Уже написанны мегатонны еще одна толстая лживая книжка не навредит.
Я не верю в писанину на заборе и в лифтах и в толстых книжках.
Давайте обсуждать ФАКТЫ а не сказки и домыслы.
Кости переложили.
Зачем?
Взял чужой кошелек.
Зачем?
Сожгут Ленина.
Зачем?
Я не историк и не хочу им быть и рассуждаю как следователь.
Писанине преступников-историков не верю.
Слишком много вранья.
И у ортодоксов и у альтернативщиков.
Но альтернативщики выигрывают.
Они в пух разнесли ЛЖИВУЮ историю ортодоксов.
Хоть  и создать что-то вменяемое пока не смогли.
И к сожалению тоже предались фантазиям и вранью и их это не смущает.
Значит кто-то платит.
Как и предыдущим лжецам платили папы и короли

• -0.03 / 5

Цитата: завхоз от 15.06.2016 13:51:42Цитата: завхоз от 15.06.2016 09:51:42
Даже не буду пытаться доказывать.
Пишите.
Уже написанны мегатонны еще одна толстая лживая книжка не навредит.
Я не верю в писанину на заборе и в лифтах и в толстых книжках.
Давайте обсуждать ФАКТЫ а не сказки и домыслы.
Кости переложили.
Зачем?
Взял чужой кошелек.
Зачем?
Сожгут Ленина.
Зачем?
Я не историк и не хочу им быть и рассуждаю как следователь.
Писанине преступников-историков не верю.
Слишком много вранья.
И у ортодоксов и у альтернативщиков.
Но альтернативщики выигрывают.
Они в пух разнесли ЛЖИВУЮ историю ортодоксов.
Хоть  и создать что-то вменяемое пока не смогли.
И к сожалению тоже предались фантазиям и вранью и их это не смущает.
Значит кто-то платит.
Как и предыдущим лжецам платили папы и короли

Цитата: завхоз от 15.06.2016 13:51:42

 

Ну это Ваше субъективное мнение .  
В Вашей голове , возможно, альтернативщики  уже одержали победу над разумом в вопросе 200 летней давности ( и старше) 
Но остаются ещё закоснелые ренегаты , типа меня, не желающие верить в чюдеса и Французские гобелены в виде доказательств. 

Однако и я и вы сходимся в одном: в необходимости учёта  Фактов. Всех. А с фактологией как раз у неохронологов не все так однозначно. Они отрицают одни фанаты и выковыривают лишь то что им нужно в подтверждение своей версии. 

Дискуссия о произхождении меди и серебра  из которых отчеканены древнерусские  монеты или предшествующие им " сасанидские", интересна. И Дракон молодец, что поднял её. 

Действительно, с помощью новых методов анализа материалов , можно узнать много нового, как то произхождением сплавов и металлов , принадлежность драгоценных и полудрагоценных камней к разным месторождениям  и т.д. 
Это открывает возможность пересмотра некоторых глав истории , известной нам пока только по историографическим документам. 

Но при этом , жаль, что Дракон пытается немедля натянуть сову на глобус , снова объявляя  целый период нашей истории фальшивкой. Это манипуляция, и я против этого. . 

• +0.02 / 6

Цитата: Ladogard от 15.06.2016 14:03:08Ну это Ваше субъективное мнение .  
В Вашей голове , возможно, альтернативщики  уже одержали победу над разумом в вопросе 200 летней давности ( и старше) 
Но остаются ещё закоснелые ренегаты , типа меня, не желающие верить в чюдеса и Французские гобелены в виде доказательств. 



Однако и я и вы сходимся в одном: в необходимости учёта  Фактов. Всех. А с фактологией как раз у неохронологов не все так однозначно. Они отрицают одни фанаты и выковыривают лишь то что им нужно в подтверждение своей версии. 

Дискуссия о произхождении меди и серебра  из которых отчеканены древнерусские  монеты или предшествующие им " сасанидские", интересна. И Дракон молодец, что поднял её. 

Действительно, с помощью новых методов анализа материалов , можно узнать много нового, как то произхождением сплавов и металлов , принадлежность драгоценных и полудрагоценных камней к разным месторождениям  и т.д. 
Это открывает возможность пересмотра некоторых глав истории , известной нам пока только по историографическим документам. 

Но при этом , жаль, что Дракон пытается немедля натянуть сову на глобус , снова объявляя  целый период нашей истории фальшивкой. Это манипуляция, и я против этого. . 

Цитата: Ladogard от 15.06.2016 14:03:08

 

Да все проще.
ВЕРЬТЕ.
Это Ваш выбор и не смею препятствовать.
С верующими не спорят.
Но ВЕРА это НЕ наука.
Потому я и начал с вопроса
-А что есть ИСТОРИЯ и наше отношение к ней.?
Это религия-догма или это развивающаяся наука.?
Ведь ВСЕ науки изменились со средних веков кроме Истории в традиционном ее понимании.
Ну и на последок
Реконструкция римской фаланги показала полную ее Бредовость.
Конники с луками ее без потерь уничтожат с дистанции.
А НЕ защищенные ноги воинов в ЛЮБОМ бою это идиотство.
Как-то так
Снова сказочка

• -0.03 / 5

Цитата: завхоз от 15.06.2016 14:11:57
Да все проще.
ВЕРЬТЕ.
Это Ваш выбор и не смею препятствовать.
С верующими не спорят.
Но ВЕРА это НЕ наука.
Потому я и начал с вопроса
-А что есть ИСТОРИЯ и наше отношение к ней.?
Это религия-догма или это развивающаяся наука.?
Ведь ВСЕ науки изменились со средних веков кроме Истории в традиционном ее понимании.
Ну и на последок

Реконструкция римской фаланги показала полную ее Бредовость.
Конники с луками ее без потерь уничтожат с дистанции.
А НЕ защищенные ноги воинов в ЛЮБОМ бою это идиотство.



Как-то так
Снова сказочка

Цитата: завхоз от 15.06.2016 14:11:57

 

Ну - положим о строе легиона мы знаем всего по паре-тройке авторов, ни один из которых - не был военным.. А Вегеций - жил значительно опосля, и многие моменты в его труде  - шибко смахивают на теоретическую реконструкцию, а не на знание..

Насчёт ног - не уверен, что поножи вообще нужны при наличии скутума. А как только в позднюю Империю перешли к овальным щитам меньшего размера и другой тактике- так сразу появились заново и они.. По крайней мере - у тяжёлой пехоты.

Насчёт конных стрелков - а кто из народов, с которыми сталкивался Рим в эпохи Республики и Принципата - таковыми обладал в товарных количествах? Вот когда Империя всерьёз столкнулась с Парфией и другими восточными народами - так резко и пришлось менять что тактику, что вооружение..

• +0.04 / 4

Цитата: Paul от 15.06.2016 14:31:03Ну - положим о строе легиона мы знаем всего по паре-тройке авторов, ни один из которых - не был военным.. А Вегеций - жил значительно опосля, и многие моменты в его труде  - шибко смахивают на теоретическую реконструкцию, а не на знание..

Насчёт ног - не уверен, что поножи вообще нужны при наличии скутума. А как только в позднюю Империю перешли к овальным щитам меньшего размера и другой тактике- так сразу появились заново и они.. По крайней мере - у тяжёлой пехоты.

Насчёт конных стрелков - а кто из народов, с которыми сталкивался Рим в эпохи Республики и Принципата - таковыми обладал в товарных количествах? Вот когда Империя всерьёз столкнулась с Парфией и другими восточными народами - так резко и пришлось менять что тактику, что вооружение..

Цитата: Paul от 15.06.2016 14:31:03

 

Согласен.
МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ.
А то что нам пытаются впаривать в толстых книгах или с экранов зомбоящика полная бредятина.
Истории как науки НЕТ.
Ее предстоит создать.
А пока набор сказочек для наивных.
И был ли мальчик Саша неизвестно.
Но то что армия его по ортоксальной версии беспомощно-никчемная ФАКТ
Пс
Я не уверен что Батый,Тамерлан,Чингис-Хан существовали а возможно это был один человек ( Слава КПСС вообще не человек) 
Но то что конная армия Орды это была неимоверная силища по тем временам это факт.
Конник в то время как танк сегодня.
И это прошло через века.
И конница даже с танками успела повоевать в ВОВ и потом исчезла как ненужная

• -0.04 / 4

Цитата: завхоз от 15.06.2016 14:11:57...
Реконструкция римской фаланги показала полную ее Бредовость.
Конники с луками ее без потерь уничтожат с дистанции.
А НЕ защищенные ноги воинов в ЛЮБОМ бою это идиотство.
...

Цитата: завхоз от 15.06.2016 14:11:57

 

А зачем их защищать? 

• 0.00 / 2

Цитата: osankin от 15.06.2016 14:59:21А зачем их защищать? 

Цитата: osankin от 15.06.2016 14:59:21

 

Это тоже сказки.
Прикройтесь щитом а я с удовольствием по Вам проедусь на лошади.
Ну или кинуть гирю 24 кг с высоты третьего этажа как на фото 1.
Я просто предлагаю включать мозг и не верить в сказочки.
Ведь это так просто
Оглянитесь в жизни ВСЕ НЕ ТАК
ПС
Реально доспехами и щитами прикрывались совсем недавно.
Киев
Майдан.
И хоть это и не была война на поражение и не было стрел и копий но ОМОН просто жгли.
И защита не спасала.
А луками и стрелами их-бы поубивали всех 

• -0.04 / 4

Цитата: завхоз от 15.06.2016 16:08:03Это тоже сказки.
Прикройтесь щитом а я с удовольствием по Вам проедусь на лошади.
Ну или кинуть гирю 24 кг с высоты третьего этажа как на фото 1.
Я просто предлагаю включать мозг и не верить в сказочки.
Ведь это так просто
Оглянитесь в жизни ВСЕ НЕ ТАК
ПС
Реально доспехами и щитами прикрывались совсем недавно.
Киев
Майдан.
И хоть это и не была война на поражение и не было стрел и копий но ОМОН просто жгли.
И защита не спасала.
А луками и стрелами их-бы поубивали всех

Цитата: завхоз от 15.06.2016 16:08:03

 

Продолжая Вашу логику, и наполеоновских каре не существовало, ведь огнестрельное оружие превращало их в такую мишень что любая пуля в цель, да и пробивает одного да ранит второго, а уж артиллерией так вообще вхлам, как и каваллерией, и чего это Наполеон считал что каре против кавалерии держат?!
И вообще слова держать строй, просто не о чем, со времен Рима все стрелки рассыпались и ползком с перебежками, а иначе их туча стрел, тьма пуль и каждая в цель и каждая прошибёт любые доспехи.
По Вашему вся военная история и военная наука лажа, вплоть до Второй мировой, в лучшем случае Первой

• +0.04 / 4

Цитата: завхоз от 15.06.2016 16:08:03Это тоже сказки.
Прикройтесь щитом а я с удовольствием по Вам проедусь на лошади.
Ну или кинуть гирю 24 кг с высоты третьего этажа как на фото 1.
Я просто предлагаю включать мозг и не верить в сказочки.
Ведь это так просто
Оглянитесь в жизни ВСЕ НЕ ТАК
ПС
Реально доспехами и щитами прикрывались совсем недавно.
Киев
Майдан.
И хоть это и не была война на поражение и не было стрел и копий но ОМОН просто жгли.
И защита не спасала.
А луками и стрелами их-бы поубивали всех

Цитата: завхоз от 15.06.2016 16:08:03

 

По поводу, того, что современная история это не наука, а набор теорий и интерпритаций того или иного события, я с Вами согласен. А вот по поводу "черепахи" поспорю - очень эффективное построение. В армии мы проверяли правильность "черепахи" кидая со всей дури камни в строй. С третьего этажа гиря  покалечит, но не убьёт. Фишка этого построения, что твой щит на щите товарищей, те на щитах товарищей и т.д., т.е. получается, что один небольшой участок держат несколько человек как бы одним большим щитом. Коня на скаку такое построение выдержит 100%

• -0.03 / 5

Цитата: завхоз от 15.06.2016 14:11:57Реконструкция римской фаланги показала полную ее Бредовость.
Конники с луками ее без потерь уничтожат с дистанции.
А НЕ защищенные ноги воинов в ЛЮБОМ бою это идиотство.
Как-то так
Снова сказочка

Цитата: завхоз от 15.06.2016 14:11:57

 

Римская армия не использовала фалангу.
Использовались когорты (с 80 гг до нашей эры) в шахматном порядке, римский щит был практически в 3/4 роста
а стрельба из луков что конниками что пехотой на средних и более дистанциях велась по весьма крутой траектории и попасть в голень пехотинца акромя как в упор практически нереально
завхоз - вам два балла - идите и учите матчасть.
Наибольшую опасность как показал исторический опыт для древнеримской армии представляла тяжелая панцирная конница сарматов и парфян вооруженная очень длинными копьями и которая могла таранить "стену щитов" римских когорт.

И вообще главное достоинство римской армии было не в ее строе и вооружение - а в том что это была РЕГУЛЯРНАЯ армия, с высокой выучкой и дисциплиной, огромным боевым опытом (воевала практически непрерывно) и в следствие этого имевшая превосходную тактику.
Так же римляне имели целенаправленную осмысленную стратегию позволявшую порой добиваться своих целей даже проигрывая отдельные сражения.
Ну и у нее была хорошая логистика и снабжение - голодный солдат ведь не воин, верно?
За римской армией стояла огромная государственная машина.

В бою зачастую стойкость, упорство и железная дисциплина (а такое может быть только при хорошей выучке и огромном боевом опыте) перевешивают все другие факторы

• +0.04 / 6

Цитата: Брянский от 09.07.2016 06:58:00Римская армия не использовала фалангу.
Использовались когорты (с 80 гг до нашей эры) в шахматном порядке, римский щит был практически в 3/4 роста
а стрельба из луков что конниками что пехотой на средних и более дистанциях велась по весьма крутой траектории и попасть в голень пехотинца акромя как в упор практически нереально
завхоз - вам два балла - идите и учите матчасть.
Наибольшую опасность как показал исторический опыт для древнеримской армии представляла тяжелая панцирная конница сарматов и парфян вооруженная очень длинными копьями и которая могла таранить "стену щитов" римских когорт.

И вообще главное достоинство римской армии было не в ее строе и вооружение - а в том что это была РЕГУЛЯРНАЯ армия, с высокой выучкой и дисциплиной, огромным боевым опытом (воевала практически непрерывно) и в следствие этого имевшая превосходную тактику.
Так же римляне имели целенаправленную осмысленную стратегию позволявшую порой добиваться своих целей даже проигрывая отдельные сражения.
Ну и у нее была хорошая логистика и снабжение - голодный солдат ведь не воин, верно?
За римской армией стояла огромная государственная машина.

В бою зачастую стойкость, упорство и железная дисциплина (а такое может быть только при хорошей выучке и огромном боевом опыте) перевешивают все другие факторы

Цитата: Брянский от 09.07.2016 06:58:00

 

На счёт шахматного построения - есть очень и очень сильные сомнения. Ну как вы себе представляете взаимодействие сией конструкции? Похоже - это всё-таки результат недопонимания увиденного никогда не служившего в легионах Тацита..

Насчёт угрозы стрелков для легиона - согласен, наличие скутума вполне успешно должно было нивелировать эту опасность. Тем более - легион же отнюдь не представлял из себя беззащитную мишень - это при наличии-то как минимум полутора тысяч велитов в составе.. К тому же - один легион ходил крайне редко, обычно - обязательно прилагались и ауксиларии в потребном количестве, как раз - на тему в том числе и противодействия любителям пострелять издалека по пехоте..

Катафракты - тоже вопрос спорный.. Во первых - по причине своей очевидной малочисленности. Во вторых - по способности таки пробить плотный строй легиона. В третьих - если принять утверждение об отсутствии в те времена стремян - таранный удар а-ля рыцарская конница - для катафракта просто невозможен. А значит - и эффект применения тяжелодоспешного всадника - значительно снижается. Нет - конечно несомненная польза от них была, иначе римляне - их бы так активно не переняли, но - отнюдь не вундервафля-с..

А так - да, основная сила любого войска - это строй. Пока стена щитов стоит - с ней очень мало что можно поделать. А её стойкость - зависит в первую очередь от мотивации и главное - выучки бойцов. С этим же - у Рима было всё в порядке.

Не зря же в Спарте - такое почтение оказывали именно щиту. Ибо ты можешь сломать копьё и потерять меч, но пока ты при щите - ты остаёшься в строю фаланги, прикрывая соседей и сохраняя её целостность, а значит - вполне себе воюешь даже без оружия...

• +0.05 / 5

А про Марка Атилия Регула слышали?

Вот он с войском змейку африканскую побивает на тарелке ВОСЕМНАДЦАТОГО века:

Dish with Scene of Atilius Regulus Battling the African Serpent, Ignaz Preissler, c. 1725 - Nelson-Atkins Museum of Art




Большое изображение:





ссылка

Гравюра на эту же тему (датируют 1602 годом):

ссылка

• +0.01 / 5

Цитата: Red_Dragon от 09.07.2016 13:03:26А про Марка Атилия Регула слышали?

Вот он с войском змейку африканскую побивает на тарелке ВОСЕМНАДЦАТОГО века:

Цитата: Red_Dragon от 09.07.2016 13:03:26

 

Цитата: Red_Dragon от 09.07.2016 13:03:26Dish with Scene of Atilius Regulus Battling the African Serpent, Ignaz Preissler, c. 1725 - Nelson-Atkins Museum of Art




Большое изображение:






ссылка

Гравюра на эту же тему (датируют 1602 годом):

ссылка

Цитата: Red_Dragon от 09.07.2016 13:03:26

 

Не очень понимаю, что вы этим хотите доказать.. Современные же рисунки например в Библии - вас не смущают?

• +0.03 / 3

Цитата: Paul от 09.07.2016 15:14:51Не очень понимаю, что вы этим хотите доказать.. Современные же рисунки например в Библии - вас не смущают?

Цитата: Paul от 09.07.2016 15:14:51

 

Взгляните еще раз более внимательно на изображения этой эпической битвы...две разные эпохи, два разных художника, один сюжет...

Я нужное увеличу покрупнее (прошу пардону за качество):






 

• Subject: Antique print, titled: 'Attilius consul Romanus, Regulus, arcu Telo, hasta, iaculo, multa cum clade suorum...', The catching of a large African serpent by Marcus Atilius Regulus. A large military force, supported by two fire-breathing (?) war machines, attacks the huge serpent.
  

 
По современным верованиям, этот самый Марк Атилий жил на минутку в III веке до н. э....

• +0.01 / 3

Цитата: Red_Dragon от 11.07.2016 23:30:57Взгляните еще раз более внимательно на изображения этой эпической битвы...две разные эпохи, два разных художника, один сюжет...

Я нужное увеличу покрупнее (прошу пардону за качество):




 

• Subject: Antique print, titled: 'Attilius consul Romanus, Regulus, arcu Telo, hasta, iaculo, multa cum clade suorum...', The catching of a large African serpent by Marcus Atilius Regulus. A large military force, supported by two fire-breathing (?) war machines, attacks the huge serpent.
  

 
По современным верованиям, этот самый Марк Атилий жил на минутку в III веке до н. э....

Цитата: Red_Dragon от 11.07.2016 23:30:57

 

Драгон, ну постыдились бы в самом деле! Чисто сказочные картинки (или в вашей реальности драконы таки существуют?!)
Вы тут пытаетесь выдать за какое то сокровенное знание.
Извините конечно, но досужие выдумки необразованных средневековых рисовальщиков, которые вы нам тут постоянно пытаетесь впарить,  гораздо менее достоверны чем даже вот такие рисунки


Этот то хоть от реально существующих артефактоф и раскопанных скифских курганов отталкивается..
А приведенный вами рисунок - свободный полет фантазии художника и ничего более
Я подозреваю что скоро вы сюда вообще с девианарта картинки тащить будете

• +0.01 / 5

Цитата: Брянский от 19.07.2016 13:04:57Драгон, ну постыдились бы в самом деле! Чисто сказочные картинки (или в вашей реальности драконы таки существуют?!)
Вы тут пытаетесь выдать за какое то сокровенное знание.
Извините конечно, но досужие выдумки необразованных средневековых рисовальщиков, которые вы нам тут постоянно пытаетесь впарить,  гораздо менее достоверны чем даже вот такие рисунки


Этот то хоть от реально существующих артефактоф и раскопанных скифских курганов отталкивается..
А приведенный вами рисунок - свободный полет фантазии художника и ничего более
Я подозреваю что скоро вы сюда вообще с девианарта картинки тащить будете

Цитата: Брянский от 19.07.2016 13:04:57

 

Ваша картинка тоже лажовая ибо остутствуют стремена, без которых на лошади в доспехах делать нечего. Но дальше у исторегов начинаются казусы - стремян в те времена быть не должно, поэтому, не смотя на здравый смысл и археологию, они отрицаются.

• +0.04 / 4