Сравниваем танки
21,820,439
47,905
|
Mccall ( Слушатель ) |
| 16 июн 2016 17:21:39 |
Тред №1106403
новая дискуссия Дискуссия 442
Тут коли речь зашла о отечественной и западной школе танкостроения, я хочу как ктн и тот кто сотрудничает с головняком по танковым выстрелам пару слов сказать про отечественный и западный подход к снарядостроению, а вернее к проектированию выстрелов к орудиям.
Это связано прежде всего с идиотскими статьями старых маразматиков типа дедушки Растопшина, который откровенно бредит и не видит за деревьями леса в силу своей ограниченности.
Типичный высер на эту тему "а вот США(израиль, германия) сделали снаряд который бьет 1,5 метра за броней а наш только 0,6 м поэтому фсепропалозаводыстоятпутинвсеразвалил".
Дело в том что выстрелы проектируются под боекомплект артиллерийского комплекса. Боекомплект и типы выстрелов определяют их технический облик. Боекомплект определяется опытом боевых действий, а у нас этого опыта начиная с войны с нохчами, очень недооцененной в массовом сознании, очень много. Грузины, свиньи и игилопереможцы могут много рассказать. Любой артиллерийский комплекс это компромисс между живучестью, могуществом, маневренностью, надежность и всем остальным. Это определяет боекомплект и его набор. Чем шире боекомплект, тем больше ограничений.Это определяет тип выстрела, например раздельно-гильзовый или унитарный. Можно сделать снаряд очень мощным, но в бою эффективность комплекса понизится, потому что снизятся остальные характеристики.
В наших танках четыре типа снарядов в боекомплекте. ОФС, БОПС, кумулятивные, ТУРы. Поэтому тип заряжания раздельно гильзовый. Естественно такой снаряд будет проигрывать в кучности и могуществе унитарному патрону с катушечным ведущим устройством.
Но простите, на поле боя с одним БОПСом не навоюешь, и такой танк долго не проживет. Если мы сделаем весь БК под один бронебойный, значит нам надо будет остальные делать совсем хреновые.
Тут речь о выполнении боевой задачи а не о мерянии пиписьками у кого больше бронепробиваемость.
У нас с боеприпасной отраслью все неплохо. Воюем постоянно, а значит и предприятия живут.
Это связано прежде всего с идиотскими статьями старых маразматиков типа дедушки Растопшина, который откровенно бредит и не видит за деревьями леса в силу своей ограниченности.
Типичный высер на эту тему "а вот США(израиль, германия) сделали снаряд который бьет 1,5 метра за броней а наш только 0,6 м поэтому фсепропалозаводыстоятпутинвсеразвалил".
Дело в том что выстрелы проектируются под боекомплект артиллерийского комплекса. Боекомплект и типы выстрелов определяют их технический облик. Боекомплект определяется опытом боевых действий, а у нас этого опыта начиная с войны с нохчами, очень недооцененной в массовом сознании, очень много. Грузины, свиньи и игилопереможцы могут много рассказать. Любой артиллерийский комплекс это компромисс между живучестью, могуществом, маневренностью, надежность и всем остальным. Это определяет боекомплект и его набор. Чем шире боекомплект, тем больше ограничений.Это определяет тип выстрела, например раздельно-гильзовый или унитарный. Можно сделать снаряд очень мощным, но в бою эффективность комплекса понизится, потому что снизятся остальные характеристики.
В наших танках четыре типа снарядов в боекомплекте. ОФС, БОПС, кумулятивные, ТУРы. Поэтому тип заряжания раздельно гильзовый. Естественно такой снаряд будет проигрывать в кучности и могуществе унитарному патрону с катушечным ведущим устройством.
Но простите, на поле боя с одним БОПСом не навоюешь, и такой танк долго не проживет. Если мы сделаем весь БК под один бронебойный, значит нам надо будет остальные делать совсем хреновые.
Тут речь о выполнении боевой задачи а не о мерянии пиписьками у кого больше бронепробиваемость.
У нас с боеприпасной отраслью все неплохо. Воюем постоянно, а значит и предприятия живут.
ОТВЕТЫ (4)
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 16 июн 2016 22:47:04 |
Цитата: Mccall от 16.06.2016 15:21:39
Все верно. Но первоначальный посыл - не совсем. Артсистемы танков на протяжении своего существования наращивали свою мощь, размеры и габариты с исключительной целью - повысить бронепробиваемость. (Можно конечно поспорить и Т-34 приплести, но в целом - это так) Первоочередным и основопологающим свойством, определяющим весь облик танковой артсистемы, была мощь бронебойного снаряда. Все остальные типы - вторичны.
Появление АЗ у нас было связано с преходом на новую мощную пушку, попыткой сократить забронированный объем и убрать закидного, не очень хорошо себя чувствующего в условиях применения ЯО.
А вот уже потом (сразу вообще не было разницы) от ограничений, связанных с типом заряжания, и плясали дальше. ОФС и КС одинаково хорош как в унитаре, так и в раздельном. Все зависит от конкретной реализации. ТУР проще реализовать в раздельном, мощный ОБПС - в унитарном.
|
|
Octopus Vulgaris ( Слушатель ) |
| 17 июн 2016 07:34:00 |
Цитата: Mccall от 16.06.2016 15:21:39
А возможно как-то вкратце осветить, что у нас с боеприпасной отраслью? Разумеется, в рамках возможного. А то в последнее очень много воплей на предмет просранных полимеров. Думаю, не мне одному будет интересно.
|
хвилолoг ( Слушатель ) |
| 17 июн 2016 08:07:14 |
У нас в Чебоксарах завод боеприпасный долгое время практически лежал на боку, регулярно заявлялись речи и планы о подъеме, но предприятие так же продолжало лежать. Но последние несколько лет тишина, надеюсь, отсутствие новостей надо понимать как хорошую новость.
|
|
Mccall ( Слушатель ) |
| 17 июн 2016 12:01:37 |
По поводу воплей - брешуть.
Нормально все с ней. Люди работают. Если в 2012 году нач департамента промышленности говорил что заводы прекрасно себя чувствуют, то сейчас и подавно. Потому что порядка в стране за 4 года стало намного больше. По КБ - тут еще такой момент. Во времена СССР в отделах было по 40 человек, сейчас порядка от 5-10. Почему так произошло, кто виноват, Чубайс, Гайдар, Обама или рептилоиды? Потому что появились компьютеры. И сейчас уже автоматизировано все что можно. То есть рисование чертежей. Конструкции несложные, никаких CATIA и ProEngineer, там не надо. Суперкомпьютеры там нафиг не нужны. Там голова нужна и знания. Ну что-то посчитать.
В принципе каждое предприятие работает с каким-нибудь ВУЗом в области теоретических исследований. Это ихняя наука. В советское время выделялись чудовищные деньги на НИОКРы в ВУЗах, толку от которых меньше чем КПД от паровоза. Десятки ВУЗов проводили сотни натурных экспериментов каждый из которых стоит на нынешние деньги по миллиону рублей за подрыв. Причем это все дублировало работу предприятий. Предприятия сами все отрабатывали экспериментально. То есть сотни миллиардов рублей по нынешним деньгам в год в СССР уходило в трубу. Сколько не спрашивал у людей которые в СССР изделия сдавали - Какая-то помощь от ВУЗовских работ была? - Ответ - Нет.
Сейчас конечно планирование и организация на очень хорошем уровне, за последние два-три года выросла. Причем по всем сферам. Это результат комплексной работы правительства по всем направлениям. Министерство трахает ВУЗы на предмет статей постоянно грозя за невыдачу урезать финансирование, а соответственно на предприятиях деньги выделяют под конкретные ОКРы, чтобы предприятия деньги не пилили на непонятных НИРах. Соответственно ВУЗовские работники идут на предприятия а в промышленности нас принимают и наоборот. В результате все в плюсе. Да это непросто, трудно, но выбиваются лучшие и те кто реально хотят работать.