Тред №1106460

Тут коли речь зашла о отечественной и западной школе танкостроения, я хочу как ктн и тот кто сотрудничает с головняком по танковым выстрелам пару слов сказать про отечественный и западный подход к снарядостроению, а вернее к проектированию выстрелов к орудиям. 


 Это связано прежде всего с идиотскими статьями старых маразматиков типа дедушки Растопшина, который откровенно бредит и не видит за деревьями леса в силу своей ограниченности. 

 Типичный высер на эту тему "а вот США(израиль, германия) сделали снаряд который бьет 1,5 метра за броней а наш только 0,6 м поэтому фсепропалозаводыстоятпутинвсер азвалил". 

 Дело в том что выстрелы проектируются под боекомплект артиллерийского комплекса. Боекомплект и типы выстрелов определяют их технический облик. Боекомплект определяется опытом боевых действий, а у нас этого опыта начиная с войны с нохчами, очень недооцененной в массовом сознании, очень много. Грузины, свиньи и игилопереможцы могут много рассказать. Любой артиллерийский комплекс это компромисс между живучестью, могуществом, маневренностью, надежность и всем остальным.  Это определяет боекомплект и его набор. Чем шире боекомплект, тем больше ограничений.Это определяет тип выстрела, например раздельно-гильзовый или унитарный. Можно сделать снаряд очень мощным, но в бою эффективность комплекса понизится, потому что снизятся остальные характеристики. 

 В наших танках четыре типа снарядов в боекомплекте. ОФС, БОПС, кумулятивные, ТУРы. Поэтому тип заряжания раздельно гильзовый. Естественно такой снаряд будет проигрывать в кучности и могуществе унитарному патрону с катушечным ведущим устройством. 

 Но простите, на поле боя с одним БОПСом не навоюешь, и такой танк долго не проживет. Если мы сделаем весь БК под один бронебойный, значит нам надо будет остальные делать совсем хреновые. 

 Тут речь о выполнении боевой задачи а не о мерянии пиписьками у кого больше бронепробиваемость.

 У нас с боеприпасной отраслью все неплохо. Воюем постоянно, а значит и предприятия живут.

Не шла речь о сравнении отечественной и западных школ танкостроения, совсем (об это давно уже гору копий сломали). Я поднял вопрос о сравнении ответвлений западного древа танкостроения, т.е. в чем каждая "ветка" лучше или хуже другой в общем и на примерах, как сам БШ частично сделал.