Про высер и Варламова

Тут возник вопрос, почему текст блогера является высером, а не критикой. Я даже не буду брать во внимание насколько достоверны приведенные в тексте факты, более того, я сам  течении пары часов могу нащёлкать кадров по сравнению с которыми варламовские кадры являются курортом, вопрос в другом в направленности и в сделанных выводах.

На одних и тех же фактах, критика может быть доброжелательной, может быть недоброжелательной, а может быть не критикой, а высером, так в чем разница...

Разница в отношении, к объекту и субъекту кртитки, доброжелательная критика указывает на недостатки объекта критики и даёт субъекту критики советы, как эти недостатки преодолеть, полагая, что субъукт на это способен... недоброжелательная критика, опять же указывает на недостатки объекта, но считает, что субъект эти проблемы решить неспособен и с разной степенью жёсткости указывает на это, то есть субъект должен быть сменён... при этом в обоих случаях отношение к объекту критики положительное и целью критики является устранение недостатков.

Высер направлен на опускание, как объекта так и субъекта, цель высера не улучшить, а обгадить, высер не даёт путей выхода из проблемы или эти пути высосаны из пальца, чисто для придания вида.