Кто для вас Николай II
994,157
9,074
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 18 июл 2016 12:16:05 |
Не только меня удивляет "новомодная" тенденция рисовать "икону" с Николая 2, создавать нео-мифологию...
новая дискуссия Дискуссия 368
Не только меня удивляет "новомодная" тенденция рисовать "икону" с Николая 2, создавать нео-мифологию...
пртом почти по большевистски
Что касается Николая II, то в советский период истории был устойчив образ недалекого, глупого, жадного и угнетавшего трудовой народ монарха, который по инерции до сих пор господствует в определенных кругах. При нынешней же власти создается образ мудрого государя, которого все предали, ввергнув Россию в пучину потрясений. Вот если бы ему дали еще лет двадцать, как того желал для себя Петр Столыпин, да мы бы…
Миф о Николае II будет. Но нескоро. И не такой, какой сегодня нам усиленно навязывают
17 июля - годовщина расстрела царской семьи, и, хотя дата не круглая, каждый год она вызывает острые дискуссии о роли последнего российского царя. Можно сказать, что в настоящее время из фигуры Николая II не без поддержки властей выковывается исторический миф. Само по себе это не является чем-то необычным, ведь историческое сознание мифологично. Историческим мифом, например, давно стали Александр Невский, Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, роль которых одинаково оценивается подавляющим большинством русских людей. Это, конечно, не значит, что они наделены тем, чего не было. Просто определенные подходы к оценке этих исторических фигур стали безусловными для народа и сомнению практически не подвергаются, поскольку на них основана идентичность России.
Читайте также:
"Царские дни". О традициях цареубийства в "России, которую мы потеряли"
Другие исторические фигуры еще находятся в стадии осмысления, и дискуссии по ним открыты. К таковым можно отнести князя Владимира, Ивана Грозного, Николая II, Петра I, Ленина, Сталина, по ним сложившиеся в целом представления в народе не совсем укладываются в политику последних десятилетий.
Что касается Николая II, то в советский период истории был устойчив образ недалекого, глупого, жадного и угнетавшего трудовой народ монарха, который по инерции до сих пор господствует в определенных кругах. При нынешней же власти создается образ мудрого государя, которого все предали, ввергнув Россию в пучину потрясений. Вот если бы ему дали еще лет двадцать, как того желал для себя Петр Столыпин, да мы бы… И так далее.
Этот миф, равно как и советский, не подкреплен окончательным вердиктом истории, поскольку, с одной стороны, в Российской империи того времени было действительно много сделано, с другой – ввязавшись в бессмысленную войну, она пала в 1917 году. Поэтому окончательные суждения о правлении Николая II еще вынесет история.
Однако ускорить этот процесс все же можно, если понимать под историей не внешний по отношению к народу России процесс, а процесс, субъектом которого является сам народ. В этом отношении миф о Николае II действительно необходим, но необходим в интересах народа. Миф о преданном мудром правителе, взятый сам по себе, выглядит пристойно, но неоспоримым фактом есть то, что слишком многие его не разделяют, чтобы он мог стать народным мифом.
Корни этого неприятия не следует целиком списывать на советское идеологическое наследие. Народ тонко чувствует, что вместо народного и государственного подтекста в создаваемом мифе о Николае II присутствует ярко выраженный классовый – в общественное устройство вводится иерархия в то время, когда не решен вопрос о принципах этой иерархии.
Многими это воспринимается как попытка "божественно узаконить" результаты развала и разграбления великой страны, ненависть к которой питают как либералы, так и недалекие из монархистов.
В нынешнюю "олигархическую телегу" по умолчанию впрягается "монархическая лошадь", порождая законное недоумение большинства. А такая православная ценность, как смирение и послушание властям, воспринимается как закабаление и обман. И если кому-то хочется обвинить непонятливый народ, то следует честно признать, что и неуклюжие попытки навязать народу миф о Николае II как добром, мудром, но преданном всеми государе тоже являются не совсем честной игрой.
Невозможно не обратить внимания на то, что из всей нашей истории сейчас намеренно выделяются именно те правители, при которых правящий класс чувствовал себя наиболее комфортно. Это последние десятилетия Российской империи, "интегрирующейся в западный мир" и все больше зависящей от него. Это эпоха Екатерины II, при которой пышно расцвели привилегии правящего слоя. Это эпоха Петра I, прорубившего "окно в Европу", в которое стали подсматривать отделившиеся от народа элиты.
Именно это и раздражает большинство в создаваемом мифе о царской семье – отсутствие ответа на главные вопросы: об общественном устройстве и упор на некое обязательное послушание властям. И пока не будет дан этот ответ, народ вряд ли примет сей призыв.
Другого народа в России (как бы ни хотелось либералам) сейчас нет, и пока нужно исходить именно из этого, не ломая через колено народное сознание. Миф о Николае II должен быть понятен народу, а значит, создан в его интересах. Понятной и близкой всем основой этого мифа является не спорная экономическая политика Николая II со столыпинской реформой, более знаменитой, чем полезной, не его маловразумительная внешняя политика, приведшая к союзу с врагом, и не принятая под давлением обстоятельств конституция с ее "политическими свободами". Все это лишь разделяет общество. Вероятно, единственной надежной основой мифа о последнем царе, во всяком случае в настоящий исторический момент, может быть лишь то, что его судьба была связана с Россией, и трагический конец царской семьи полностью соответствовал трагическому концу Российской империи. Это то, что действительно достойно памяти, и то, что так разительно отличает судьбу Николая II от судьбы советской верхушки, предавшей страну и избежавшей какого-либо наказания.
При всех событиях той эпохи и результатов, достигнутых при Николае II, они не могут быть по здравом рассуждении целиком отнесены на его счет. В таком случае мы должны будем признать, что и Великая Победа целиком лежит на плечах Сталина, и все репрессии осуществлялись под его прямым руководством. В таком случае необходимо восхвалить и Михаила Горбачева, ведь именно при нем случился последний всплеск рождаемости в СССР и поставлены рекорды по строительству жилья. По этой же логике нужно проклясть иВладимира Путина, поскольку при нем население России сократилось на много миллионов. Эти примеры показывают, что далеко не все, хотя и многое, зависит от главы государства.
Ошибки Николая II еще предстоит изучать, и в новых условиях, с учетом новых сведений об организации Первой мировой войны, революций и так далее.
Его ошибки были трагическими для страны и народа. Вероятно, он не соответствовал своей эпохе, не понимая духа того времени.
Но то, что безусловно можно занести в актив последнего царя, и то, с чем по факту рождения согласится большинство россиян, - это личный выбор государя о единстве своей судьбы с судьбой России. Трагической, кровавой, жестокой, но – родной, российской.
Николай II не запятнал себя призывами встать на одну из сторон в братоубийственной гражданской войне, о чем, кстати, как-то забывают, ставя почти знак равенства между ним и белым движением. Это, конечно, не значит, что он был за красных. Он был за Россию. Да, он не понимал, с кем имеет дело, он ошибался, допуская непростительные ошибки, которые для правителя, будем честны, по своим последствиям зачастую хуже предательства.
Последний царь своими руками отчасти подготовил почву для революции. Его можно признать недалеким и глупым, хотя такие суждения представляются все же чрезмерными.
Но Николая II нельзя упрекнуть в злонамеренности и сознательном предательстве. Он представлял себе Россию так, как мог, не отделяя своей судьбы от судьбы Отечества. И хотя на нем закончился монархический этап российской истории, он закончил его своей жизнью.
Можно ли это ставить в пример будущим правителям? Конечно, нет.
Можно ли извлечь из этого уроки и сделать какие-то выводы на современном историческим этапе? Конечно, да.
Понимания этого не хватает нам, русским XXI века. Отстаивая правоту какой-то идеи, мы забываем об Отечестве. То, как Николай II представлял себе его судьбу, должно отойти для нас на второй план. Возможно, что у него вообще не было никакого внятного представления.
При обсуждении этого вопроса важнее то, что он остался в России и разделил с ней все. О чем неплохо бы помнить тем, кто, грезя о царской эпохе и рассказывая остальным гражданам о "стране, которую мы потеряли", мечтает устроить своих детей учиться в "цивилизованной Европе", кушать французский пармезан, презирая простую русскую еду, и иметь в кармане билет на Запад в случае потрясений в России.
пртом почти по большевистски
Что касается Николая II, то в советский период истории был устойчив образ недалекого, глупого, жадного и угнетавшего трудовой народ монарха, который по инерции до сих пор господствует в определенных кругах. При нынешней же власти создается образ мудрого государя, которого все предали, ввергнув Россию в пучину потрясений. Вот если бы ему дали еще лет двадцать, как того желал для себя Петр Столыпин, да мы бы…
Миф о Николае II будет. Но нескоро. И не такой, какой сегодня нам усиленно навязывают
17 июля - годовщина расстрела царской семьи, и, хотя дата не круглая, каждый год она вызывает острые дискуссии о роли последнего российского царя. Можно сказать, что в настоящее время из фигуры Николая II не без поддержки властей выковывается исторический миф. Само по себе это не является чем-то необычным, ведь историческое сознание мифологично. Историческим мифом, например, давно стали Александр Невский, Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, роль которых одинаково оценивается подавляющим большинством русских людей. Это, конечно, не значит, что они наделены тем, чего не было. Просто определенные подходы к оценке этих исторических фигур стали безусловными для народа и сомнению практически не подвергаются, поскольку на них основана идентичность России.
Читайте также:
"Царские дни". О традициях цареубийства в "России, которую мы потеряли"Другие исторические фигуры еще находятся в стадии осмысления, и дискуссии по ним открыты. К таковым можно отнести князя Владимира, Ивана Грозного, Николая II, Петра I, Ленина, Сталина, по ним сложившиеся в целом представления в народе не совсем укладываются в политику последних десятилетий.
Что касается Николая II, то в советский период истории был устойчив образ недалекого, глупого, жадного и угнетавшего трудовой народ монарха, который по инерции до сих пор господствует в определенных кругах. При нынешней же власти создается образ мудрого государя, которого все предали, ввергнув Россию в пучину потрясений. Вот если бы ему дали еще лет двадцать, как того желал для себя Петр Столыпин, да мы бы… И так далее.
Этот миф, равно как и советский, не подкреплен окончательным вердиктом истории, поскольку, с одной стороны, в Российской империи того времени было действительно много сделано, с другой – ввязавшись в бессмысленную войну, она пала в 1917 году. Поэтому окончательные суждения о правлении Николая II еще вынесет история.
Однако ускорить этот процесс все же можно, если понимать под историей не внешний по отношению к народу России процесс, а процесс, субъектом которого является сам народ. В этом отношении миф о Николае II действительно необходим, но необходим в интересах народа. Миф о преданном мудром правителе, взятый сам по себе, выглядит пристойно, но неоспоримым фактом есть то, что слишком многие его не разделяют, чтобы он мог стать народным мифом.
Корни этого неприятия не следует целиком списывать на советское идеологическое наследие. Народ тонко чувствует, что вместо народного и государственного подтекста в создаваемом мифе о Николае II присутствует ярко выраженный классовый – в общественное устройство вводится иерархия в то время, когда не решен вопрос о принципах этой иерархии.
Многими это воспринимается как попытка "божественно узаконить" результаты развала и разграбления великой страны, ненависть к которой питают как либералы, так и недалекие из монархистов.
В нынешнюю "олигархическую телегу" по умолчанию впрягается "монархическая лошадь", порождая законное недоумение большинства. А такая православная ценность, как смирение и послушание властям, воспринимается как закабаление и обман. И если кому-то хочется обвинить непонятливый народ, то следует честно признать, что и неуклюжие попытки навязать народу миф о Николае II как добром, мудром, но преданном всеми государе тоже являются не совсем честной игрой.
Невозможно не обратить внимания на то, что из всей нашей истории сейчас намеренно выделяются именно те правители, при которых правящий класс чувствовал себя наиболее комфортно. Это последние десятилетия Российской империи, "интегрирующейся в западный мир" и все больше зависящей от него. Это эпоха Екатерины II, при которой пышно расцвели привилегии правящего слоя. Это эпоха Петра I, прорубившего "окно в Европу", в которое стали подсматривать отделившиеся от народа элиты.
Именно это и раздражает большинство в создаваемом мифе о царской семье – отсутствие ответа на главные вопросы: об общественном устройстве и упор на некое обязательное послушание властям. И пока не будет дан этот ответ, народ вряд ли примет сей призыв.
Другого народа в России (как бы ни хотелось либералам) сейчас нет, и пока нужно исходить именно из этого, не ломая через колено народное сознание. Миф о Николае II должен быть понятен народу, а значит, создан в его интересах. Понятной и близкой всем основой этого мифа является не спорная экономическая политика Николая II со столыпинской реформой, более знаменитой, чем полезной, не его маловразумительная внешняя политика, приведшая к союзу с врагом, и не принятая под давлением обстоятельств конституция с ее "политическими свободами". Все это лишь разделяет общество. Вероятно, единственной надежной основой мифа о последнем царе, во всяком случае в настоящий исторический момент, может быть лишь то, что его судьба была связана с Россией, и трагический конец царской семьи полностью соответствовал трагическому концу Российской империи. Это то, что действительно достойно памяти, и то, что так разительно отличает судьбу Николая II от судьбы советской верхушки, предавшей страну и избежавшей какого-либо наказания.
При всех событиях той эпохи и результатов, достигнутых при Николае II, они не могут быть по здравом рассуждении целиком отнесены на его счет. В таком случае мы должны будем признать, что и Великая Победа целиком лежит на плечах Сталина, и все репрессии осуществлялись под его прямым руководством. В таком случае необходимо восхвалить и Михаила Горбачева, ведь именно при нем случился последний всплеск рождаемости в СССР и поставлены рекорды по строительству жилья. По этой же логике нужно проклясть иВладимира Путина, поскольку при нем население России сократилось на много миллионов. Эти примеры показывают, что далеко не все, хотя и многое, зависит от главы государства.
Ошибки Николая II еще предстоит изучать, и в новых условиях, с учетом новых сведений об организации Первой мировой войны, революций и так далее.
Его ошибки были трагическими для страны и народа. Вероятно, он не соответствовал своей эпохе, не понимая духа того времени.
Но то, что безусловно можно занести в актив последнего царя, и то, с чем по факту рождения согласится большинство россиян, - это личный выбор государя о единстве своей судьбы с судьбой России. Трагической, кровавой, жестокой, но – родной, российской.
Николай II не запятнал себя призывами встать на одну из сторон в братоубийственной гражданской войне, о чем, кстати, как-то забывают, ставя почти знак равенства между ним и белым движением. Это, конечно, не значит, что он был за красных. Он был за Россию. Да, он не понимал, с кем имеет дело, он ошибался, допуская непростительные ошибки, которые для правителя, будем честны, по своим последствиям зачастую хуже предательства.
Последний царь своими руками отчасти подготовил почву для революции. Его можно признать недалеким и глупым, хотя такие суждения представляются все же чрезмерными.
Но Николая II нельзя упрекнуть в злонамеренности и сознательном предательстве. Он представлял себе Россию так, как мог, не отделяя своей судьбы от судьбы Отечества. И хотя на нем закончился монархический этап российской истории, он закончил его своей жизнью.
Можно ли это ставить в пример будущим правителям? Конечно, нет.
Можно ли извлечь из этого уроки и сделать какие-то выводы на современном историческим этапе? Конечно, да.
Понимания этого не хватает нам, русским XXI века. Отстаивая правоту какой-то идеи, мы забываем об Отечестве. То, как Николай II представлял себе его судьбу, должно отойти для нас на второй план. Возможно, что у него вообще не было никакого внятного представления.
При обсуждении этого вопроса важнее то, что он остался в России и разделил с ней все. О чем неплохо бы помнить тем, кто, грезя о царской эпохе и рассказывая остальным гражданам о "стране, которую мы потеряли", мечтает устроить своих детей учиться в "цивилизованной Европе", кушать французский пармезан, презирая простую русскую еду, и иметь в кармане билет на Запад в случае потрясений в России.
ОТВЕТЫ (8)
|
753 ( Слушатель ) |
| 18 июл 2016 14:49:44 |
Вообще то Николай не по доброй воле остался в России. Николая, прежде всего заботила безопасность его семьи, под давлением Императрицы, которая несомненно имела над ним власть. Николай собирался покинуть Россию ещё в 1905 году. Тогда Вильгельм прислал за ним миноносец.
И в 1917 году. после добровольного или не добровольного отречения, он собирался ехать в Англию. Но Англия ему отказала въезд в страну.
Это ещё раз говорит о том, что интересы государства всегда стоят впереди династических интересов или жизни родственных по крови высших особ. Предадут всегда, а если надо, то и подстроят заговор (убийство Павла Первого, Распутина) , а то и войну объявят (Вильгельм).
Только немцы реально пытались спасти семью Николая до того момента, когда и у них не произошла антивоенная революция.
Императрица и наши капиталисты, даже не смотря на войну, имели довольно тесные связи с Германией. Это не только личная, тайная переписка царицы, но и финансовые сделки, забота о немецких военнопленных и т.д.
Думается мне, что сам ход войны завёл в тупик всю политику Европейских государств. Армии топтались на месте, гнили в окопах и истекали кровью. В такой ситуации надо было искать путь к переговорам. Странно, что Николай этого не видел или не хотел видеть. А надо было.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июл 2016 15:17:26 |
Цитата: 753 от 18.07.2016 12:49:44
Как бы то ни было, правителя судят по делам его. Николай №2, видел или не видел, но завел страну в катастрофу, сделав революцию полностью неизбежной и неотвратимой. Хотя на любой стадии он мог ее предотвратить. Например, можно было без проблем уйти на мир с Германией, отдав ей Польшу.
Но это по современным взглядам и суждениям, когда известны последствия. А тогда в монархической системе Европы Николай 2 наврядли мог мыслить иначе, чем он мыслил в прошлой реальности.
Именно монархическая система взглядов николая 2 и связанный с этим крайне узкий кругозор не позволил как Николаю 2, так и его окружению просто избежать войны, а избежать это можно было без проблем и потерь для страны.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 18 июл 2016 16:29:41 |
Это, как раз говорит о том, кто был зачинщиком войны. Если не Николай был её инициатором, а только один Вильгельм, то Николаю был бы выгоден мир. А он его не хотел. Оба хороши.
Насчет монархических принципов. Франция не была монархией, но с удовольствием ввязалась в войну с Германией. Тоже одна из зачинщиц.
Без военного договора, без гарантий данных Николаю со стороны Антанты - Россия в одиночку никогда бы не начала конфликтовать с Германским союзом. Это союз с Антантой спровоцировал Николая на столкновение с Австрией и Германией (как и Польшу этот союз заставил конфликтовать с Германией в 1939 году). История доказала, что союз в Англий и Францией - прежде всего подстава для России.
В целом, республиканцы не лучше монархистов в качестве зачинщиков войн или их начала. Другое дело качество этих зачинаний и ведений.
Это же касается управления государством.
В принципе большевики, меньшевики и в целом социалисты - были представители технического и научного сословий, которые были тесно связаны с низами, по роду своей деятельности. Среди социалистов было много технарей, учителей, юристов, студентов и т.п. Социалисты были такими же материалистами, как и до них монархисты, но с куда более совершенными взглядами на управление государством и людьми. В истории одни материалисты во власти сменяют других. И они ни чем не лучше или не хуже остальных.
Другое дело условия в которых они работают или поставлены начиная с детства. Конечно же класс дворян, помещиков, купцов, попов - был сильно ограничен в умственном плане, по сравнению с технарями-практиками, учителями и т.п.
Этим юристам и технарям нужно было иное, новое государство, в котором было бы комфортно жить всем, а не только избранным классам старого государства.
|
|
Эскакдоллар ( Слушатель ) |
| 18 июл 2016 18:44:41 |
Цитата: 753 от 18.07.2016 14:29:41
Оба? Нас в школе так учили, что Германия опоздала к разделу мира. Так что Вильгельма как раз понять вполне можно. Он воевал ради всяких разных благ. А вот за что воевала Россия,
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 июл 2016 12:16:19 |
Цитата: 753 от 18.07.2016 14:29:41
Да, это все верно, но все-таки тогда первую скрипку играли именно монархии - Германия, Австро-Венгрия, Россия и Англия. А у Франции был зуб за погром, который устроила Германия в 1870-х годах.
Но касательно вопроса РИ, то я считаю, что именно монархические взгляды и система управления сделали войну неизбежной.
|
|
krest_aa ( Слушатель ) |
| 19 июл 2016 14:09:12 |
Николая II во время Февральской революции никто не поддержал.
Английская королевская семья отказалась принимать у себя семью Романовых.
Войска Временного правительства целый месяц стояли под Екатеринбургом, ждали когда свердловцы расстреляют царя.
Этим всё сказано.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 июл 2016 14:41:55 |
Цитата: krest_aa от 19.07.2016 12:09:12
Само собой. Это сейчас за него на форумах горло рвут, а тогда Николая 2 считали прямым виновником краха и зачастую предателем (немецкая кровь, да-да).
|
зарун ( Дилетант ) |
| 19 июл 2016 19:31:18 |
Цитата: 753 от 18.07.2016 12:49:44
Давление Кайзера на советскую власть была очень мощной. Он грозил не подписывать сепаратный договор с Лениным и продолжать наступление на Восточном
фронте. Но всё дело было в том, что Вильгельм требовал выдачи только Императрицы с дочерьми, но не всю семью.
Естественно никто в семье Романовых на эти условия не соглашались. Таким образом они и остались в России.