Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,885,348
46,388
|
Paul ( Слушатель ) |
| 19 июл 2016 19:51:47 |
Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной Войны и доля импорта в нём
новая дискуссия Дискуссия 402
Дабы не захламлять ветку - основной текст под спойлером, внизу - выводы.
Реквизиты
Автор(ы):
Овсянников В.А.
Тема:
Индустриализация
Направление:
Промышленность
Жанр:
Научно-исследовательский
Государство:
СССР
Период:
1928-1940
Метки:
интехпомощь
Источник:
«Молодой учёный». № 19 (99). Октябрь, 2015 г.
УДК 311.21
Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной Войны и доля импорта в нём
Аннотация. В статье производится оценка доли импортных поставок в парке металлообрабатывающего оборудования в промышленности Советского Союза к началу 1941 года. Оценка производится путём суммирования значений 1932 года с величиной импорта за период 1932-1940 г.г. В заключении делается вывод относительно парка станков функционирующего на территории СССР на момент начала Великой Отечественной Войны.
Существует мнение, что к началу Великой Отечественной Войны (ВОВ) промышленность СССР была в основном сформирована за счёт поставок машин и оборудования из США и Германии. Это ставится России в упрёк и служит источником для спекуляций вокруг рассуждений о недостаточности способностей к ускоренному собственному развитию. При этом старательно замалчивается тот факт, что именно при индустриализации 1930-х годов Советский Союз первым избавился от иностранной зависимости от поставок продукции отраслей группы «А», производящих средства производства. Также не упоминается то, что индустриализация в первую очередь была проведена собственными силами с применением станков внутреннего производства. Доказательству этого факта и посвящена данная статья.
Прежде чем непосредственно приступить к рассмотрению результатов проведенного исследования, кратко остановимся на сущности этапов.
Разумеется, не представляется возможным оценить полностью количество импортного оборудования во всех отраслях промышленности к началу ВОВ ввиду отсутствия статистических сведений и обзоров тех лет. Однако до 1932 года включительно существуют точные данные о состоянии парка металлообрабатывающего оборудования по годам установки и по странам происхождения во всех отраслях народного хозяйства СССР. В том числе на транспорте, в сельском и коммунальном хозяйстве. Также известно производство, экспорт и импорт данного оборудования за 1932-1940 г.г. Таким образом, область исследования сужается до единственной реально возможной оценки – оценки доли импорта в парке металлообрабатывающего оборудования СССР на начало 1941 года. Металлообрабатывающее оборудование в свою очередь делится на металлорежущее и металлодавящее. В данной работе доли импорта в парке этих разновидностей оборудования исследуются раздельно.
В качестве отправной точки исследования нами выбран 1932 год. Это связано с наличием достоверных статистических сведений о состоянии парка оборудования по годам производства и странам происхождения, содержащиеся в статистическом сборнике «СССР за 15 лет. Статистические материалы по народному хозяйству. Государственное социально-экономическое издательство» на стр. 76-79. Сборник даёт исчерпывающие сведения на 10.IV.1932 г. о состоянии металлообрабатывающего оборудования в стране. Эта информация сведена в таблицу 1.
Таблица 1. Источники комплектования металлорежущего оборудования в СССР
Из данных таблицы 1 можно сделать несколько выводов при предположении, что оборудование всех стран-производителей выбывало с одинаковой скоростью.
1. До 1913 основным источником комплектования металлорежущего оборудования для Российской Империи была Германия, даже если к данным по России прибавить «лимитрофов» (страны Прибалтики). Затем в порядке убывания шли – сама Россия (территория СССР на 1932 год) и САСШ.
2. В годы Первой Мировой Войны в поступлении оборудования стали доминировать САСШ. Германия переместилась на второе место, что на первый взгляд кажется нелогичным, так как она являлась противником России в войне. Однако в таблице возраст оборудования определяется годом установки, а не годом производства. Очевидно, осуществлялась установка ранее произведённых и закупленных станков. Либо поставленных по подставным схемам через нейтральные государства. Роль отечественных производителей металлорежущего оборудования в этот период снизилась до минимальных значений (16,5%, 3-е место).
3. В 1918-1927 г.г. наблюдается возврат к дореволюционному положению, когда основным поставщиком оборудования была Германия, второе место оставалось за российскими станкостроителями, третье место было у САСШ.
4. В Первую Пятилетку (1928-1932 г.г.) были достигнуты значения ранее не наблюдаемые, а именно: в 1932 году до 40% станков были отечественного производства. Видно, что на начальном этапе индустриализации американо-германские поставки были относительно велики. Но в дальнейшем отечественное станкостроение с каждым годом всё лучше обеспечивало потребности промышленности.
Исходя из тенденции, указанной в таблице 1, к началу Великой Отечественной войны основным источником происхождения станков должен был быть сам Советский Союз. Прямых статистических сведений на этот счёт найти не удалось. Но можно сделать приблизительную оценку парка оборудования на начало 1941 исходя из данных о парке на 1932 год, приведенных в таблице 1, присовокупив к этим значениям известные цифры по импорту и производству в период 1932-1940 г.г. При этом на втором этапе исследования делается допущение, что списание станков нулевое, а экспортируются только отечественные станки.
Итак, опираясь на данные таблицы 1, привлекая сведения, содержащиеся в «РГАЭ Ф.1562, Оп. 33, Д. 1185. Л. 22-30. Статистические данные СССР за период 1927-1951 гг. 3 февраля 1953 г.» и «Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.», используя балансовый метод, получаем анатомическую таблицу 2.
Таблица 2. Оценка доли импорта в общем парке металлорежущего оборудования в СССР на 1940
Стоит отметить, что за рассматриваемый период, было налажено ранее практически отсутствующее производство металлорежущих станков. Ежегодный выпуск вырос с 2 тыс. шт. в 1928 г. до 58,4 тыс. в 1940 г. В свою очередь импорт снизился с 15,3 тыс. шт. в 1932 г. до 4,589 тыс. шт. в 1940 г. В 1937 г. экспорт металлорежущих станков превышал их импорт. Разумеется, полностью избавиться от импорта оборудования невозможно, но уровень импортозамещения и скорость, с которой импортозамещение было достигнуто всего за 13 лет, впечатляют.
Аналогичным образом проведем оценку тенденций в обеспечении промышленности СССР металлодавящим оборудованием, для этого обратимся к таблице 3.
Таблица 3. Источники комплектования металлодавящего оборудования в СССР. [1]
Предполагая, что оборудование всех стран-производителей выбывало с одинаковой скоростью, из данных таблицы 3 можно сделать всего один вывод: практически за весь наблюдаемый период (до 1932 года) основным источником комплектования металлодавящего оборудования для Российской Империи и СССР была отечественная промышленность. И её доля практически не изменялась во времени, составляя около трети устанавливаемого оборудования. Наиболее значимым поставщиком после собственной промышленности была Германия с долей в парке, сопоставимой с отечественной. На третьем месте по поставкам до начала индустриализации была Англия. С 1928 года третье место стали занимать САСШ. Хотя размеры английских и американских поставок по сравнению с отечественными и немецкими были невелики.
Сделаем оценку парка оборудования на начало 1941 исходя из данных представленных в таблице 3, информации об импорте и производстве металлодавящего оборудования. При этом по-прежнему руководствуемся предположением, что списание станков отсутствует, а экспортируются только отечественные станки (таблица 4).
Таблица 4. Оценка доли импорта в общем парке металлодавящего оборудования в СССР на 1940
Можно отметить, что налаживание импортозамещения по металлодавящему оборудованию шло медленнее, чем по металлорежущим станкам. И к началу 1941 года отечественным было лишь немногим более половины парка. Однако, положительная тенденция была налицо: импорт с 1936 года не превышал 1 тыс. ед. в год, а ежегодное внутреннее производство превысило 4 тыс. единиц металлодавящего оборудования.
Таблицы 2 и 4 однозначно отвечают на вопрос касательно того, чьё металлообрабатывающее оборудование работало на отечественную промышленность перед началом второй мировой войны. Это были на 2/3 отечественные станки и более чем наполовину отечественные прессы. Напрашивается ещё один очевидный вывод: американские и немецкие станки формировали промышленность России не во Вторую, а в Первую Мировую Войну.
http://istmat.info/node/48663
Реквизиты
Автор(ы):
Овсянников В.А.
Тема:
Индустриализация
Направление:
Промышленность
Жанр:
Научно-исследовательский
Государство:
СССР
Период:
1928-1940
Метки:
интехпомощь
Источник:
«Молодой учёный». № 19 (99). Октябрь, 2015 г.
УДК 311.21
Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной Войны и доля импорта в нём
Аннотация. В статье производится оценка доли импортных поставок в парке металлообрабатывающего оборудования в промышленности Советского Союза к началу 1941 года. Оценка производится путём суммирования значений 1932 года с величиной импорта за период 1932-1940 г.г. В заключении делается вывод относительно парка станков функционирующего на территории СССР на момент начала Великой Отечественной Войны.
Существует мнение, что к началу Великой Отечественной Войны (ВОВ) промышленность СССР была в основном сформирована за счёт поставок машин и оборудования из США и Германии. Это ставится России в упрёк и служит источником для спекуляций вокруг рассуждений о недостаточности способностей к ускоренному собственному развитию. При этом старательно замалчивается тот факт, что именно при индустриализации 1930-х годов Советский Союз первым избавился от иностранной зависимости от поставок продукции отраслей группы «А», производящих средства производства. Также не упоминается то, что индустриализация в первую очередь была проведена собственными силами с применением станков внутреннего производства. Доказательству этого факта и посвящена данная статья.
Прежде чем непосредственно приступить к рассмотрению результатов проведенного исследования, кратко остановимся на сущности этапов.
Разумеется, не представляется возможным оценить полностью количество импортного оборудования во всех отраслях промышленности к началу ВОВ ввиду отсутствия статистических сведений и обзоров тех лет. Однако до 1932 года включительно существуют точные данные о состоянии парка металлообрабатывающего оборудования по годам установки и по странам происхождения во всех отраслях народного хозяйства СССР. В том числе на транспорте, в сельском и коммунальном хозяйстве. Также известно производство, экспорт и импорт данного оборудования за 1932-1940 г.г. Таким образом, область исследования сужается до единственной реально возможной оценки – оценки доли импорта в парке металлообрабатывающего оборудования СССР на начало 1941 года. Металлообрабатывающее оборудование в свою очередь делится на металлорежущее и металлодавящее. В данной работе доли импорта в парке этих разновидностей оборудования исследуются раздельно.
В качестве отправной точки исследования нами выбран 1932 год. Это связано с наличием достоверных статистических сведений о состоянии парка оборудования по годам производства и странам происхождения, содержащиеся в статистическом сборнике «СССР за 15 лет. Статистические материалы по народному хозяйству. Государственное социально-экономическое издательство» на стр. 76-79. Сборник даёт исчерпывающие сведения на 10.IV.1932 г. о состоянии металлообрабатывающего оборудования в стране. Эта информация сведена в таблицу 1.
Таблица 1. Источники комплектования металлорежущего оборудования в СССР
| Возраст | Всё оборудование*, шт. | Происхождение | ||||||
| СССР | Лимитрофы | Германия | САСШ | Англия | Прочие | Неизвестно | ||
| До 1913 | 32211 | 6693 | 1563 | 8646 | 3389 | 2335 | 2296 | 7257 |
| % | 100 | 20,8 | 4,9 | 26,9 | 10,5 | 7,2 | 7,1 | 22,6 |
| 1914-1917 | 17673 | 2923 | 728 | 3934 | 4147 | 1058 | 1564 | 3319 |
| % | 100 | 16,5 | 4,1 | 22,3 | 23,5 | 6,0 | 8,3 | 18,8 |
| 1918-1922 | 7835 | 1533 | 328 | 1168 | 1360 | 430 | 749 | 2267 |
| % | 100 | 19,6 | 4,2 | 14,9 | 17,4 | 5,5 | 9,5 | 28,9 |
| 1923-1927 | 20494 | 4977 | 368 | 5586 | 1974 | 902 | 1566 | 5121 |
| % | 100 | 24,3 | 1,8 | 27,3 | 9,6 | 4,4 | 7,6 | 25,0 |
| 1928 | 7085 | 1895 | 90 | 2518 | 442 | 209 | 477 | 1454 |
| % | 100 | 26,7 | 1,3 | 35,5 | 6,2 | 2,9 | 6,7 | 20,5 |
| 1929 | 9655 | 3274 | 173 | 2477 | 681 | 265 | 676 | 2109 |
| % | 100 | 33,9 | 1,8 | 25,6 | 7,1 | 2,7 | 7,0 | 21,8 |
| 1930 | 17599 | 5951 | 176 | 3914 | 3014 | 348 | 747 | 3449 |
| % | 100 | 33,8 | 1,0 | 22,2 | 17,1 | 2,0 | 4,2 | 19,6 |
| 1931 | 28515 | 10294 | 267 | 8185 | 4121 | 1101 | 936 | 3614 |
| % | 100 | 36,1 | 0,9 | 28,7 | 14,5 | 3,9 | 3,3 | 12,7 |
| 1932 (до 10/IV) | 10442 | 4172 | 96 | 3121 | 589 | 734 | 466 | 1264 |
| % | 100 | 40,0 | 0,9 | 29,9 | 5,6 | 7,0 | 4,5 | 12,1 |
| Итого 1928-10/ IV 1932 | 75296 | 25583 | 802 | 20215 | 8847 | 2657 | 3302 | 11890 |
| % | 100 | 34,9 | 1,1 | 27,6 | 12,1 | 3,9 | 4,5 | 16,2 |
| Неизвестно | 11846 | 2607 | 229 | 1869 | 562 | 455 | 830 | 5294 |
| Всего | 163355* | 44316 | 4021 | 41418 | 20258 | 7837 | 10307 | 35178 |
| % | 100 | 27,1 | 2,5 | 25,4 | 12,4 | 4,8 | 6,3 | 21,5 |
| * 93,4% парка – это установленное оборудование. Возраст определяется по году установки станка |
Из данных таблицы 1 можно сделать несколько выводов при предположении, что оборудование всех стран-производителей выбывало с одинаковой скоростью.
1. До 1913 основным источником комплектования металлорежущего оборудования для Российской Империи была Германия, даже если к данным по России прибавить «лимитрофов» (страны Прибалтики). Затем в порядке убывания шли – сама Россия (территория СССР на 1932 год) и САСШ.
2. В годы Первой Мировой Войны в поступлении оборудования стали доминировать САСШ. Германия переместилась на второе место, что на первый взгляд кажется нелогичным, так как она являлась противником России в войне. Однако в таблице возраст оборудования определяется годом установки, а не годом производства. Очевидно, осуществлялась установка ранее произведённых и закупленных станков. Либо поставленных по подставным схемам через нейтральные государства. Роль отечественных производителей металлорежущего оборудования в этот период снизилась до минимальных значений (16,5%, 3-е место).
3. В 1918-1927 г.г. наблюдается возврат к дореволюционному положению, когда основным поставщиком оборудования была Германия, второе место оставалось за российскими станкостроителями, третье место было у САСШ.
4. В Первую Пятилетку (1928-1932 г.г.) были достигнуты значения ранее не наблюдаемые, а именно: в 1932 году до 40% станков были отечественного производства. Видно, что на начальном этапе индустриализации американо-германские поставки были относительно велики. Но в дальнейшем отечественное станкостроение с каждым годом всё лучше обеспечивало потребности промышленности.
Исходя из тенденции, указанной в таблице 1, к началу Великой Отечественной войны основным источником происхождения станков должен был быть сам Советский Союз. Прямых статистических сведений на этот счёт найти не удалось. Но можно сделать приблизительную оценку парка оборудования на начало 1941 исходя из данных о парке на 1932 год, приведенных в таблице 1, присовокупив к этим значениям известные цифры по импорту и производству в период 1932-1940 г.г. При этом на втором этапе исследования делается допущение, что списание станков нулевое, а экспортируются только отечественные станки.
Итак, опираясь на данные таблицы 1, привлекая сведения, содержащиеся в «РГАЭ Ф.1562, Оп. 33, Д. 1185. Л. 22-30. Статистические данные СССР за период 1927-1951 гг. 3 февраля 1953 г.» и «Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.», используя балансовый метод, получаем анатомическую таблицу 2.
Таблица 2. Оценка доли импорта в общем парке металлорежущего оборудования в СССР на 1940
| Парк металлорежущего оборудования на 1932 г., шт. | Производство за 1932-1940 г.г., шт. | Импорт за 1932-1940 г.г., шт. | Экспорт за 1932-1940 г.г., шт. | Оценка парка металлорежущего оборудования на 1941 г., шт. |
| Всего | 341 900 | 57 016 | 10 397 | Всего |
| 163 355 | 551 874 | |||
| Отечеств. | Импорт. | Отечеств. | Импорт. | |
| 44 316 | 119 039 | 375 819 | 176 055 | |
| % | % | % | % | |
| 27,1 | 72,9 | 68,1 | 31,9 |
Стоит отметить, что за рассматриваемый период, было налажено ранее практически отсутствующее производство металлорежущих станков. Ежегодный выпуск вырос с 2 тыс. шт. в 1928 г. до 58,4 тыс. в 1940 г. В свою очередь импорт снизился с 15,3 тыс. шт. в 1932 г. до 4,589 тыс. шт. в 1940 г. В 1937 г. экспорт металлорежущих станков превышал их импорт. Разумеется, полностью избавиться от импорта оборудования невозможно, но уровень импортозамещения и скорость, с которой импортозамещение было достигнуто всего за 13 лет, впечатляют.
Аналогичным образом проведем оценку тенденций в обеспечении промышленности СССР металлодавящим оборудованием, для этого обратимся к таблице 3.
Таблица 3. Источники комплектования металлодавящего оборудования в СССР. [1]
| Возраст | Всё оборудование*, шт. | Происхождение | ||||||
| СССР | Лимитрофы | Германия | САСШ | Англия | Прочие | Неизвестно | ||
| До 1913 | 5225 | 1805 | 98 | 1101 | 182 | 363 | 386 | 1290 |
| % | 100 | 34,5 | 1,9 | 21,1 | 3,5 | 6,9 | 7,4 | 24,7 |
| 1914-1917 | 2050 | 697 | 39 | 499 | 80 | 98 | 188 | 449 |
| % | 100 | 34 | 1,9 | 24,3 | 3,9 | 4,8 | 9,2 | 21,9 |
| 1918-1922 | 778 | 256 | 12 | 135 | 18 | 43 | 50 | 264 |
| % | 100 | 32,9 | 1,6 | 17,4 | 2,3 | 5,5 | 6,4 | 33,9 |
| 1923-1927 | 5734 | 2151 | 36 | 1465 | 76 | 138 | 315 | 1553 |
| % | 100 | 37,5 | 0,6 | 25,6 | 1,3 | 2,4 | 5,5 | 27,1 |
| 1928 | 2004 | 604 | 8 | 696 | 39 | 25 | 157 | 475 |
| % | 100 | 30,1 | 0,3 | 34,7 | 1,9 | 1,2 | 7,8 | 23,7 |
| 1929 | 2137 | 718 | 2 | 572 | 34 | 31 | 118 | 602 |
| % | 100 | 33,6 | 0,1 | 26,8 | 1,6 | 1,5 | 5,5 | 28,2 |
| 1930 | 3822 | 1159 | 9 | 939 | 564 | 37 | 170 | 944 |
| % | 100 | 30,3 | 0,2 | 24,6 | 14,8 | 1,0 | 4,4 | 24,7 |
| 1931 | 4789 | 1588 | 23 | 1509 | 582 | 100 | 157 | 830 |
| % | 100 | 33,2 | 0,5 | 31,5 | 12,2 | 2,1 | 3,3 | 17,3 |
| 1932 (до 10/IV) | 1867 | 514 | 4 | 745 | 122 | 120 | 60 | 302 |
| % | 100 | 27,5 | 0,2 | 39,9 | 6,5 | 6,4 | 3,2 | 16,2 |
| Итого 1928-10/ IV 1932 | 14619 | 4583 | 46 | 4461 | 1341 | 313 | 662 | 3213 |
| % | 100 | 31,3 | 0,3 | 30,5 | 9,2 | 2,2 | 4,5 | 22,0 |
| Неизвестно | 2704 | 739 | 13 | 392 | 144 | 52 | 159 | 1205 |
| Всего | 31110 | 10231 | 244 | 8053 | 1841 | 1007 | 1760 | 7974 |
| % | 100 | 32,9 | 0,8 | 25,9 | 5,9 | 3,2 | 5,7 | 28,6 |
| *Примечание: 90,8% парка – это установленное оборудование. Возраст определяется по году установки станка |
Предполагая, что оборудование всех стран-производителей выбывало с одинаковой скоростью, из данных таблицы 3 можно сделать всего один вывод: практически за весь наблюдаемый период (до 1932 года) основным источником комплектования металлодавящего оборудования для Российской Империи и СССР была отечественная промышленность. И её доля практически не изменялась во времени, составляя около трети устанавливаемого оборудования. Наиболее значимым поставщиком после собственной промышленности была Германия с долей в парке, сопоставимой с отечественной. На третьем месте по поставкам до начала индустриализации была Англия. С 1928 года третье место стали занимать САСШ. Хотя размеры английских и американских поставок по сравнению с отечественными и немецкими были невелики.
Сделаем оценку парка оборудования на начало 1941 исходя из данных представленных в таблице 3, информации об импорте и производстве металлодавящего оборудования. При этом по-прежнему руководствуемся предположением, что списание станков отсутствует, а экспортируются только отечественные станки (таблица 4).
Таблица 4. Оценка доли импорта в общем парке металлодавящего оборудования в СССР на 1940
| Парк металлодавящего оборудования на 1932 г., шт. | Производство за 1932-1940 г.г., шт. | Импорт за 1932-1940 г.г., шт. | Экспорт за 1932-1940 г.г., шт. | Оценка парка металлодавящего оборудования на 1941 г., шт. |
| Всего | 25 000* | 6598 | 114 | Всего |
| 31 110 | 62 594 | |||
| Отечеств. | Импорт. | Отечеств. | Импорт. | |
| 10 231 | 20 879 | 35 117 | 27 477 | |
| % | % | % | % | |
| 32,9 | 67,1 | 56,1 | 43,9 | |
| * Точных данных о выпуске оборудования статистические сборники и документы не приводят, однако, известно, что в 1932 было выпущено 1125 единиц металлодавящего оборудования. В 1937-1940 г.г. 16965 шт. Таким образом, выпуск в 1933-1936 г.г. можно оценить примерно в 7 тыс. единиц. |
Можно отметить, что налаживание импортозамещения по металлодавящему оборудованию шло медленнее, чем по металлорежущим станкам. И к началу 1941 года отечественным было лишь немногим более половины парка. Однако, положительная тенденция была налицо: импорт с 1936 года не превышал 1 тыс. ед. в год, а ежегодное внутреннее производство превысило 4 тыс. единиц металлодавящего оборудования.
Таблицы 2 и 4 однозначно отвечают на вопрос касательно того, чьё металлообрабатывающее оборудование работало на отечественную промышленность перед началом второй мировой войны. Это были на 2/3 отечественные станки и более чем наполовину отечественные прессы. Напрашивается ещё один очевидный вывод: американские и немецкие станки формировали промышленность России не во Вторую, а в Первую Мировую Войну.
http://istmat.info/node/48663
Отредактировано: Paul - 19 июл 2016 19:54:51
ОТВЕТЫ (12)
|
зарун ( Дилетант ) |
| 20 июл 2016 16:32:42 |
Цитата: Paul от 19.07.2016 17:51:47
Вы вместе с автором Овсянниковым можете сосуществовать и выкладывать его опусы. Только выводы из всего написанного не совсем
корректные.
Во-первых, есть секретная Справка Госплана при СНК СССР от 5 апреля 1941 года, в которой в частности по машиностроению, признаётся, что
...
По выпуску основных видов продукции машиностроения необходимо отметить следующее:
а) по станкостроению — отставание в выпуске металлорежущих станков. Пятилетним планом намечено довести производство металлорежущих станков в 1942 г. до 70 тыс. штук. Фактически выпуск станков возрос с 36,1 тыс. штук в 1937 г. до 41,2 тыс. штук в 1939 г. и 40,7 тыс. штук в 1940 г. (...)
(РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Л. 293. Л. 1-87)
Одним словом, директивы III пятилетнего плана по машиностроению не выполнены.
Вы при цитировании Овсянникова конечно не знали этого и здесь-то и проявляется возможно фальсификация материала автором.
Цитата: ЦитатаСтоит отметить, что за рассматриваемый период, было налажено ранее практически отсутствующее производство металлорежущих станков. Ежегодный выпуск вырос с 2 тыс. шт. в 1928 г. до 58,4 тыс. в 1940 г.
В справке Госплана количество станков в 1940 году выпущено 40,7 тыс. штук, а Овсянников цитирует количество новых станков 58,4 ты. штук.
Тем самым, с лёгкостью волшебника, увеличивает количество выпущенных станков в 1940 году более чем на 30%!
Думаю, что у читателя возможно возникнут недоумённые вопросы и по другим материалам.
Во-вторых, существует документ:
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О прекращении публикации в печати данных о выпуске продукции отдельных отраслей промышленности и перевозках транспорта»
11 сентября 1939 г.
Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) постановляют:
1. Прекратить, начиная с 11 сентября 1939 года, публикацию в печати данных о работе черной и цветной металлургии, добыче угля, нефти, торфа, выработке электроэнергии и химических продуктов, выпуске автомашин, тракторов, вагонов, шарикоподшипников, цемента, бумаги и целлюлозы, пищевых: мясо-молочных, рыбных продуктов, а также перевозках железнодорожного и водного транспорта.
2. Обязать Наркомчермет, Наркомцветмет, Наркомтоп, Наркомхимпром, Наркомстройматериалов, Наркомэлектро, Наркомтяжмаш, Наркомсредмаш, Наркомлес СССР, НКПС, Наркомморфлот и Наркомречфлот ежедневно представлять в Экономсовет при СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) данные о работе предприятий, публиковавшиеся в печати.
Секретарь Центрального Комитета ВКП(б) Союза ССР (И.Сталин)
Председатель Совета Народных Комиссаров (В. Молотов)
Источник:
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 57. Д. 61. Л. 102.:
Указ был утвержден Политбюро ЦК ВКП (б) (RCHIDNI. F. 17 Op. 3. Д. 1014. Л.
И автор осознаёт , что достоверных данных по выпуску станков после 11 сентября 1939 ему не найти , и поэтому предлагает :
Цитата: Цитата"Исходя из тенденции,... к началу Великой Отечественной войны основным источником происхождения станков должен был быть сам Советский Союз. Прямых статистических сведений на этот счёт найти не удалось. Но можно сделать приблизительную оценку парка оборудования ..."
или иначе ФАНТАЗИРОВАТЬ.
Похоже и многие другие представленные материалы являются воображением автора.
Дальше.
В моём посте основное внимание было уделено тому, что в годы войны началось максимальное развёртывание производственных мощностей российской
индустрии. За неполных три годы промышленное производство выросло на 21,5%, объем производства машиностроения увеличился в 4,76 раза,
металлообработки в 3,01 раза, химической промышленности в 2,52 раза.
В 1916 году Россия импортировала 20 тыс. станков, но они составили менее одной трети (!) нового оборудования, которое в том году поступило на российские
предприятия. Я концентрировал внимание именно на этом факте. На том, что даже в тяжелейшие годы войны у страны нашлись возможности массовой
модернизации производства, к выпуску огромного количества новейших станков.
Вы же с целью забалтывания сие факта, накинули простынь выпуска станков за всю историю РИ, да ещё и СССРовский период.
|
izverg ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 21:21:07 |
Цитата: зарун от 20.07.2016 14:32:42
Все Ваши выводы бледнеют от одной даты - 9 мая 1945 года. СССР воевал против всей объединенной Европы и выстоял, и победил.
|
|
izverg ( Слушатель ) |
| 20 июл 2016 22:11:48 |
Цитата: slavae от 20.07.2016 19:58:19
Победить в ВОВ помогла развитая промышленность, которая смогла обеспечить войска вооружением, боеприпасами, снабжением. В ПМВ промышленность РИ не была способна обеспечить войска ни вооружением, ни боеприпасами, ни снабжением. Если есть вопросы - читайте
Фёдоров Владимир Григорьевич В поисках оружия
Это тот самый оружейник Федоров, сконструировавший вот такую штуку.
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 23 июл 2016 02:16:10 |
Цитата: izverg от 20.07.2016 20:11:48
Брянскому для расширения кругозора.
Из книги Фёдорова:
Военный министр(Японии) назначил прием в тот же день.
Сменив штатское платье на парадную форму, мы отправились в министерство. Принимали всех нас в небольшой комнате с круглым столом, покрытым зеленой скатертью. Министр не походил на типичного японца. Это был высокий стройный человек лет пятидесяти, с энергичным бритым лицом европейского склада.
|
|
зарун ( Дилетант ) |
| 23 июл 2016 08:51:33 |
Цитата: izverg от 20.07.2016 20:11:48
Сконструировал. А что дальше ?
Некоторые вечный двигатель конструировали - и где они?
|
|
Paul ( Слушатель ) |
| 23 июл 2016 11:28:48 |
Цитата: зарун от 20.07.2016 14:32:42
Цитата: зарун от 20.07.2016 14:32:42
Вот смотрите какая забавная у вас фраза - "В 1916 году Россия импортировала 20 тыс. станков, но они составили менее одной трети (!) нового оборудования, которое в том году поступило на российские предприятия. "
Почему в одном случае - используется термин станки, а в другом - стыдливое оборудование? Может - дело просто в том, что это - не одно и то же? Скажем - резак для раскройки тонкого проката в мастерской моего приятеля - это очевидное оборудование, но уж как станок - его можно только с большого отчаяния задекларировать.. Ибо в общем-то - чтобы сделать большие ножницы по металлу на станине - особого технологического развития не требуется..
Давайте по другому - приведите именно что станкостроительные заводы РИ и - марки выпускаемых ими станков. А уж если дадите разблюдовку по их типам и выпуску - моя благодарность будет безмерна..
|
|
зарун ( Дилетант ) |
| 23 июл 2016 16:36:19 |
Цитата: Paul от 23.07.2016 09:28:48
Ну вот почему всё так запущено, так трудно доступно, что "нет ничего тягостнее сознания только что сделанной глупости"(с)
ОБОРУДОВАНИЕ
производственное, технологическое - машины, станки, агрегаты, используемые в производстве.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.
Прекращайте плодить посты полные аминкошонства. Или то что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку?
|
|
izverg ( Слушатель ) |
| 23 июл 2016 20:56:28 |
Цитата: зарун от 23.07.2016 14:36:19
Слесарные тиски это не станок и не инструмент, а оборудование. Паровая машина, приводящая в движение токарный станок это тоже оборудование. Всякие тележки для перевозки заготовок и готовых изделий это тоже оборудование. Вам бы хоть с годик поработать на реальном производстве тогда Вы бы не копипастили словари, а имели бы реальное представление..
|
|
Paul ( Слушатель ) |
| 23 июл 2016 21:10:22 |
Цитата: зарун от 23.07.2016 14:36:19
А давайте - вы не будете брызгать слюной и приведёте данные именно по СТАНКАМ? Коли вы уж на них так запали? Поглядите внимательно - что означает понятие оборудование. Словарь, что ли, технический полистайте.. Вам - будет полезно. Я ведь не зря ткнул вас во фразу - "В 1916 году Россия импортировала 20 тыс. станков, но они составили менее одной трети (!) нового оборудования".. Ибо иначе - почему бы не сказать проще - они составили например треть всех полученных станков. Но ведь - написано-то не так?
Если бы были сложные металлообрабатывающие станки в нужных количествах, соответствующее обеспечение и рабочие кадры - то были бы и двигатели, пусть - даже и лицензионные, как в раннем СССР. Но их - НЕ БЫЛО.. Этот-то факт - вы оспаривать не будете надеюсь? А значит всё остальное - просто сотрясение воздуха, ибо важна - исключительно конечная продукция.. Отсутствовавшая в РИ.. Танки, автомобили, самолёты, радиостанции.. И тд.. И тд..
И прекратите наконец извиваться - будьте добры в студию станкостроительные заводы РИ и - марки выпускаемых ими станков. Желательно - по типам и с количеством. Тогда - и поговорим. Я понимаю - вы беситесь от того,что никак не можете доказать отсутствующее, это - понятно, но вот на личности переходить - не советовал бы.. Обратите внимание - я вашу персону не трогал, но и хамство терпеть не собираюсь.