Тред №113007

Сержант прав в двух пунктах. Во-первых, благодаря совместным усилиям Гитлера и Редера к осени 40г. Германия имела недоделаный недофлот. Во-вторых, существенно изменить это положение в свою пользу Германия уже не могла.
Со своей стороны, я склонен считать, что во-первых,плачевное состояние надводных сил Кригсмарине не могло помешать полной победе сухопутных сил на средиземноморском ТВД, и чем раньше такая операция была бы проведена, тем больше шансов на успех она бы имела. Причем, "западный" вариант через Гибралтар с движением на Касабланку и Оран был гораздо предпочтительней "восточного" - через Киренаику на Александрию. Между прочим, именно Редер предлагал план захвата флотом Александрии, что само по себе говорит против такого варианта.
Когда Гитлер втирал Редеру, что океанский флот при любом сценарии понадобится Германии не раньше 46г. он был совершенно прав: для победы над любым из европейских противников Германии, включаю Британию и СССР, такой флот очевидно не требовался. Другой вопрос, что стоило донести до руководства Кригсмарине, какие именно задачи будут возлагаться на флот в ходе ближайшей войны.
Для войны в любом направлении Германии  был нужен не столько надводный флот сам по себе, сколько многочисленный и хорошо оснащенный корпус морской пехоты. Под хорошем оснащением здесь подразумевается как собственно вооружение десантных частей, так и наличие необходимого количества кораблей, обеспечивающих решение задач, специфичных именно для войны на прибрежном ТВД.
Например, что мешало "Тирпицу" в компании "карманных линкоров" подойти к Кронштадту и заняться артилерийской дуэлью со старыми линкорами и фортами, тем более, что форт Ино был давно мертв.
Все шансы должны были быть на стороне "Тирпица": он мог вести обстрел оставаясь на дальности недостижимой для всех типов советской артилерии. Даже для экспериментального 16" орудия линкора "Советский Союз". Однако, артиллерийские корабли в осаде города почти не участвовали, что говорит в первую очередь об их малой пригодности для таких операций. Ни одно государство на том момент не имело кораблей специально заточенных для борьбы с береговыми укреплениями, и расчитанных на продолжительно воздействие авиации береговой артиллерии и легких сил флота противника.
Такой корабль должен был быть:
- относительно небольшим, дешевым и простым в постройке, так как их неминуемо будут уничтожать всеми доступными средствами, и потребуется постоянное возобновление состава флота.
- иметь насколько возможно мощные орудия, способные надежно поражать корабли и укрепления противника с безопасных дистанций, по крайней мере не входя в зону действия полевой артиллерии средних калибров, т.к. при интенсивном обстреле она может разрушить приборы наведения, средства связи и сильно ослабить возможности ПВО.
- иметь мощные активные и пассивные средства ПВО, включая толстое бронирование палуб и защиту расчетов
зенитных установок.
- быть максимально устойчивым к повреждениям от крупнокалиберной артиллерии, морских мин и торпед.
Необходимый результат мог быть достигнут следующими мерами:
- сокращением количества орудий главного калибра до двух в носовой башне, возможно совмещенной с боевой рубкой, и вытекающее отсюда сокращение размеров корабля. У части кораблей башня главного
калибра могла быть заменена более дешевым и простым в изготовлении казематом.
- короткий и широкий сварной корпус с плоским дном и относительно малой осадкой, имеющий сильно дифференцированное бронирование, максимально защищающее переднюю проекцию от снарядов любых калибров, а также палубы от фугасных и бронебойных бомб. Остальное бронирование рассчитывается на защиту от 4"-5" снарядов со средних дистанций.
- сравнительно маломощная дизиель-электрическая силовая установка, возможно унифицированная с механизмами подводных лодок, обеспечивающая максимальную скорость хода 6-8 узлов.
- толстый пояс ПТЗ, минимизирующий повреждения от попадания морских и авиационных торпед.
Также был необходим десантный вариант такого корабля, с уменьшенным главным калибром, и просторным
бронированным ангаром для десантников и техники. Учитывая предназначение кораблей для действи в
прибрежных районах, дальность плаванья и мореходность могут быть смело принесены в жертву другим необходимым качествам. Конечно, не до состояния "Русалки", но максимально к тому близко.
По сути, в начальной фазе войны Германии требовались своеобразные "морские танки" и "морские бронетранспортеры", принципиально отличающиеся по своему назначению, возможностям и, как следтсвие, устройству от кораблей флота противников. Борьба с соединениями батлшипов традиционной архитектуры должна была вестить не за счет сверхвозможностей отдельных кораблей, а за счет общего превосходства крупных соединений десантных броненосцев в защите и огневой мощи. Благо что сама задача защиты береговых объектов сведет на нет все преимущества традиционных линкоров и линейных крейсеров, которое они могли бы иметь в открытом море.
Самое смешное, что версальские ограничения не воспрещали создания ограниченного количества таких кораблей. А отработав технические решения на дюжине предсерийных прототипов, и изготовив необходимое количество технологической оснастки, можно было запустить крупную серию параллельно на множестве верфей, благо что размеры и водоизмещения не предполагают особо жестких требований к стапелю.
Получая в 38-40гг по 2 - 3 таких корабля ежемесячно, можно было нечуствительно построить "мост" через Ла-Манш, причем любые потуги англичан спасти положение за счет аврального строительства линкоров традиционной архитектуры были бы бесполезны: они банально не успевали даже спустить их на воду.

И тут не грех вспомнить неоднозначную фигуру "беспокойного адмирала" Андрея Александровича Попова с его круглыми броненосными мониторами. "Поповки" - яркий пример того, как скверная реализации в сочетании с неполноценностью морской доктрины может погубить идею абсолютно здравую, и даже революционную.