Кое-что про кое-какие игры

новая дискуссия Дискуссия  205

Написал на переделе.
Собрал кое-что из старого.
Пусть и здесь побудет, возвращаемся к вопросу периодически.

Цитата: Sir Max Merfie от 01.09.2016 07:13:48Да, Вы верно восприняли. 
1. антогонистических игр не бывает в сфере собственно отношений, т.е. на практике, но лишь они рассматриваются в сфере планирования, т.к. в противном случае мы уходим в пространство бесконечности вариантов развития ситуации.
2. Вы говорите совершенно правильно с точки зрения объективного восприятия. Но они исходят из рациональности и прогнозируемости ответа на их действия. 
В таком случае в рамках данной теории выигрывает тот, кто совершает первое действие, являясь ведущим. 
Именно оттуда некоторые провалы в американской практике. То, что называют "ломкой шаблона" или "протухших методичек". 
Когда ведомый играет по прогнозируемому рациональному сценарию эта стратегия выигрышна. Как только противник начинает делать "нерациональные" с точки зрения логики игрока ходы, игрок начинает терять качество игры. 










Например. 
Операция "Крым наш". 
Осуществив первый ход, связанный с осуществлением переворота в Киеве США не ожидали того, что произойдет в Крыму. Молниеносный и стремительный шаг Кремля был с точки зрения их логики не рационален, т.к. слишком рискован и не формализован в общераспространенных правилах и самое главное - крайне затратен, а значит с позиций рационального управления не выгоден.
Между тем эта операция поломала их дальнейший план в части присутствия на Украине и в акватории Черного моря.
И масса других примеров. Но практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев противник играет рационально, а не затратно и рискованно. А на это мало кто может решится. ВВП решается, а большинство других игроков следуют базовому сценарию.

Уважаемый Sir Max Merfie ,
То что вы описываете не совсем отражает игры в геополитике или даже экономике.
Да, в коротких промежутках они часто кажутся подобными, когда игроки делают последовательно свои ходы. Более того некоторые вещи и в подобной модели неплохо моделируются и модель, для них построенная, даже некоторой прогнозной силой обладать может.
Но совсем не всегда. Даже краткосрочные процессы (а уж тем более среднесрочные и долгосрочные), их суть и движители,   подобной моделью не описываются и прогнозы на ней построенные бывают ошибочные. Иногда с точностью до наоборот даже.  Некоторые форсированные варианты прогнозируются очень неплохо, просто потому, что они хоть и тоже все же из совсем другой игры, но и моделью "последовательных шагов" тоже неплохо приближаются, хотя она их суть не отражает.

Геополитические игры (и похожие на них в экономике) это не последовательность ходов. Это непрерывный процесс для каждого играющего. И только иногда в форсированных ответвлениях очень похож только на обмен ударами (ходами), но подчиняется и в этом случае другой логике. Каждый игрок осуществляет свою стратегию, если ОНА У НЕГО ЕСТЬ. Ну или следует в русле складывающейся для него, если собственной вообще или в моменте у него нет. И осуществляет ее непрерывно.

В некотором смысле с Вами согласен. Сейчас у заклятых партнеров особой стратегии нет. Просто плывут по течению. Вынужденно реагируют на изменяющуюся для них ситуацию, хотя внешне это выглядит как их "первые шаги", на которые надо бы ответить. У нас стратегия есть, весьма действенная и эффективная. 

У заклятых партнеров сейчас стратегии нет совсем не потому, что "ну тупы-ы-ые". Просто они действуют отягощенные огромным грузом назревших и перезревших проблем. От пузырей в экономике, до попыток хоть как-то удержать расползающееся доминирование во многих аспектах и замедлить сжимание шагренневой кожи их влияния в мире. И этим грузом спектр возможных их действий СИЛЬНО сужен. И стратегии боль-мень эффективной в рамках этих возможностей просто не построить.

Подумал как мне дальше излагать. Чтобы не перегружать пост (хотя в мало букоф трудно все равно уложить).
Уже неоднократно писал на эту тему на разных ветках форума в постах разного размера от коротких реплик до простынок. Как-то даже помнится изложил некоторое  общее вИдение подобных игр в нескольких изрядных простынках. Но с ходу не нашел его. (Найду может, тогда выложу). Но кое-что нашел.

Попробую то, что нашел в цитатах привести, оставляя суть постов, остальное под спойлер засовывая.  Может не очень системно и последовательно получится, но зато, надеюсь, наглядно, и суть передаст. Хотя они в разных контесктах и под разным настроем писались. (Некоторые несколько может "разговорно", но суть кратко может и лучше показывают). Там и вокруг постов в тредах что-то можно посмотреть, если кого заинтересует.  заодно и соберется вместе хотя бы то, что попалось при быстром поиске. 

Из того что нашлось отобрал то, что иллюстрирует вышесказанное.

Начнем с описания сути подобных игр.
Отвечал уже шесть лет назад одному поклонику шахматных игр
Просто приведу тогдашний пост

Цитата: Сизиф от 24.09.2010 19:15:02цитата на которую отвечал

















В своё время Анатолий Карпов проиграв одну из партий на звание чемпиона мира Каспарову в течении двух часов потом сидел в зале и так не мог понять где он совершил решающую ошибку. Но как оказалось Карпов тогда не совершил ни одной грубой ошибки, но вся его игра в той партии состояла из цепи мельчайших ошибок, приведшей в конце концов к общему поражению. Так и Бернаке. Он делает всё правильно, логично и рационально, но даже и в этом случае избежать краха не удаётся. 
Я тут на ветке уже указывал, что к примеру в теории игр есть такое понятие как «седловая точка», пройдя которую тот или иной игрок проигрывает (или наоборот выигрывает) запрограммировано. И как бы этот игрок не играл, и какие бы он правильные ходы не делал, итогом будет всё ровно проигрышь, если «седловая точка» на это указывает. 


Седловая точка игры все же не седло…. Оседлал, взнуздал…. и понеслось… .











Всего лишь точка в которой в некоторых играх где игрок может повысить свой гарантированный выигрыш в неслучайной игре (например вместо четвертования получить не хуже, чем располовинивание) или повысить матожидание выигрыша в случайной  игре. Но может - не значит повысит. Неплохо бы во-первых знать, что вот же она… манна небесная седловая точка, а во-вторых, что бы кто-нить шепнул оптимальную стратегию… ну как тогда, на Синае.

   Для столь любимых вами шахмат, весьма убогой игре, не обижайтесь, с точки зрения теории игр: конечная, двух игроков с противоположными (выигрыш одного = поражение другого) интересами, с нулевой суммой все давно строго доказано… Есть там оптимальная стратегия для каждого из игроков… однозначно (как говаривали некие игруны), но, к счастью для Вас, не только оптимальные стратеги неизвестны (но точно есть… мамой клянусь), но и кто из игроков хотя бы не проигрывает…. (хотя статистика на белых косит), вот Вы и наслаждаться изволите, время от времени… от этого неведения.
   В геополитике, мировой экономике  все гораздо чуть-чуть посложнее с точки зрения теории игр. Кооперативная ( N игроков из состава которых могут образовываться коалиции) с динамичными  (ну подонки все вокруг, то с поцелуями, то с дубиною), неоднородными (для разных участников коалиции разная оценка позиции, кому бабла, кому души, например), многоуровневыми (иной раз и рекурсивными… чего там … и мусульмане и евреи все дети партии одной... а то и не одной), непостоянными (ну кроме флота и армии для России), не всегда добровольными коалициями. А еще с переменными весами, если эта игра вообще не есть нелинейная (вдруг какой Перельман на кухне термоядерный синтез с перепою от кефира учудит), с переменным  и неоднородным N (смешались в кучу кони страны … люди,  партии, бюрократы. революции, телесная немощь). Опять же, даже и у первичных объектов и у коалиций в каждый момент времени интересы неопределенные, целевая функция от разных параметров, могущая принимать одинаковые значения при разных наборах параметров, да и  сама функция динамична ( ну вот поел… теперь можно и поспать).
   Ну это все еще просто, почти шахматы…. Вот где чуть-чуть обещанное. Правила игры тоже динамичные и не субъекты игры их меняют( они играют, а то, что меняют, то входит в правила), а объекты ( то кто-то всеполимерывсежепросрет, то кто-то  дот грудью закроет, хотя по правилам не должен бы) и внешняя среда ( так шо там с Гольфстримом али с Атлантидой?).












Так что закрадываются у меня некоторые сомнения в правильной методологии Вашего исследования. И Беня тоже видать сомневается…. Думает… а вдруг даже Вы ошиблись…. Вот и старается.


А вот по авантюристу не соглашусь…. Он мож и не прав (заметьте... мож... а мож и не совсем не...)… но методологически пока без косяков… он же не ходы просчитывает, а последовательные позиции пытается оценивать, и прогнозировать вероятностные переходы между ними… Есть с чем подискутировать… в той же методологии…

А как примерно устроены эти игры

Цитата: Сизиф от 01.05.2015 16:08:16
Подобный сценарий (перезагрузки МФС путем введение новых параллельных валют с параллельно-последующим обрушением старых) вполне себе возможен и чисто математически описывается тоже.

И сам баловался ... как Вы их обозвали... измышлизмами   :;0)  по этому поводу и даже и сам считал, свои модельки прикидывал, и другие видел (не только в бложиках разной степени конспироложести) и здесь выкладывал кое-что.

Вот только к Вашим размышлизмам пока только несколько соображений (многие элементы которых просто математические следствия моделей подобной перезагрузки) кину... можно над ними подумать и дальнейшие извивы измышлизмов координировать с результатами раздумий.

1. Подобный сценарий, особенно не плавный, а резкий (как у Вас) - процесс очень неустойчивый. Посему только англосаксами неосуществим при противлении других акторв, и  очень и очень проблематичен даже при их нейтральной позиции (ситуативное реагирование без контригры) , все может и вовсе в штопор сорваться для всех (и играющих, и вистующих, и и пасующих),  а результаты для наглосаксов (их относительное благополучие на фоне относительного краха прочих)  будут весьма слабыми разница, если и будет, то незначительная.

2. А вот кооперативная игра (в терминах теории игр), от полной кооперативности, когда коалиция играет на общий результат сложив потенциалы и ресурсы,  до частичной разной степени, когда каждый играет на свой результат, но учитывает интересы другого/других (совсем не обязательно из альтруизма... бывает не может не учитывать). Вот такая кооперативная игра вполне может гораздо лучший результат дать акторам с гораздо болшой управляемостью его достижения.

Математически такая не полностью кооперативная игра выглядит как собственные целевые функции у каждого игрока и собственные стратегии, но и те и другие повязаны разными положительными и обратными связям  с целевыми функциями и стратегиями других игроков связаны. И в рассмотреннии каждым игроком собственных функционалов могут, например, учитываться как краевые и начальные условия того или иного вида или те или иные ограничения (сами в свою очередь выраженные в виде функционалов) на управление.

3. Вот каковы эти игроки-акторы.









Не только глобальные.... типа России, Китая или наглосаксов (учитывая что и эти названия всего лишь собирательное описание равнодействующей усилий других игроков акторов), но и средние, а то и вовсе небольшие, но находящиеся в критических узлах и поэтому даже небольшим усилием (из-за небольшого веса) могущие вызвать большой эффект для всей игры.  Да и игра идет на разных совсем направлениях... в экономике, политике, в географии, в этноидеологических и силовых разрезах и ... прочая.... и прочая. Причем все эти направления взаимосвязаны... и эффект на одних порождает последствия на других.

Хватит пока, наверное.

Вернусь только к размышлизмам Луиса Альберто, мои размышлизмы породившие, еще чуток.

Вот в случае кооперативной игры тех или иных акторов, совсем не обязательно всех из играющих, более того, некоторые наиболее мощные акторы могут сразу в нескольких коалициях играть (в том числе и противоборствующих), с разной степенью коалиционного вовлечения и временных горизонтах в каждой коалиции, можно и плавно сдувать процесс,  не обязательно стрессово рушить что-то.










Писал про подобную же возможность (ввода новой валюты, при параллельно управляемо коллапсирующей старой) на примере ввода Германией (кто, кому и с кем при этом подыграть и/или противодействовать будет - другой вопрос)  новой марки в параллель с евро, и что при этом могло бы происходить и с евро, и с долларом, года три (?) назад. Такие процессы гораздо больше возможностей содержат для игры

Цитата: Сизиф от 14.11.2015 02:21:06Вы немного не так понимаете как управляются большие системы. Они практически никогда не управляются непосредственно, т.е. путем постановки и решения прямых задач (это в смысле математического термина). Просто в силу огромной трудоемкости, а то и вовсе невозможности подобного управления.










Вот давайте посмотрим на набившую оскомину "большую шахматную доску" в ее буквальном аналоге.

С точки зрения теории игр, банальнейшая, тупая игра. Конечная (число всех возможных позиций конечно, и число ходов тоже, при наличии правила ничьей при трехкратном повторении позиции).  Игра двух лиц со строго противоположными интересами (выигрыш одного есть проигрыш другого). Для подобных игр строго доказано наличие оптимальной стратегии. Она таки есть. Но эта именно теорема существования. А вот не только сама стратегия не формализованна, но даже не известно для кого она хотя бы не проигрышна, для белых или для черных. Опыт и практика вроде на белых кажет, но строго это не доказанно. Хотя теоритиски эту стратегию нарисовать как два пальца. Просто выписываете пусть большой, но конечный граф с деревом всей игры... И вуаля,  внизу графа станет ясно кто там и кого. Вот только даже доя этих 32 фигурок на 64 клетках мощь современных компьютеров ничтожна. И ведь фигурки вообще никакой свободой воли не обладают и случайно не во что не мутируют, вообще не изменяются, кроме как пешки дойдя до восьмой горизонтали, но и те весьма ограниченным числом способов.
Вот и играют... Интересно же. 

При этом как заметил "гроссмейстер (старший мастер) О.Бендер".

Остап поклонился, протянул вперед руки, как бы отвергая не заслуженные им аплодисменты, и взошел на эстраду.



— Товарищи! — сказал он прекрасным голосом. — Товарищи и братья по шахматам, предметом моей сегодняшней лекции служит то, о чем я читал и, должен признаться, не без успеха в Нижнем Новгороде неделю тому назад. Предмет моей лекции — плодотворная дебютная идея. Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, — это quasi una fantasia. А что такое, товарищи, значит идея? Идея, товарищи, — это человеческая мысль, облеченная в логическую шахматную форму. Даже с ничтожными силами можно овладеть всей доской. Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо...



Блондин в третьем ряду зарделся.



— А вон тот брюнет, допустим, хуже.



Все повернулись и осмотрели также брюнета.



— Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хотел сказать — в шахматы... А теперь, товарищи, я расскажу вам несколько поучительных историй из практики наших уважаемых гипермодернистов Капабланки, Ласкера и доктора Григорьева.


Ну, поучительные истории оставим, продолжим уже применительно к "большой шахматной доске"
Ведь действительно, есть те "кто ирает хорошо". 

Так как же "с ничтожными силами овладеть всей доской", и в чем же эта "плодотворная дебютная идея".


А она именно в том, чтобы непосредственно ничем не управлять, чтобы эти ничтожные силы не распылять. 

А управлять путем постановки граничных и начальных условий для всей большой системы. И концентрировать свои ничтожные силы именно на удержании этих условий. Тогда внутренняя логика этой большой системы заставит ее развиваться так как актору хотелось бы. Решения даже одного и того же уравнения при разных начальных и краевых условиях может самые разные функции дать. 

Непосредственно тоже приходится иногда управлять, но исключительно вблизи точек бифуркации системы, после которых ее развитие может пойти по нескольким совсем разным путям. Тогда имеет смысл  все ресурсы палить, чтобы увеличить вероятность перехода системы после прохождения точки бифуркации на желаемый путь развития. Тем более, что после точки бифуркации многие из этих ресурсов будут или анигиллированы или совсем другую значимость иметь.

Непосредственно тоже приходится иногда управлять, но исключительно вблизи точек бифуркации системы, после которых ее развитие может пойти по нескольким совсем разным путям. Тогда имеет смысл  все ресурсы палить, чтобы увеличить вероятность перехода системы после прохождения точки бифуркации на желаемый путь развития. Тем более, что после точки бифуркации многие из этих ресурсов будут или анигиллированы или совсем другую значимость иметь.

Продолжу

Это написакл накануне майдана, отвечая на пост по вариантам развития ситуации на Украине.
Некий форсированный вариант таки не заставил себя долго ждать.
И Сэр Макс про КРЫМНАШ тоже написал (В стартовой его цитате под спойлер сунул)

Цитата: Сизиф от 12.09.2013 19:01:34Есть некоторое вИдение или видЕние,  как Вам увидится.
Излагаю потихоньку давно то здесь, то на укроветке.

В целом по отношению к укре ведем позиционную игру. В принципе, готовы перейти и к более форсированным вариантам и переходим время от времени, но не с глубоким форсажем пока.  Но не просто, встав с утра с другой ноги, а подготовив поле для этого. 

Форсированные варианты отличаются от позиционной игры тем, что при их выборе приходится делать рискованные  или необратимые (а вот они-то и сужают окно возможностей для последующей игры) шаги или даже одновременно и необратимые,  и рискованные.

Форсированные варианты в игре со многими участниками могут быть грубо двух типов.

Первый 

Кооперативно с другим (другими) игроками

В смысле термина из теории игр, когда игроки, действуя каждый самостоятельно, идут к согласованной цели. Степень кооперации может быть разной. От полной или почти полной, что в быту называется "игрой на лапу", до частичной. Когда существуют и общие цели, но и конфликты интересов между игроками тоже присутствуют. И каждый игрок выбирает свою стратегию выбирая СВОЙ оптимальный как он его понимает баланс между матожиданием выигрыша при следовании общей цели при поддержке другого (других игроков) и матожиданиия выигрыша (а он в теории игр хотя и называется выигрышем, но вполне себе может и отрицательным быть) при попытке разрешения конфликта интересов в свою пользу.
В политических и геополитических играх почти полные варианты кооперации редки, обычно вторые. С разной степенью кооперации.










Мы время от времени предлагали окраине подобные форсированные варианты кооперативной игры. И в Харькове в 2010. И в прошлом году, и в первой половине этого, когда усиленно в ТС приглашали. С разной степенью настойчивости, что просто означает все меньший уровень кооперации, который мы готовы предложить, а там как кривая вывезет на талант и возможности игроков поправленная.   

Но пока такие предложения делаются и только обсуждаются, не забываем и ПРОДОЛЖАЕМ позиционную игру все время. 

Чуть позже изложу, как я понимаю нашу стратегию позиционной игры конкретно применительно к окраине.

А пока про второй тип форсированных вариантов.

Второй тип форсированных игр - это когда игрок в одиночку предпринимает форсированные варианты. Они в свою очередь тоже бывают грубо двух типов.
Инициативные и вынужденные.
Инициативные - это когда игрок сам дает старт переходу на форсированный вариант. Обычно тогда, когда игрок видит, что этот вариант быстро ведет к его выигрышу с приемлимым для него уровнем затрат. Или даже не выигрышу, а к переводу к гораздо лучшей позиции, чем была до этого. И уже перейдя  к  этой позиции, игрок может снова к позиционной игре перейти.
Вынужденные. Это когда продолжение позиционной игры ведет игрока либо к непосредственному проигрышу, либо к существенному ухудшению позиции в которой к тому же не видно продолжений как она потом может быть улучшена.

И в инициативных, и в вынужденных разновидностях (а иногда и при их сочетании) игрок сам  выбирает и глубину и степень агрессивности  этех вариантов, пытаясь оценить ту позицию, к которой он придет при том или ином своем выборе, соизмеряя это выбор с сопутствующими рисками и затратами.


Может и не очень внятно изложил,  но примерно так и играют в политике и геополитике.









Там еще и сложнее все. Игра с ненулевыми суммами (выигрыш одного игрока не обязательно равен проигрышу другого).  Другой может и вообще непосредственно не проиграть при выигрыше своего визави. Косвенно все равно проигрывает. Его визави усиливается.
Огромное количество краевых условий в политических играх,  к тому же слабо математически формализуемых. Гуманизм, этика, цивилизационные ценности, парадигмы всякого рода, личные договоренности и подобное.

К тому же мы на самом деле играем гораздо меньше именно с окраиной, чем это даже с нашей поляны многим видится. А уж с окраинской поляны этого и вовсе не видно. Там глобус протоукровский. Нам даже плохо понятно как на него смотреть. Хотя пытаемся иногда.

В политике и, особенно в геополитике, опять же, редко игра кончается абсолютным поражением одного или нескольких игроков.
«Только тогда кончится большая игра, когда все умрут»

Извините за  сильно упрощенно изложенный экскурс в теорию игр. Но если попробуете взглянуть на многие события на ветке через эту призму, то многое может и другими красками заиграть.

Зы. Про особенности позиционных стратегий/тактик в одном из следующих постов, если позволите Вы, модераторы и ветка. И на примере игр с окраиной может что-то удастся донести более внятно

Зы2. Извините за некоторую возможную сумбурность, как сумел. Старался по минимуму использовать профессиональную терминологию. Только там, где она созвучна бытовой. А кое-где и доморощенной пришлось подменить из-за наглядности. Даже, несколько огрубляя суть. Так, что математиков тоже прошу тапками за это не кидаться.

Вот в этом примере. Сначала ВЫНУЖДЕННЫЙ (плохо подготовленный, после отказа Яныка от ассоциации с ойропой, а и это совсем не по воле Яныка случилось ) переход к форсированному варианту заклятых партнеров, тот самый ФАЛЬСТАРТ, а потом НЕ НАШ ОТВЕТ, а наш встречный форсированный вариант, но уже инициативный и хорошо подготовленный, - КРЫМНАШ.


Ну и еще несколько постов применительно к разным ситуациям

Цитата: Сизиф от 19.11.2015 16:38:55На самом деле подавляющее большинство относится к 4-му типу.
Это - коллаборационисты-соглашатели 










Внешне может похожи на Ваш третий тип (колеблющиеся), но только внешне.

Им не только ничего не светит в однополярном мире, даже то место, которое занимали, кто на третьем ярусе, кто и вовсе "под шконкой", не удержать при сжатии кормовой базы, сожрут.
Но и в многополярном мире тоже не светит стать хоть каким-то полюсом или хотя бы заметным центром силы.

При этом нынешние интересанты однополярной модели и в многополярной тоже будут почти все. Более того, во многом их игра за сохранение и укрепление однополярной модели во многом имеет вторую целевую функцию. Даже те кто не рассчитывает именно однополярную модель сделать основной, играя на нее свой вес в будущем МНОГОПОЛЯРНОМ мире увеличивают, чем больше палок в колеса этому миру вставят, тем больше потом  отожмут.  В этом смысле и их игра против многополярного мира не полностью с противоположными интересами (когда выигрыш противника = твоему проигрышу), а кооперативная (опять же в терминах теории игр) в той или иной степени. 

Для тех кто играет за многополярный мир, тоже... "не все так однозначно". Падение однополярного мира затронет ВСЕХ. Но больше всех затронет как раз тех, кто БОЛЬШЕ спалит ресурсов в "борьбе за это".  И в будущем многополярном мире их центр силы станет слабее, чем мог бы. Поэтому тоже приходится весьма кооперативно играть, вместо чтобы "весь мир в труху".

Коллаборационисты-соглашатели , они конечно в разной степени. Центры силы будущего многополярного мира будут толкаться между собой и посредством коалиций разного рода. Вот в этом втором слое место гораздо более широкому спектру игроков и игрочишек найдется. НО!!! Коалиции будут совсем не черно-белые. "Многовекторности" в сегодняшнем понимании лимитрофов (ж@ппой за денюшку, а то и "бе-е-езво-о-озмездно, т.е. даром",  покрутить) не будет, таких всех сожрут. Но.. вот входить одновременно в разные коалиции, даже при этом достаточно сильно противоборствующием многим придется. И не только, чтобы самим выжить, но и главных АКТОРОВ сие вполне будет устраивать, если делаться будет правильно. Бо, и они между собой толкаются и БУДУТ толкаться, не антагонистически, а с той или иной степени  кооперативности. И многие ПРОСТО обречены на участие в разных коалициях (динамическое при этом, с изменением весов участия в разных, в зависимости от текущих результатов игры БОЛЬШИХ акторов) в том числе и просто из-за геополитческих, да и просто географических иной раз, факторов.

Вот Франция, как страна, во многом одним из сильных игроков второго плана мне видится. Но не только, а то и не столько,  именно по странам деление идет. Оно тоже весьма многопланово и не линейно иерархически иной раз.
Такшта...   Никакой особой проституции.

Цитата: Сизиф от 23.10.2015 10:44:17Все же слово "сдаться" сильно режет слух. Никто, кмк, никому именно сдаваться не будет.
На смену нынешнему миру идет НЕ другой ОДНОПОЛЯРНЫЙ мир, пусть и с более низким уровня доминирования нового полюса.
Ему на смену идет МНОГОПОЛЯРНЫЙ мир.  








И нынешним участникам,  составляющим нынешний доминирующий полюс сдаваться никому не надо. Им надо бороться за место под солнцем в этом будущем мире. Что они, собсна, и делают.

Совсем грубо... пунктиром,  нынешний полюс состоит из США, Европы, ну и ряда еще игроков и игрочишек. Типа Канады, Японии, Австралии и  иже..
Можно грубо как некую коалицию рассматривать (и в смысле терминов теории игр тоже). Вклад в коалицию разных ее членов сильно различен, как и распределяемые им ништяки. Во главе коалиции стоят США, которые абсолютно доминируют в коалиции, которая в свою очередь доминирует в мире, хотя уровень этого доминирования УЖЕ снижается бешеным в исторических масштабах времени темпом, прямо на глазах, фактически. И это порождает, пусть и несколько менее быстрыми темпами,  нарастание противоречий ВНУТРИ коалиции. Но противоречия эти не внутрикоалиционную борьбу порождают, кому она нафиг нужна в сдувающейся коалиции,  а попытки членов коалиции все больше играть за ее пределами, даже вопреки общекоалиционным интересам.

Намеренно сильно все упростил (потому и написал ... грубо и пунктирно), оставив за скобками ТНК,  общемировые элиты и подобное. Сути особенно не меняет, просто картинка раскладов посложнее будет..
И дальше буду писать, ограничиваясь только страновым рассмотрением (совсем при этом не пренебрегая прочим)

Что такое в этой картинке США. Тоже не игрок, а равнодействующая усилий неких игроков, которые при этом и в другие игры играют тоже.. Это же касается и многих других членов коалиции. Подробней сейчас не буду.

Чуть подробнее посмотрим на Европу в этом ракурсе, раз рассматриваем интересы бритов.
Европа сейчас - это некоторая суперпозиция собсна Европы (как совокупности ядровых в основном европейских стран) и Ойропы. Той самой надстройки над ней из ойробюрократии. Надстройка эта тоже та еще штука. С одной стороны - это таки совместная надстройка Европы для концентрации усилий отдельных стран и получения синергии от них, а с другой - это порождение США, тот самый поводок-удавка натянутый на на Европу в целом, помимо множества поводков на ее отдельные компоненты.
Это с политического ракурса.

С экономического важен еще один момент. В Европе часть стран входит в зону евро, часть не входит. Их тех кто не входит, страной с глобальными интересами являются по сути только бриты. Почему важен. Если и когда таки евро рухнет, то входящие в нее игроки проблем получат гораздо больше чем не входящие. И на время, которое будет на вес золота при прохождении интервала бифуркации,  их возможности станут сильно ограниченны. Более того, даже сейчас, пока евро стоит, их возможности этой гирей сильно связываются. Те же бриты, например, могут фунтом играть на финансовым рынке и встарых и, главное, новых, только создающихся финансовых институтах, гораздо эффективней, чем Германия или та же  Фроанция общим (и еще и не только их) евро. Им при этом еще и траблов регулярно подкидывают и подогревают до нужной в моменте температуры, типа Греции (но не только).

Во что будет трансформирована эта коалиция после перехода к многополярному миру?. В нынешнем виде ее, не будет, хотя бы просто потому, что сжимающейся кормовой базы для таковой будет не достаточно. А какие контуры видятся того, что могло бы на ее месте возникнуть. Мысли есть. Отпишусь может попозже, и так многобукв.

Цитата: Сизиф от 17.07.2016 20:09:33
Дело не совсем в логике.
У нас игра (если в терминах теории игр) КООПЕРАТИВНАЯ (твой выигрыш совсем не обязательно равен проигрышу противника - чистая игра с противоположными интересами, как шахматы, например, Вами упомянутые). Степень кооперативности в ней тоже не абсолютная, свои интересы выше ставим. Но и интересы других для нас тоже важны. (Вот с этим балансом в недавней нашей истории намутили, слишком кооперативно пытались играть). При этом, это совсем не разновидность некоей благотворительности. Просто учет интересов как партнеров, так и противников даже делает стратегию и результаты игры оптимальнее.  В терминах не теории игр, та самая СПРАВЕДЛИВОСТЬ - основа нашей ментальности, тысячелетиями взращиваемая на огромных просторах в не самых благоприятных природных условиях. Иначе просто не только развиваться было нельзя, банально выжить было весьма проблематично.

Но в том числе и УЧЕТ ИХ ИНТЕРЕСОВ в некоторой степени входит в стратегию подобной игры.
Вот у них, стратегия теми же тысячелетиями другая формировалась. Гораздо ближе к игре с противоположными интересами.
Наша стратегия делает для нас потенциальными партнерами ВЕСЬ МИР, даже, если в моменте с кем воюем. Потому и войны у нас другие, и отношение к побежденным. Для них ровно наоборот, весь мир - противник.
Потому наша стратегия делает нас непобедимыми. Чем ближе они к этой цели, тем больше внутри них грызни, а у нас союзников прибавляется только.
Но и  они "в лету не канут". Трансформироваться в какие-то новые формы, да. Именно в силу нашей же стратегии. А иначе мы сами В ИХ ИГРУ играть станем, а оно нам зачем.

• +0.97 / 22