Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
865,053
5,587
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 15 сен 2016 18:59:59 |
Развенчиваем мифы
новая дискуссия Дискуссия 129
Откуда взялось утверждение, будто башни рассчитывались на удар самолетом.
---
На сайте национального института технологий и стандартов (НИСТ) который занимался расследованиями обвала башен, выложено объяснение этому вопросу.
If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”
перевод
Если башни ВТЦ были сконструированны так чтоб противостоять удару боинга 707, почему удар боинга 767 привел к столь значительным повреждениям?
У властей портового управления города нью-йорка, как указанно в разделе 5.3.2 в документе NIST NCSTAR 1 имеются документы свидетельствуещие о том что при проектировании башен учитывался удар боинга 707. Однако, ни каких документов по поводу этой экспертизы и использованных критерий и методов НИСТу установить не удалось. По этому НИСТ не в состоянии подтвердить предположение что "такой удар привел бы лишь к незначительным повреждениям здания, но не к его обрушению"
ресурс http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm
То есть нет ни каких расчетов, есть только документ говорящий о том что они когда то проводились. А как конкретно, учитывая какие факторы и изходя из какого сценария, это все не известно - по официальной версии.
Но кроме официальной версии, есть ещё мнение самого архитектора башен Лесли Робертсон который проводил эти расчеты и давал интервью на ББС. Вот его слова.
We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. actually triple velocity means nine times the kinetic energy.
And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.
перевод
Мы строили башни с учетом удара самого крупного к тому времени пассажирского самолета, боинга 707. На самом деле в башни врезались боинги 767, и это само собой уже другое дело. Во первых потому что 767 немного тяжелее 707го. Но в основном, потому что они двигались на много быстрее. А энергия которая переходит на здание, пропорциональна квадрату скорости. Если удвоить скорость, то будет в четыре раза больше энергии. Если утроить, будет в 9 раз больше энергии и так далее.
И потом, на сколько мне известно, количество топлива на борту мы не учитывали. Мы рассчитывали что 707 может врезаться в здание при посадке, а 767 которые врезались в здания были заправлены под завязку. Это совсем другое дело и по этому совершенно не допустимо для сравнения.
ресурс http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf
получается что даже сами архитекторы которые строили эти башни, не удевленны тем что они обрушелись, не смотря на расчеты. Есть все таки разница между самолетом заходящем на посадку на предельно медленной скорости и почти пустыми баками и с самолетом несущемся на максимальной скорости и 40 тонн топлива на борту. Кинетической энергии будет раз в 20 больше - не говоря уже о последствиях пожара.
Но не смотря на все это - башни то от самого удара действительно не рухнули а остались стоять. Лишь после пожара они рухнули. А пожар в изначальные расчеты вообще не входил.
По этому я с вами не согласен что здания должны были противостоять удару любого лайнера при любых обстоятельствах.
---
На сайте национального института технологий и стандартов (НИСТ) который занимался расследованиями обвала башен, выложено объяснение этому вопросу.
If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”
перевод
Если башни ВТЦ были сконструированны так чтоб противостоять удару боинга 707, почему удар боинга 767 привел к столь значительным повреждениям?
У властей портового управления города нью-йорка, как указанно в разделе 5.3.2 в документе NIST NCSTAR 1 имеются документы свидетельствуещие о том что при проектировании башен учитывался удар боинга 707. Однако, ни каких документов по поводу этой экспертизы и использованных критерий и методов НИСТу установить не удалось. По этому НИСТ не в состоянии подтвердить предположение что "такой удар привел бы лишь к незначительным повреждениям здания, но не к его обрушению"
ресурс http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm
То есть нет ни каких расчетов, есть только документ говорящий о том что они когда то проводились. А как конкретно, учитывая какие факторы и изходя из какого сценария, это все не известно - по официальной версии.
Но кроме официальной версии, есть ещё мнение самого архитектора башен Лесли Робертсон который проводил эти расчеты и давал интервью на ББС. Вот его слова.
We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. actually triple velocity means nine times the kinetic energy.
And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.
перевод
Мы строили башни с учетом удара самого крупного к тому времени пассажирского самолета, боинга 707. На самом деле в башни врезались боинги 767, и это само собой уже другое дело. Во первых потому что 767 немного тяжелее 707го. Но в основном, потому что они двигались на много быстрее. А энергия которая переходит на здание, пропорциональна квадрату скорости. Если удвоить скорость, то будет в четыре раза больше энергии. Если утроить, будет в 9 раз больше энергии и так далее.
И потом, на сколько мне известно, количество топлива на борту мы не учитывали. Мы рассчитывали что 707 может врезаться в здание при посадке, а 767 которые врезались в здания были заправлены под завязку. Это совсем другое дело и по этому совершенно не допустимо для сравнения.
ресурс http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf
получается что даже сами архитекторы которые строили эти башни, не удевленны тем что они обрушелись, не смотря на расчеты. Есть все таки разница между самолетом заходящем на посадку на предельно медленной скорости и почти пустыми баками и с самолетом несущемся на максимальной скорости и 40 тонн топлива на борту. Кинетической энергии будет раз в 20 больше - не говоря уже о последствиях пожара.
Но не смотря на все это - башни то от самого удара действительно не рухнули а остались стоять. Лишь после пожара они рухнули. А пожар в изначальные расчеты вообще не входил.
По этому я с вами не согласен что здания должны были противостоять удару любого лайнера при любых обстоятельствах.
Отредактировано: Кот Мудраго - 15 сен 2016 19:06:48
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!