WTC 2 Impact

Множество людей вживую видят летящий самолет, только им кажется, что он военный. 
[movie=400,300]http://youtu.be/xsmc_rS2jOo[/movie]

• -0.02 / 5

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:35:32Множество людей вживую видят летящий самолет, только им кажется, что он военный. 

[movie=400,300]http://youtu.be/xsmc_rS2jOo[/movie]

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:35:32

 

Крылатая ракета JASSM прекрасно подпадает под эти описания живых свидетелей ).

• +0.30 / 6

Цитата: Бузук от 15.09.2016 23:45:37Крылатая ракета JASSM прекрасно подпадает под эти описания живых свидетелей ).

Цитата: Бузук от 15.09.2016 23:45:37

 

Эта та, что длиной 5 метров?
Скиньте, фотки для сравнения, а то у меня такое чувство, что вы о ней только читали. 

• +0.00 / 2

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:52:45Эта та, что длиной 5 метров?
Скиньте, фотки для сравнения, а то у меня такое чувство, что вы о ней только читали. 

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:52:45

 

Так, еще раз, при чём тут размеры? Речь шла о чём-то, что могло привести к подобным разрушениям, что и боинг. Ракета в это требование укладывается. Это могла быть и бомба, у которой размеров "на камеру" вообще нет. Один из свидетелей, кстати, прямо так и сказал, что второго самолёта не было, был просто взрыв. Он произносит слово "бомба" (ссылку я выше кидал). То ли он не видел этого самолёта, то ли не слышал. Но сюда вполне вписывается и ракета.
И давайте разделять факты (взрыв) от "вида", интерпретации - тем более что вид нам был любезно предоставлен заинтересованными телевизионными студиями.

• +0.09 / 5

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:36:05Так, еще раз, при чём тут размеры? Речь шла о чём-то, что могло привести к подобным разрушениям, что и боинг. Ракета в это требование укладывается. Это могла быть и бомба, у которой размеров "на камеру" вообще нет. Один из свидетелей, кстати, прямо так и сказал, что второго самолёта не было, был просто взрыв. Он произносит слово "бомба" (ссылку я выше кидал). То ли он не видел этого самолёта, то ли не слышал. Но сюда вполне вписывается и ракета.
И давайте разделять факты (взрыв) от "вида", интерпретации - тем более что вид нам был любезно предоставлен заинтересованными телевизионными студиями.

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:36:05

 

Еще раз. Форма повреждений абсолютно не соответствует мощному внутреннему взрыву - зато полностью соответствует вошедшим в здания с креном самолетам. Где выгнутые наружу конструктивные элементы?  
Или телекомпании не только самолеты, но еще и нужные повреждения на зданиях нарисовали? 

• +0.06 / 4

Цитата: ЦитатаЦитата: укатай от 16.09.2016 09:36:05
Так, еще раз, при чём тут размеры? Речь шла о чём-то, что могло привести к подобным разрушениям, что и боинг. Ракета в это требование укладывается. Это могла быть и бомба, у которой размеров "на камеру" вообще нет. Один из свидетелей, кстати, прямо так и сказал, что второго самолёта не было, был просто взрыв. Он произносит слово "бомба" (ссылку я выше кидал). То ли он не видел этого самолёта, то ли не слышал. Но сюда вполне вписывается и ракета.
И давайте разделять факты (взрыв) от "вида", интерпретации - тем более что вид нам был любезно предоставлен заинтересованными телевизионными студиями.

Цитата: Technik от 16.09.2016 08:44:07Еще раз. Форма повреждений абсолютно не соответствует мощному внутреннему взрыву - зато полностью соответствует вошедшим в здания с креном самолетам. Где выгнутые наружу конструктивные элементы?  
Или телекомпании не только самолеты, но еще и нужные повреждения на зданиях нарисовали?

Цитата: Technik от 16.09.2016 08:44:07

 

Давайте еще раз обсудим форму повреждений стены второй башни:
- в центре отверстия: панели стальных колонн выломаны ударом и вмяты внутрь
- по краям отверстия: из стальных колонн аккуратно вырезаны небольшие куски высотой по метру и меньше, оставшиеся части колонн местами даже не согнуты
Здесь увеличенная фотография отверстия:



А вот что происходит с крыльями самолета даже при небольшом столкновении:


Я уверен, что никакой боинг не мог прорезать колонны крыльями.
Ваше мнение?

• +0.29 / 6

Цитата: Бузук от 16.09.2016 11:16:12Давайте еще раз обсудим форму повреждений стены второй башни:
- в центре отверстия: панели стальных колонн выломаны ударом и вмяты внутрь
- по краям отверстия: из стальных колонн аккуратно вырезаны небольшие куски высотой по метру и меньше, оставшиеся части колонн местами даже не согнуты
Здесь увеличенная фотография отверстия:






А вот что происходит с крыльями самолета даже при небольшом столкновении:





Я уверен, что никакой боинг не мог прорезать колонны крыльями.
Ваше мнение?

Цитата: Бузук от 16.09.2016 11:16:12

 

Вы зарекомендовали себя на этом форуме как малограмотный и некомпетентный человек, падкий на сенсации. Ваше мнение мало кого интересует.
Даже в этом посте вы умудрились по третьему разу наделать ляпов.
1. В верхнем овалике колонны сломаны по уровню горизонтального листа, который послужил упором. От удара крылом самолета в колонне появились трещины и их порвало как бумагу.
Вы с Потапычем любите приводить пример с саблей, которую предлагаете перерубить хлыстом. Попробуйте перерубить саблей дерево.
И кстати колонна, это вам не сабля. Епните по дереву трубой квадратного сечения 40х40мм со стенкой 0,8мм.
Предел прочности дерева и стали отличается в несколько раз.
А предел прочности авиационного алюминиевого сплава и прочной стали отличается всего на 30 процентов.
Получается, что если площадь поперечного сечения алюминиевой трубы будет хотя бы на половину больше сечения стальной, то на скорости 200м/сек. первая легко рубит вторую. 
Учитывая, что стальная труба (колонна) сделана из довольно прочной, но чуть более хрупкой высокоуглеродистой стали, шедшей на строительство верхушки небоскреба, встает вопрос с образованием трещин.
2. Зачем вы привели фотку с отвалившемся концом крыла? Разве перерубленные колонны приходятся на это место?
Либо вы специально вводите людей в заблуждение, и занимаетесь откровенным подлогом, либо не понимаете в чем отличие и тогда ваше дело - труба.
В месте разреза колонн ширина крыла (сразу сбоку от двигателя) составляла несколько метров, внутри находился мощнейший каркас, и топливный бак.
Высота профиля крыла была более чем полметра. Площадь поперечного сечения всех конструктивных элементов из алюминиевого сплава, в несколько раз превышала площадь поперечного сечения стальной колонны.  Напомню, толщина листов из которых сваривалась коробчатая колонна была на первом здании 6-8 мм, на втором 18 мм.
Кстати при изготовлении колонн на заводе, сварочные швы могли сделать металл еще более хрупким. Конечно же это не значит, что колонны были полное гавно, наоборот они были очень прочными для статических нагрузок. Но при огромной динамической нагрузке все эти мелкие нюансы привели к образованию трещин и легкому отрыву.

• +0.02 / 8

Цитата: Кот Мудраго от 16.09.2016 13:01:13Вы зарекомендовали себя на этом форуме как малограмотный и некомпетентный человек, падкий на сенсации. Ваше мнение мало кого интересует.
Даже в этом посте вы умудрились по третьему разу наделать ляпов.
1. В верхнем овалике колонны сломаны по уровню горизонтального листа, который послужил упором. От удара крылом самолета в колонне появились трещины и их порвало как бумагу.
Вы с Потапычем любите приводить пример с саблей, которую предлагаете перерубить хлыстом. Попробуйте перерубить саблей дерево.
И кстати колонна, это вам не сабля. Епните по дереву трубой квадратного сечения 40х40мм со стенкой 0,8мм.
Предел прочности дерева и стали отличается в несколько раз.
А предел прочности авиационного алюминиевого сплава и прочной стали отличается всего на 30 процентов.
Получается, что если площадь поперечного сечения алюминиевой трубы будет хотя бы на половину больше сечения стальной, то на скорости 200м/сек. первая легко рубит вторую. 
Учитывая, что стальная труба (колонна) сделана из довольно прочной, но чуть более хрупкой высокоуглеродистой стали, шедшей на строительство верхушки небоскреба, встает вопрос с образованием трещин.
2. Зачем вы привели фотку с отвалившемся концом крыла? Разве перерубленные колонны приходятся на это место?
Либо вы специально вводите людей в заблуждение, и занимаетесь откровенным подлогом, либо не понимаете в чем отличие и тогда ваше дело - труба.
В месте разреза колонн ширина крыла (сразу сбоку от двигателя) составляла несколько метров, внутри находился мощнейший каркас, и топливный бак.
Высота профиля крыла была более чем полметра. Площадь поперечного сечения всех конструктивных элементов из алюминиевого сплава, в несколько раз превышала площадь поперечного сечения стальной колонны.  Напомню, толщина листов из которых сваривалась коробчатая колонна была на первом здании 6-8 мм, на втором 18 мм.
Кстати при изготовлении колонн на заводе, сварочные швы могли сделать металл еще более хрупким. Конечно же это не значит, что колонны были полное гавно, наоборот они были очень прочными для статических нагрузок. Но при огромной динамической нагрузке все эти мелкие нюансы привели к образованию трещин и легкому отрыву.

Цитата: Кот Мудраго от 16.09.2016 13:01:13

 

Вы переходите на личности и откровенно хамите.

• +0.29 / 6

Цитата: Бузук от 16.09.2016 11:16:12Я уверен, что никакой боинг не мог прорезать колонны крыльями.
Ваше мнение?

Цитата: Бузук от 16.09.2016 11:16:12

 

Камрад, загляните сюда (сообщение Кота). 

http://glav.su/forum…age4019224

Внимательно посмотрите четвертое фото. Рабочий стоит на двух балках. Видите по 4 отверстия в торцах балок?

Так вот Боинг в том числе разрывал болты, которые были в этих отверстиях и соединяли торцы балок – а не сами балки, и вталкивал балки вовнутрь здания. Но и разрезал – точнее, разрывал – тоже. Я же Вам напоминал про стальные элементы в крыльях. И кот достаточно четко изложил этот вопрос – имея в виду прочности стали и алюминиевых сплавов. Ну, и пересмотрите мои посты на тему того, как устроено крыло Боинга.
 
Для меня вопрос о том, что внешние повреждения зданий, видимые на фото и видеоматериалах, причинены самолетами, сравнимыми по размерам с Боингами-767, закрыт.

Более к этому не возвращаюсь. Пора перечитать ветку – для того, чтобы посмотреть, что у нас есть по Пентагону. 

• +0.03 / 3

Цитата: Technik от 16.09.2016 21:44:46Камрад, загляните сюда (сообщение Кота). 

http://glav.su/forum…age4019224

Внимательно посмотрите четвертое фото. Рабочий стоит на двух балках. Видите по 4 отверстия в торцах балок?

Так вот Боинг в том числе разрывал болты, которые были в этих отверстиях и соединяли торцы балок – а не сами балки, и вталкивал балки вовнутрь здания. Но и разрезал – точнее, разрывал – тоже. Я же Вам напоминал про стальные элементы в крыльях. И кот достаточно четко изложил этот вопрос – имея в виду прочности стали и алюминиевых сплавов. Ну, и пересмотрите мои посты на тему того, как устроено крыло Боинга.
 
Для меня вопрос о том, что внешние повреждения зданий, видимые на фото и видеоматериалах, причинены самолетами, сравнимыми по размерам с Боингами-767, закрыт.

Более к этому не возвращаюсь. Пора перечитать ветку – для того, чтобы посмотреть, что у нас есть по Пентагону.

Цитата: Technik от 16.09.2016 21:44:46

 

Видели когда-нибудь автомобиль, налетевший на балку ограждения?
Он повисает на балке, как кусочек мяса на шампуре.
Самолёт может пробить насквозь кирпичную стену, но не пространственную структуру из металлических балок и колонн.
Ещё раз: башни были рассчитаны с запасом на огромную ветровую нагрузку.
А на видео в момент удара вашего Боинга стена даже не вздрогнула и не прогнулась.
Это мультипликация, причём низкокачественная.

• +0.31 / 5

Цитата: михайло потапыч от 17.09.2016 08:22:48Видели когда-нибудь автомобиль, налетевший на балку ограждения?
Он повисает на балке, как кусочек мяса на шампуре.
Самолёт может пробить насквозь кирпичную стену, но не пространственную структуру из металлических балок и колонн.
Ещё раз: башни были рассчитаны с запасом на огромную ветровую нагрузку.
А на видео в момент удара вашего Боинга стена даже не вздрогнула и не прогнулась.
Это мультипликация, причём низкокачественная.

Цитата: михайло потапыч от 17.09.2016 08:22:48

 

Это в мемориз, однозначно.
Копию в лунную ветку.

• -0.06 / 5

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:36:05Так, еще раз, при чём тут размеры? Речь шла о чём-то, что могло привести к подобным разрушениям, что и боинг. Ракета в это требование укладывается. Это могла быть и бомба, у которой размеров "на камеру" вообще нет. Один из свидетелей, кстати, прямо так и сказал, что второго самолёта не было, был просто взрыв. Он произносит слово "бомба" (ссылку я выше кидал). То ли он не видел этого самолёта, то ли не слышал. Но сюда вполне вписывается и ракета.
И давайте разделять факты (взрыв) от "вида", интерпретации - тем более что вид нам был любезно предоставлен заинтересованными телевизионными студиями.

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:36:05

 

Размеры очень даже при чем.
Если мы ведем диалог обсуждая внутренний мир и фантазии Димы Халезова, который и сгенерировал этот бред про нарисованные самолеты, то я пас. Насмотревшись Матрицы, он придумал версию о том, что вся наша жизнь есть нарисованная туфта. Как будто Манхэтенн находится на обратной стороне Луны и мы можем судить о произошедшем по двум-трем мутным видео.
Я отталкиваюсь от реалий.
Если были угнаны самолеты с пассажирами, то нет никакой причины почему бы их не могли использовать для тарана зданий ВТЦ.
Зачем нужны дроны, ракеты, бомбы или управляемые по радио беспилотные военные Боинги? Из-за человеколюбия огранизаторов терракта? 

• +0.04 / 5

Цитата: Кот Мудраго от 16.09.2016 09:39:41Размеры очень даже при чем.
Если мы ведем диалог обсуждая внутренний мир и фантазии Димы Халезова, который и сгенерировал этот бред про нарисованные самолеты, то я пас. Насмотревшись Матрицы, он придумал версию о том, что вся наша жизнь есть нарисованная туфта. Как будто Манхэтенн находится на обратной стороне Луны и мы можем судить о произошедшем по двум-трем мутным видео.
Я отталкиваюсь от реалий.
Если были угнаны самолеты с пассажирами, то нет никакой причины почему бы их не могли использовать для тарана зданий ВТЦ.
Зачем нужны дроны, ракеты, бомбы или управляемые по радио беспилотные военные Боинги? Из-за человеколюбия огранизаторов терракта? 

Цитата: Кот Мудраго от 16.09.2016 09:39:41

 

Если следовать той версии что был заговор и терракт организовывали американцы а зная американцев)) у них были разные варианты и возможно был вариант А вариант Б а возможно В и Г
Очень прагматичная нация)) умеющая работать на результат

• +0.01 / 1

Цитата: Бузук от 15.09.2016 23:45:37Крылатая ракета JASSM прекрасно подпадает под эти описания живых свидетелей ).

Цитата: Бузук от 15.09.2016 23:45:37

 

С длиной корпуса 4 метра и размахом крыльев 2,5? Что же Вы американцев за идиотов-то держите.

• -0.01 / 1

Цитата: Цитата Бузук от 16.09.2016 00:45:37Крылатая ракета JASSM прекрасно подпадает под эти описания живых свидетелей ).

Цитата: ILPetr от 16.09.2016 08:15:51С длиной корпуса 4 метра и размахом крыльев 2,5? Что же Вы американцев за идиотов-то держите.

Цитата: ILPetr от 16.09.2016 08:15:51

 

Но они же поверили в то, что самолет разрезает стальные колонны?
Крылья есть, значит самолет ). На самом деле, мне все равно, что это был за ЛА, камрад там писал про Хоук.
Я утверждаю только одно - крыльями самолет колонны не режет.
Покажите мне хоть один случай, чтобы самолет крылом разрезал стальную колонну.
Я готов согласиться даже на бомбардировщик, хотя гражданские самолеты хилее.

• +0.26 / 5

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:35:32Множество людей вживую видят летящий самолет, только им кажется, что он военный. 
[movie=400,300]http://youtu.be/xsmc_rS2jOo[/movie]

Цитата: Кот Мудраго от 15.09.2016 23:35:32

 

Всегда пишут про множество людей, которые "видят" самолёт, и тут же в пруф кидают видеоролик, непонятно кем сделанный.Мне странно, что те люди, которые были на земле и в этот момент давали интервью (и те, кто был рядом с ними заснят на видео) поднимали голову вверх  только после взрыва, т.е. звука приближающегося самолёта для них не было.

• +0.11 / 6

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:13:44Всегда пишут про множество людей, которые "видят" самолёт, и тут же в пруф кидают видеоролик, непонятно кем сделанный.Мне странно, что те люди, которые были на земле и в этот момент давали интервью (и те, кто был рядом с ними заснят на видео) поднимали голову вверх  только после взрыва, т.е. звука приближающегося самолёта для них не было.

Цитата: укатай от 16.09.2016 08:13:44

 

Скажите пожалуйста, чем ваше вчерашнее видео отличается от моего?
Дима Халезов, не побоюсь этого слова "состряпал" этот ролик, для солидности поставив в заставку предупреждение от ФБР. 
Его "свидетель" находился практически в эпицентре удара и вряд ли мог увидеть приближающийся самолет. Вообще непонятно когда была сделана эта съемка, вокруг ходят люди с респираторами, обрушение уже произошло?
[movie=400,300]http://youtu.be/bq1-BCeNcm0[/movie]
И вот второе видео на котором множество людей комментируют увиденный ими лично самолет.
Так в чем для вас разница?
[movie=400,300]http://youtu.be/xsmc_rS2jOo[/movie]
В том, что многие не обратили внимания на гул приближающегося самолета, нет ничего не обычного.
Город гудел как разбуженный улей, повсюду выли сирены, люди куда то бежали, кричали, в небе барражировали вертолеты.

• +0.03 / 3