Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
854,421
5,544
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 08:16:45 |
Крик души.
новая дискуссия Дискуссия 912
Я вообще не понимаю, что там обсуждать, в случае с ВТЦ. Десятки (если не сотни) роликов, тысячи фотографий, десятки тысяч свидетелей. Во всей этой истории с ВТЦ всего два странных момента, но удалось подобрать вполне непротиворечивые объяснения обеим моментам.
Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.
Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.
У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании. Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей.
Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.
Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.
Первый момент. Следствие идентифицировало угонщиков, как совершенно не обладающих летной подготовкой. Как могли такие люди совершить сложнейший летный теракт? Но если пилоты угонщики уже обладали летной подготовкой, а их «липовые» документы специально подсунули следствию для увода в сторону, то все меняется. Так ли сложно переучить готового летчика на пилотирование Боингов? Тем более, там нужно отработать всего два момента – пилотирование по прямой с плавными разворотами и пикирование на ВПП с проходом над ВПП на низкой высоте. Что там сложного, сначала прогнали пилотов через тренажер, потом отработали в натуре и никаких Боингов не били. Делалось это, скорее всего в Саудовской Аравии, больше негде.
Второй момент. Почему здания так странно упали. Но опять же, если предположить, что горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается от первого же серьезного неконтролируемого пожара, то все встает на места. Автоматически объясняется и падение третьего здания, оно тоже упало от пожара. Почему раньше не падали? Везло пиндосам, пожаров такого масштаба не было.
У меня вообще складывается «конспирологическая» версия, что обсуждение на ветке мастерски уводится от теракта с Пентагоном. Причем, что рьяные защитники, что опровергатели «дуют в одну дуду». Все здравые мысли тонут в бреде. Вот где порыться бы нужно, в теракте с Пентагоном. Существует всего один ролик, где что-то мелькнуло, и потом долго показывают взрыв и пожар. Неделю обсуждали, что второй Боинг не мог лететь со скоростью 950 км\ч. А ничего, что пентагоновский Боинг летел с такой же скоростью на бреющем полете, и ударил в здание на уровне земли? Он мог это сделать, со своими двигателями, свисающими до земли? Где он умудрился набрать такую скорость? Как он перед ударом смог заложить «петлю» почти как истребитель? На ветке высказывалось мнение, что единственная техническая возможность ударить Боингом по Пентагону, это посадить его на здание. Это нужно было делать на посадочной скорости. Добавлю, что, наверное, можно было воткнуть Боинг в здание на пикировании. Но сделано же было совсем по другому, самолет летел на бреющем и ударил в стену здания, причем даже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру. Ширина салона 4,72 м, вроде бы примерно совпадает, но куда делся хвост? Если отпал, то где он, на фото даже близко нет остатков 10 метрового хвоста? Высота самолета 15,8 м, высота Пентагона 23,5 м. Разница совсем маленькая. Как самолет попал в такое здание, это же не на трехсотметровые Башни ВТЦ с пикирования заходить? Там ошибка по высоте на 50, даже 100 метров не критична, всегда можно подрулить. А тут ошибся пилот по высоте на несколько метров и привет, мимо. И все это не на посадочной скорости, а на запредельных 950 км\ч. И даже крыша Пентагона не обрушилась. Это только немного странностей.
Что говорить, в официальной версии про Пентагон дыра на дыре. Хочется «потрындычать» о крылатых ракетах, пожалуйста, обсудить версию удара КР по Пентагону. Уж всяко, намного более вероятно, чем Боинг. Но нет же, постоянно идут идиотские вбросы про ВТЦ, а потом бурно опровергается весь этот бред. И все здравое тонет. Нормальный человек, желающий узнать что то новое о событиях 9-11 плюнет, уйдет с ветки и не будет читать страницы лютого бреда.
Прошу не обижаться, никого не хотел обидеть.
Отредактировано: Юрий-Западная Сибирь - 30 сен 2016 08:29:51
ОТВЕТЫ (27)
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 11:11:46 |
Юрий, вы на верном пути!
Но начав сомневаться в пентагоновской версии вы неминуемо придёте к тому, что в башни тоже не боинги влетали, уверяю вас.
Тут, понимаете ли, либо трусики либо крестик: либо все три тарана были боингами, либо нет.
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:16:33 |
Нет, не передумаю. Год назад на этой ветке я с месяц так и сяк крутил версию о минировании зданий, я был уверен в минировании зданий. Не выходит "каменный цветок", ну никак. так что повторяю. В ВТЦ1 и 2 ударили Боинги и они упали от неконтролируемого пожара. ВТЦ 7 было повреждено обломками, там вспыхнул неконтролируемый пожар и оно тоже упало от пожара. Пентагон был атакован не Боингом, либо крылатая ракета, либо беспилотник, либо более легкий самолет. Это можно обсуждать.
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 11:26:35 |
Простой вопрос - вы сами лично смотрели живой эфир телеканалов? Слушали свидетелей?
Вот посмотрите например запись канала ABC:
[movie=400,300]http://youtu.be/7KYE4zViAAg[/movie]
Послушайте что говорит корреспондент Don Dahler, и далее Karim Arraki (17:40).
Карим говорит, что видел первый самолет,,влетающий в башню что это "small plane", "I never saw plane like that before!".
Он видел и второй самолет такого же размера.
Обратите внимание на части вертолета, время от времени попадающие в экран.
Обратите внимание, что при этом основное изображение остается неподвижным.
Видна четкая фокусировка как на башнях в зуме (при увеличении), так и на частях вертолета - это как бы невозможно.
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 12:21:06 |
Цитата: Бузук от 30.09.2016 09:26:35
Невозможно быть таким ограниченным.
Когда башня в фокусе лыжа вертолета размыта и наоборот, когда фокус смещается на лыжу задний план отдаляется и становится нерезким.
---
"small plane"
И это все ваши доказательства?
Журналист говорит про небольшой самолет, и конспиролухи радостно подхватывают "маленький, маленький".
Разве рядом пролетал какой нибудь большой самолет, что бы было с чем сравнить?
На фоне огромных башен наш Боинг действительно выглядит "малышом".
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:18:51 |
Цитата: Бузук от 30.09.2016 09:26:35
Ну е-мое, а если бы свидетель сказал, что видел голую ведьму на метле, она летела и завывала как Боинг, это тоже бы обсуждали. Еще раз повторю, есть тысячи объективных доказательств, что ВТЦ был атакован Боингом, о чем тут говорить.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 13:31:54 |
Два дебила - это сила!!!
Можно не обращать внимание на фриков и заниматься собственными исследованиями.
Хвост вполне мог улететь на крышу здания.
А мог превратится в труху.
[movie=400,300]http://youtu.be/SZ8n-JoQ_Ao[/movie]
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:24:19 |
Хвост оторвался и улетел, и где он? Рассыпался в труху - даже обсуждать не хочу. И вообще, пусть самолет после удара полностью оказался погребенным внутри здания. Ладно. Разобрали крышу, неужели трудно было сфотографировать, как он лежит в здании. А может быть не сфотографировали потому, что там лежало что-то другое? И таких дыр в расследовании пруд пруди. Там вообще лажа на лаже. Не зря пиндосам пришлось заявить, что Боинг сгорел без следа. Ага 65 тонн металла сгорело без следа.
|
Свой ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:03:54 |
А давайте предположим, что спецоперацию готовили не тупые бабуины из афганских пещер, а грамотные специалисты?
Уровень -- давайте чего-нибудь бумкнем -- это уровень мышления обезьян. Приличный специалист прорабатывает операцию, имея какую-то задачу.
Конкретную Цель.
Если это так, то прикидываем, ради чего все затевалось
Итак, какой из кубиков самый странный?
Это Пентагон. Зело трудная для неопытного камикадзе цель, пораженная странным образом.
Теперь предположим, что цель именно Пентагон и спляшем от этой печки.
.
Допустим, у вас произошла утечка и неким людям в Пентагоне стало известно, что вы агент Галактического Правительства. И вам нужно каким-то образом уничтожить объемный пакет данных (документов, бумажных отчетов, людей с информацией) сидящих в Пентагоне в комнате 747.
Это Цель.
Чтобы уничтожить ВСЕ -- в данное помещение желательно доставить полцентнера тротила и НЕЗАМЕТНО взорвать нахрен. (Незаметно -- чтобы никто не догадался, что это Вы заметаете следы)
Однако, незаметно протащить в Пентагон взрывчатку трудновато.
Ищем решение....
Бинго!
У нас есть инструмент, умеющий доставлять взрывчатку в нужную точку. Называется -- крылатая ракета.
Теперь Вам нужно отвести от себя подозрение.
Как?
Ищем решение....
Бинго!
Нужна операция прикрытия!
А еще желательно финансирование...
Ищем решение....
Бинго!
Нужно повесить расходы на страховщиков!
ОЧЕНЬ красиво взорвать что-нибудь ненужное и представить главную Цель как случайную.
Планируем... Ищем дрессированных обезьянок... Оформляем правильную страховку... Подбираем пиарспециалистов, которые выдвинут ПРАВИЛЬНУЮ конспирологическую версию и станут сводить все разговоры к странному падению башен. Разбрасываем ложные ходы, типа покупки акций авиакомпаний со ставкой на падение их курса, гарантируем картинку отключая пожарные системы. Арендуем в башнях офисы и ставим там посадочные приводные маяки.
Вызываем специалистов по Галактическому Правительству на совещание...
.
Какие странности эта версия не способна объяснить?
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:41:26 |
Цитата: Свой от 30.09.2016 12:03:54
Конспирология, конечно отьявленная, но все одно более реально, чем пиндосы "втирают" миру. Взрывчатки не было, иначе была бы воронка. Уничтожить документы тоже можно проще, банальный пожар. А так, кто знает, может и КР. Единственно, у КР один двигатель, а вроде бы показывали остатки от двух. И на здании две дыры от двигателей.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 15:29:51 |
Цитата: Свой от 30.09.2016 12:03:54
Цитата: Свой от 30.09.2016 12:03:54
(Замечание, построение на предположении не является не то что теорией, а даже верифицируемой гипотезой, так как даже гипотеза должна быть основана на фактах. Можно говорить о версии в виде концепции)
Не понятно об архивах. Во первых, там вроде ремонт шел, поэтому жертв не много.
Во вторых насколько я знаю там в СГА, с лохматых 70-х, 80-х и уж точно с 90-х, во всю уже использовались всякие там International Buisness Machines и базы данных, как раз для архивов.
В том числе и по делам сотрудниками и агентам (с доступом, естественно).
А архивы по тому как американцы отрабатывали технологии оранжевых революций и информационной поддержке военных операций 80-х годов (при совершении смены режимов в Гренаде, Никарагуа, Чили) думаю тоже в Пентагоне не очень значимы и копии материалов имелись. В конце концов не для того интернет делали, чтоб на Ютубе школьники комментарии оставляли.
(Вот у нас при формлении пенсии приходится по архивам бегать и доказывать стаж работы, шлют на места работы в 70-х годов за справками и никого не волнует, что завода уже нет.)
|
|
Свой ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 15:53:04 |
И что? Вы хотите доказать, что Юрий-Западная Сибирь не является межгалактическим шпионом?
Хорошо, убедили
Однако вопрос не в архиве вопрос в основной Цели, которая находилась в Пентагоне и для уничтожения которой потребовался "Тамогавк" (а чем еще профессионалы могли "запузырить" в точечный объект?). Башни являлись маскировкой, отвлекающим маневром, который не принес США абсолютно никаких дивидендов и никак не повлиял на внутриполитический расклад.
Маленький финансовый гешефт участников авантюры я в расчет не принимаю. Это чисто инсайдерская тема. Просто бизнес
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 16:15:35 |
Цитата: Свой от 30.09.2016 13:53:04
По версиям и основным целям очень сложно, здесь коротко писал соображения , что нужно строить вероятностные деревья и учитывать всех участников процесса. При этом версий обязательно нужно строить несколько. По одной версии работать нельзя.
На вскидку не думаю, что Пентагон был основной целью. Четвертый самолет на Вашингтон шел судя по его траектории.
На мой не компентентный взгляд в событиях 911 виднеется скорее комплексный терракт, и верхушка айсберга.
Возможно, что терракт является проявлением (верхушкой айсберга) внутренних разборок и ЦРУ показывало Бушу, что все уже давно под контролем (в том числе ближневосточная агентура, которой, как дурачками можно управлять), а если что и военной политической группировке достанется (удар по Пентагону). Если вы, мистер Буш, не поймете что интересы бизнеса нам не важны (удар по ВТЦ), так что давайте закон о слежке принимайте, и наши интересы по наркоторговле в Афганистане учитывайте. А то и Вас как Кеннеди (удар по Вашингтону).
еще интересы Бин Ладена учитывать (которые тоже верхушка айсберга).
В общем версий много напридумывать можно и нужно их все прорабатывать.
P.S. Да, и версия об операции "отвлечения/прикрытия" в медиа среде на глупые версии очень реальная. Очень сильно ощущается.
|
|
Korniko ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 17:03:34 |
Цитата: Свой от 30.09.2016 12:03:54
Да, это старая и интересная версия.
Но - не Томагавк.
И - не Пентагон.
Скорее уж тогда ВТЦ-7...
Но есть версии и еще поинтереснее....
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:09:42 |
Пока только вопрос по фактам, (по специальной олимпиаде еще итоги подводить рано)
Только один вопрос (остальные обсуждались):
Цитата: Цитатадаже не вскрыл здание, самолет пробил 5 метровую дыру.
Откуда вы черпаете информацию о 5 метровой дыре?
На всякий случай уточню, что задаю вопрос "откуда Вы черпаете информацию"?
Второй вопрос. Кот Мударго здесь давал видео симуляции по Пентагону.
http://glav.su/forum…age4034867
Смотрели?
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:33:39 |
Ну посмотрите на фото и рисунки беспристрастно. Вот еще http://www.usinfo.ru/pentagongallery.htm
Какой Боинг, явно удар более легким летательным аппаратом. Следующее здание даже не обрушилось. И опять, неужели было трудно зависнуть и снять точно вертикально. Сразу же бы увидели, что там лежит внутри здания. А может и сняли, да не показывают.
Вот еще шикарный снимок. Где крылья, где хвост. Чистейшая лужайка. А ведь крылья не пробили здание.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:44:08 |
Смотрю и вижу: обрушение крыши, все завалено, а слева внизу какие-то деревянные лесенки, прикрывающие дыры от крыла.
По размерам вроде бы соответствует:
Следующее здание, это здание которое в глубине? Ну а почему оно должно обрушится-то непонятно: фасадное здание бетонное, Боинг уже в основном размололо, особенно его крылья.
Поэтому на следующем здании только дырка (вроде бы это и есть дырка на следующем здании?).
Ничего удивительного пока не вижу.
P.S.
Любопытный эксперимент (в том числе над девушками)
https://youtu.be/blGNsJl7Ku8?t=75
Им задают вопрос, сколько резиновых шариков пробьет пуля, они говорят что все. Здравый смысл, такой здравый смысл (то есть перенос жизненного опыта к неизвестным явлением)
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:51:51 |
Сообщение удалено
Юрий-Западная Сибирь
30 сен 2016 14:53:11
Юрий-Западная Сибирь
30 сен 2016 14:53:11
Отредактировано: Юрий-Западная Сибирь - 30 сен 2016 14:53:11
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 14:56:38 |
Ведь декларируется, что ударил стотонный Боинг. Есть же эталонные удары по ВТЦ. Ничего общего. Тут сто тонн Боинга даже второе здание не обрушили. Боинг должен смести здание изрядно на глубину, пока не погаснет кинетическая энергия. И что означает от силы трехметровая дыра на последнем снимке?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 15:08:18 |
Кот уже говорил (давно), что "ничего общего", так как в конструкции ВТЦ и Пентагона "ничего общего" (просто хотя бы оцените средние плотности конструкции).
Чтобы сравнивать явления они должны быть подобные не визуально как Вам кажется ("самолет врезается в здание"), а по характеристикам (здания должны быть подобны, иметь одинаковую конструкцию, материал и его распределение по объему).
Если средняя плотность конструкции в ~10 раз больше, то ничего удивительно в том что "Ничего общего" в результате. Так и должно. Наука.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 15:59:38 |
Бетон. С ВТЦ действительно мало общего.
Вы уже видели, как от Миража одна пыль осталась.
Дыра скорее всего от двигателя или от какой нибудь другой детали удачно миновавшей бетонные колонны..
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 15:47:54 |
Камрад объясняю вам и Юрию по поводу "почему не обвалился второй корпус и где обломки внутри первого".
Посмотрите на эту картинку первый и второй этаж простираются на три корпуса, а дырка образовалась в стенке третьего корпуса и выходе его в промежуток между третьим и четвертым.
Поэтому ничего обвалиться не могло.
Когда самолет влетел в здание он перемололся на крупные и мелкие фрагменты которые мы видим.
Целого корпуса не осталось, все, что было внутри превратилось в кашу.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 16:00:06 |
Спасибо. Пока с Пентагоном подробно не копался, так как пока хватает и общих соображений, чтоб понимать о натянутости так называемых "нестыковок".
Изучение фактических данных подробнее скорее необходимо тем, кто эти "нестыковки" видит.
Причем именно с этого нужно начинать, когда что-то непонятно.
Если у Вас под рукой план здание, у меня такой вопрос, (чтоб информация была рядом): какое расстояние между отметками "AA" и "O"?
И еще, если тоже не сильно трудно, какова примерно суммарная толщина бетонных/кирпичных стен между этими отметками?
А то я там выше оценил ~10 раз разницы по сравнению с "эталонном" ВВЦ, а теперь смотрю на три корпуса, вдруг еще больше?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 16:12:04 |
Похоже жб каркас с кирпичным заполнением.
Но Кот наверное даст исчерпывающую информацию.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 17:34:59 |
220 футов или 67,06 метра.
Толщины у американцев рояля не играют - кладка "в полкирпича" и теплошумоизоляция - такая кладка пробивается кулаком...
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 19:17:05 |
Есть такая картинка.
Когда начинаешь изучать мелкие нюансы большинство нестыковок исчезает.
Наружная стена из кирпича и фасадных каменных плит.
Внутренние перегородки из гипсокартона.
Стена выходящая во внутренний дворик из кирпича.
Колонны из железобетона, со спиральной арматурной сеткой. 52х52см
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 30 сен 2016 15:03:45 |
Ну, так это вроде обсуждали: Мексикан Техник, и вот только что Кот давали ссылку на видео как разрушается самолет об бетонную стену.
А из-того что бетон пробили/не пробили вообще не следует, какая сила действует на самолет, в начале ролика видно как самолет поскольку в разлетающуюся труху, словно струя песка об стену.
Сила не этим определяется, тем более в случае "не пробили" на самолет действует импульс даже сильнее суммарно.
Кстати, Мексикан, хотел написать по поводу отрывающейся краски на машине: по видимому она отделяется из-за распространения звуковой волны в металле (которая в несколько раз больше чем 1000 кмч)