"Мы" и "концепты".

Самоидентификация с общностью необязательно вербализуема ( т.е. расписана полочках кто такие мы и кто чего куда и галочки расставлены как в опросе ), а может это даже и ненужно.

 А сама общность объективно наличествует в своих "носителях" т.е. "нас".
 Можно ли тем не менее как-то это исследовать, да можно по культурным следам на разных носителях.
 Правда исследовать по корпусу "русско-французской" литературы 19 века почти как по материалам съездов или передовицам газет.
 Но в наше время любая сравнительно репрезентативная площадка в тырнете неплохой поставляет материал прямой рефлексии массового сознания т.с. "в лицах", минуя специальную обработку профи. От журналиста до писателя или фылософа с мировым именем.
 А еще в добавок "мы" весьма разные, т.е. это отнюдь не "все как один" - такое лишь у рабочих пчел приключается в человейниках, а не у людей, вне зависимости от общности с которой они себя идентифицируют.
 Поэтому одни идут тише едешь дальше будешь или поспешишь людей насмешишь, а другие упустишь минуту потеряешь час.
 Мы часто не осознаем по привычке собственных отечественных "концептов", поскольку выросли на них,  а и внешние даже наблюдатели прекрасно их рефлексируют.
 Например концепция "русский космизм".
 Уникальная и оказавшая серьезное влияние в мире особенно во второй половине прошлого века.
 И совершенно не случайно мы оказались в космосе первыми.
 Неверно полагать, вернее сводить это лишь к результату гонки технологий.
 Нужна скажем так соотв "концептуальная мотивация".
 В какую тогда категорию Циолковского или Вернадского записывать?