ВМФ/ВМС
17,917,885
45,682
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 16:54:01 |
Потребность во фрегатах.
новая дискуссия Дискуссия 528
Тем более, значит потребность в одновременно готовых к выходу эскортных кораблях еще меньше, по крайней мере пока из 8 коейсеров в составе ВМФ 2 полностью неисправн и могут быть восстановлены лишь за несколько лет, 2 в ремонте, 1 заканчивает ремонт и 3 готовы к выходу. Три крейсеоа это потребность в 9 кораблях эскорта.
А вы говорите фрегаты - не куда эти фрегаты ставить пока.
А вы говорите фрегаты - не куда эти фрегаты ставить пока.
Отредактировано: Foxhound - 01 окт 2016 16:57:46
ОТВЕТЫ (23)
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 окт 2016 17:34:25 |
Цитата: Foxhound от 01.10.2016 14:54:01
Эээ... "Кузнецов", "Пётр Великий", "Нахимов", "Москва", "Варяг" и "Устинов". Ещё 2 - это "Лазарев" и "Ушаков", как я понимаю?
По поводу ремонтов - смотря как считать. "Нахимов" - да, вопросов нет, "звезду смерти" быстро не сваять.
А вот "Кузнецов" и "Устинов" я бы сказал что заканчивают ремонт.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 17:42:36 |
Именно, Кузнецов не то заканчивает он на БС идет. Устинов заканчмвает, Москва в ремонте как тут указали.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 17:46:21 |
Цитата: Foxhound от 01.10.2016 15:42:36
Кузнецов как раз тот случай, когда ремонт можно только приостановить
В 2018 его на полноценный средний ремонт поставить обещали, поживем-увидим.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 01 окт 2016 17:52:59 |
"Ушаков" - это "Киров репортинг"? Его разбирать начнут скоро. Сначала выгрузку проведут. А вот "Лазарев" будущее имеет.
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 окт 2016 18:01:28 |
*пожал плечами...
Насколько помню - судьбу "Ушакова" только после выгрузки реакторной зоны собирались решать. На основании результатов выгрузки.
Но есть серьёзные подозрения, что что-то радиоактивное там сильно не туда протекло и фонит уже сам корпус. Именно поэтому такая задержка с выгрузкой, в отличии от "Нахимова" и "Лазарева". В этом случае да - на переплавку. Увы.
|
|
Егорий ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 22:04:46 |
Цитата: Foxhound от 01.10.2016 14:54:01
А в чём смысл эскортирования крейсеров? Кораблей, которые даже по своему названию предназначены для одиночных действий и имеют средства поражения мощнее кораблей эскорта, обладают большей автономностью, защищённостью.
Те же самые фрегаты нужны для патрулирования как дальней морской зоны, так и собственных прибрежных районов, районов возможного действия иностранных подводных лодок. За лодками гонятся им даже более по рангу задача, чем крейсерам.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 22:19:45 |
Цитата: Егорий от 01.10.2016 20:04:46
Смысл в том, что воюют не корабли, а эскадры. В нашем случае эскадра должна иметь крейсер в качестве дальней ПВО, корабля разведки, управления и много чего ещё. Ракетные крейсера с тяжелыми и дальнобойными ПКР у нас вместо авианосцев в ВМС США.
Сами по себе фрегаты против такого противника практически бесполезны, но в составе эскадры с РКР и АПРК в качестве охранения/усиления они нужны.
|
Н Н ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 22:41:09 |
Цитата: Foxhound от 01.10.2016 20:19:45
В идеале - оно конечно, неплохо иметь 4-5 оперативных эскадры, да на всех флотах, да ОВРы минимум единиц по 40 на каждый, да МА - полков по пять... Мечта адмирала! Только вопросец каверзный: а штаны не лопнут от обжорства?
Исходите из того, что сегодня НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в дальних рейдах оперативных эскадр для обеспечения устойчивости РПКСН. С задачей прикрытия районов пуска БРПЛ вполне можно управиться гораздо меньшими силами, чем во времена СССР. И НЕТ ЗАДАЧИ бодаться со всеми АУГ на всех океанах, эти времена остались далеко в прошлом.
От существующих задач и рассчитывайте потребный состав флота.
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 22:52:46 |
Цитата: Н Н от 01.10.2016 20:41:09
Ну, собственно и в СССР действовали исходя из количественного минимализма, пытаясь впихнуть в одну единицу всё что можно (тот же Кузнецов как кульминация концепции, хотя все остальные от идеи вооружать авианосцы ушли ещё в середине ВМВ). А ранее из сходных соображений создавали свои "карманные линкоры" немцы. Но совсем без эскорта это как-то уж совсем печально...
|
|
Егорий ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 23:54:54 |
Во-первых, советские авианесущие крейсера, построенные в Николаеве, из-за наличия дальнобойных ракет не попадают под действие концепции Монтрё, запрещающую проход через проливы авианосцев:
Цитата: ЦитатаАвианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев.
Во вторых, учитывая, что основная функция ТАВКР - прикрытие кораблей эскадры с воздуха и обеспечение ПЛО, придать им с не такими уж существенными затратами еще и мощное ударное вооружение было выгодно. Вопрос о возможности "Эгиды" отразить атаку "ракетного облака" тяжёлых сверхзвуковых ПКР до сих пор остаётся открытым.
Причём, учитывая особенности дальнего целеуказания для "Базальтов" и "Вулканов" именно авианесущий крейсер имел найибольшую возможность отстреляться ПКР на наибольшую дальность. И не поставить самое дальнобойное тяжёлое и убийственное оружие на корабль такого водоизмещения было элементарно недальновидно, особенно учитывая тот факт, что надводных кораблей большого водоизмещения и так было очень мало. Фактически всего планировалось! четыре 1144 и шесть 1164, к ним в помощь 1143 с "Базальтами" были очень не лишними.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 окт 2016 00:39:09 |
Цитата: Егорий от 01.10.2016 21:54:54
Конвенция (а не концепция) Монтрё не накладывает ограничения ни по типу, ни по водоизмещению кораблей на флоты Черноморских стран. А вот для нечерноморских ограничения есть. Так что со строительством авианесущих крейсеров не в конвенции было дело. Политическое руководство СССР принципиально было против авианосцев в нашем флоте.
|
|
Егорий ( Слушатель ) |
| 02 окт 2016 01:02:43 |
Конвенция формально накладывает ограничения именно на проход авианосцев:
Цитата: ЦитатаОдним из спорных вопросов в отношении конвенции является возможность прохода проливами авианосцев. Статья 10 оговаривает:
В мирное время легкие надводные корабли, небольшие боевые суда и вспомогательные суда, независимо от того, принадлежат ли они Державам, прибрежным к Черному морю, или нет, каков бы ни был их флаг, будут пользоваться правом свободы прохода через Проливы, без каких-либо сборов или плат, поскольку они входят туда днем и на условиях, предусмотренных в изложенных ниже статьях 13 и следующих.Военные корабли иные, чем те, которые подходят под классы, указанные в предыдущем абзаце, будут иметь право прохода лишь на особых условиях, предусмотренных в статьях 11 и 12.
При этом, статья 11 оговаривает право прохода линейных кораблей, статья 12 — правило прохода подводных лодок. Приложение II пункт B конвенции дает определение классам линкоров, легких боевых кораблей, малых боевых и вспомогательных судов, подводных лодок и, отдельно, авианосцев:
Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев. Таким образом, формально авианосцы не имеют права прохода проливами, так как статья 10 оговаривает условия прохода только для легких надводных, небольших и вспомогательных кораблей, и особо оговаривает, что кроме них право прохода имеют лишь линкоры (статья 11) и подводные лодки (статья 12). Авианосцы оказываются де-факто исключенными из числа кораблей, имеющих право на проход проливов.
В СССР вполне справедливо полагали, что авианосец в чистом виде - оружие агрессии. Для возможности нанесения неотразимого удара по территории США развитие ПКРСН себя оправдывало. Задачу обеспечения воздушного прикрытия КУГ поздние крейсера 1143 "Кузнецов" и "Варяг", в принципе решали.
"Нормальным" авианосцем мог стать "Ульяновск" и его "систершипы", вот только к их постройке кораблестроительная промышленность и отечественная авиация шагали десятилетиями. Именно потому, что были сомнения в целесообразности вложения таких колоссальных средств в оружие, которое "во всей красе" и применять то негде и если придётся применять, то подводные лодки со стратегическими ракетами справятся с задачей эффективней и быстрее. Вбомбить в каменный век СССР никого не собирался и авианесущие крейсера разрабатывались именно как средство прикрытия КУГ и противодействия АУГ. В итоге и по возможностям промышленности и авиации "доросли" до полноценных авианосцев почти случайно.
|
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 03 окт 2016 08:36:02 |
Цитата: Егорий от 01.10.2016 23:02:43
Ну если по частям, как лего, завести и собрать в в.и. 45 кт ))
Цитата: ЦитатаСтатья 14
Общий максимальный тоннаж всех судов иностранных морских отрядов, могущих находиться в состоянии транзита через Проливы, не должен превышать 15 000 тонн за исключением случаев, предусмотренных в статье 11 и в Приложении III к настоящей Конвенции.
Статья 18
1. Общий тоннаж, который Державы, неприбрежные к Черному морю, могут иметь в этом море в мирное время, ограничивается следующим образом:
а) за исключением случая, предусмотренного в параграфе "b", следующем ниже, общий тоннаж названных держав не будет превышать 30000 тонн;
b) в случае, если, в любой данный момент, тоннаж наиболее сильного флота в Черном море превысит по крайней мере на 10000 тонн тоннаж наиболее сильного флота в этом море ко дню подписания настоящей Конвенции, то общий тоннаж в 30000 тонн, предусмотренный в параграфе "а", будет увеличен на столько же, вплоть до максимальной цифры в 45000 тонн.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 23:00:17 |
Цитата: Н Н от 01.10.2016 20:41:09
Зачем мне исходить из того, что не соответствует наблюдаемым фактам? Факты говорят о том, что ВМФ, для обеспечения геополитических целей и задач нашего государства уже сейчас держит оперативную эскадру у берегов Сирии, ав ближайшей перспективе таких регионов может стать куда больше. Эти задачи одинаково важны как и обеспечение устойчивости крейсеров стратегического назначения. Но и при обеспечении РКСН, район должна прикрывать опять же оперативная эскадра иначе аналогичная эскадра противника легко вынесет все ваше прикрытие. Поэтому об абстрактных океанах я ничего не пишу, но реалии требуют от нас именно эскадры, а не кучу кораблей. Вопрос о штанах оставлю открытым - геополитика должна приносить прибыль, мы ведь действительно не СССР и за идею не работаем.
|
|
Н Н ( Слушатель ) |
| 01 окт 2016 23:10:06 |
Цитата: Foxhound от 01.10.2016 21:00:17
Значит вы "не с той стороны" смотрите на факты... Я придерживаюсь иной точки зрения. Кто из нас прав, а кто ошибается (хотя не исключено, что оба) - покажет будущее, от решений нашего "диванного адмиралтейства", слава богу - ничего не зависит в ВМФ.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 03 окт 2016 15:59:31 |
Цитата: Егорий от 01.10.2016 20:04:46
Мне давно кажется (если убрать РПКСН за пределы рассмотрения), что все морские штучки просто незачем, если грубо, то иностранные флоты, максимум, лишат нас Олимпийских об'ектов в Адлере, но для страны размерностью тысячи на тысячи километров, не зависящей от морских перевозок - это как слону дробина, обидно и требует мщения, но не более. Как "проецирование силы" против каких-то папуасов на островах, простреливаемых навылет 76 мм пушкой - может быть, для отражения угроз с моря противника - нет у противника таких угроз, которыми можно было бы грозить России.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 03 окт 2016 16:19:17 |
Цитата: ILPetr от 03.10.2016 13:59:31
А вот сейчас у берегов Сирии - пригождаются, а? А особенно несколько лет назад, когда там реально интересная такая конфигурация флотов нарисовалась.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 03 окт 2016 16:29:52 |
Цитата: Cannon75 от 03.10.2016 14:19:17
Грузовые лохани и десантные в их роли? Вполне, а корветы-фрегаты? Пару раз Калибром отстрелялись?
|
|
mse ( Специалист ) |
| 03 окт 2016 16:38:24 |
Цитата: ILPetr от 03.10.2016 14:29:52
Не... Тогда подошла "разнородная эскадра" , каг-бы говорящая, "а ну, попробуй"... Каг раз после того, Нобелевский Лауреат получил возможность поуничтожать ХО у тирана.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 окт 2016 03:06:19 |
Цитата: ILPetr от 03.10.2016 13:59:31
Угу, учитывая, что корабли противника даже без примененения надводных и подводных сил Черноморского флота и авиации могут быть утоплены просто береговыми ПКРК сразу же по выходу из Босфора? Как вы это себе планируете?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 04 окт 2016 08:36:21 |
Я никак не планирую. Я считаю, что применение АУГ против России в 4 акте Мировой войны возможно только либо для блокады морских перевозок (нужда в которых для нас сомнительна), либо для обеспечения ПВО США, "растягивания" ее на Атлантический и половину Тихого океанов. Собственно ударные действия авиакрыльев с авианосцев могут иметь место только там, где ничего нет (нет элементов системы ПВО и береговой обороны - значит нет ни промышленных, ни военных об'ектов, могущих служить целями), поэтому эффективность таких действий крайне сомнительна, разве что оленей перепугают. Сама идея забороти АУГ контрпродуктивна, поскольку АУГ в первую очередь направлены на обеспечение режима морской блокады. АПЛ с Трайдентами - вот это угроза именно для России, поэтому вместо борьбы с АУГами надо сосредотачиваться на борьбе с вражескими ракетоносцами, т.е. упор делать на МЦАПЛ или "атакующие" лодки-истребители. В идеале так, чтобы каждый американский ракетоносец был под постоянным прицелом пары наших МЦАПЛ с момента выхода с базы и пока не утопнет. (Саму идею столкновения американской АУГ с российской КУГ где-то у берегов далекой папуасии без дальнейшей эскалации до обмена стратегическим ЯО я считаю маниловщиной.)