Обсуждение космических программ
9,334,012 41,735
 

  Stalky ( Слушатель )
02 июн 2009 03:14:06

Тред №114161

новая дискуссия Дискуссия  378

Нашел время, перечитал всю ветку. Офигел от некоторых У-Р-А патриотов.
       
       Уважаемые камрады, Вы так горячо и прикольно доказываете (видимо сами себе?), что у американцев та-а-кие большие проблемы с их космической программой и освоением космического пространства, что если тупо следовать вашей методологии оценки успешности и неуспешности, то нужно просто честно признаться себе , что российской космической программы просто не существует в природе.

       Конечно, это неправда в обоих случаях, но разница в том, что любой работник нашей отрасли на любом ее уровне с удовольствием бы променял наши проблемы на их.


       Задайте себе вопросы:

       - какова доля России на рынке космических услуг;
       - сравните орбитальные группировки США и России по объемам и качеству решаемых задач/оказываемых услуг;
       - сравните сроки активного функционирования однотипных (по функциональному назначению)
КА США и России;
       - cравните КА США и России по такому показателю как "вес/масса КА на целевую функцию КА";
       - сравните объем и качество военных космических программ США и России;
       - сравните объемы научных программ по космическим исследованиям: космического пространства, планет солнечной системы, солнечно-земным связям, астрономии, Земли и т.п.;
       - оцените состояние и перспективы создания бортовой аппаратуры для решения целевых задач: радиосвязи/ретрансляции/телекоммуникации, навигации, разведки, дистанционного зондирования Земли, исследования космического пространства и планет солнечной системы,Солнца и солнечно-земных связей и т.п в США и в России;
       - оцените, в конце концов, производительность труда в соответствующих отраслях в США и в России ;
       - восхищаясь количеством запусков РН, которое осуществляет Россия не забывайте, что работают машины, созданные в СССР, а не в России и приступайте к обсуждению достоинств "Ангары" после того как она полетит (надеюсь, что полетит раньше, чем морально устареет, но уверенности ,к глубочашему сожалению,нет);
       - кидаясь какашками в Шаттл не забывайте напоминать себе, что затраты на программу в масштабе экономики США давным-давно окупились за счет реально широчайшего использования ее (программы создания Челнока) технологических достижений в других отраслях экономики, а вот до покрытия советских/российских затрат  на космос вообще и Буран, в частности, еще как до колец Сатурна пешком - было бы интересно поговорить: как бы процесс ускорить?;
      - не зацикливайтесь на вопросе: А были ли они на Луне? Ну даже если и не были, мы все равно давным - давно признали, что они там были. Сейчас речь идет о том, кто и когда начнет практические действия по освоению Луны. Вот если лично вы не верите в Апполон, то выскажетесь на тему: А чего это СССР все признал и всех поздравил?;
      - обсуждая перспективы пилотируемых полетов не надо сморкаться на "Орион" - просто помните, что он уже в  разработке, а мы на стадии эскизного проекта - попробуйте оценить разрыв во времени и помечтать как его сократить, и вообще, что надо чтобы сделать лучше, только не увлекайтесь рассказами про замечательный Союз, все и так знают, что он хорош...для вчера и не совсем хорош для сегодня и завтра;
      - оттопыриваясь на Хаббле подумайте о том, что из себя должна представлять наша наука, техника и экономика, чтобы ,для начала, хотя бы повторить  достижения этого проекта;
      - пиная  НАСА как организацию по попилу денег не забывайте, что РКА в этом (попильном)вопросе - достойнейший последователь с большими перспективами вырваться вперед - ну обсудите, если кто в курсе, какие позитивные изменения происходят в вопросах  организации отрасли и управления ею.

      Вот когда ВЫ хотя бы приблизительно-приблизительно ответите себе на эти вопросы, то возможно замполитовские вопли сменятся на заинтересованное изучение  и обсуждение лучших достижений в области космической техники - и американских (пока их большинство), и наших (безусловно тоже имеются), а также на заинтересованное обсуждение разнообразных проблем:научных, технических, производственных, кадровых, организационных и экономических. Я уже как-то здесь говорил, что Петр у Карла не считал зазорным учиться..., а здесь, читая некоторые посты, кажется, что как выпали люди из реальности, так и живут годами в беcсознательном состоянии.

      P.S. Это тест.
Отредактировано: Stalky - 02 июн 2009 16:40:24
  • -0.19 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  VladNG ( Слушатель )
02 июн 2009 06:01:25

Юноша!

Вы недостаточно владеете методикой!

Во первых надо сравнить цели нашей космической программы с амовской. Да согласен, по сравнению с целями амовской программы цели нашей не заметны. Никакого тебе мирового доминирования. Так себе, исследовательские и научно-хозяйственные задачи. Соотвествено, выполняет ли американские цели американская космическая техника. Их возможности уменьшаются. Смею сказать нет. У нас, понимаете ли, принцип разумной обороноспособности. Мы не хотим точечно разбомбить америку с целью захвата. Выполняет ли наши задачи наша космическая техника. Наши возможности растут. Ответ - в большой мере.

Второй момент, в стратегии, если находящийся на первом месте теряет это место, он, безусловно, проигрывает. Так что с методической точки зрения амеры проигрывают. Мы не находились на первом месте, мы ничего особенно не потеряли, соотвествено выигрываем. Любая система ранжирования является субъективной.
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
  перегрев ( Слушатель )
02 июн 2009 21:51:27

Вопрос: будьте добры назовите отечественный спутник оптикоэлектронной разведки. К посылу "наши возможности растут"
Цепочка: "Мы ничего особенного не проиграли, следовательно выигрываем" разве не субъективна?
  • +0.15 / 3
  • АУ
 
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
02 июн 2009 23:39:52


"Персона"
  • +0.20 / 2
  • АУ
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
02 июн 2009 15:15:14
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
03 июн 2009 16:25:08

Насчет окупаемости Шаттлов - это МИФ.
взято из Новости Космонавтики 2006-й год 6 номер.

14 апреля 1981 г. «Колумбия» сошла с орбиты и аккуратно затормозилась в атмосфере. Джон Янг, за плечами которого было
уже четыре космических полета, благополучно «опустил» 89 тонный планирующий аппарат на грунтовую полосу на дне высохшего озера Эдвардс. Овации стотысячной толпы, торжественный выход по трапу, традиционный осмотр летательного аппарата… Да, «Колумбии» досталось: 414 плиток
теплозащиты оказались повреждены, на правой створке передней стойки шасси нашли глубокую отметину, на правом внутреннем элевоне на площади 160 см2 покрытие просто отсутствовало, а на балансировочном щитке на половине площади плитки расплавился металл. В послеполетном отчете
записали еще, что крышка правой ниши шасси потеряла механическую прочность и покоробилась. Может и так, вот только Джон Янг уже после гибели своего корабля в январе 2003го счел необходимым добавить,что горячий воздух прорвался тогда в нишу,угрожая повреждением элементов шасси и
конструкции крыла, и что сам командир узнал об этом лишь много лет спустя.
Казалось, эпоха регулярного запуска и обслуживания на орбите спутников, гражданских и военных, уже настала. Но миф об экономической окупаемости системы SpaceShuttle рухнул еще до гибели «Челленджера» 28 января 1986 г., и после возобновления полетов за ней остались лишь функции доставки на орбиту отдельных уникальных грузов – в том числе модулей большой Космической станции – и проведения научных и
прикладных экспериментов.
  • +0.20 / 2
  • АУ
 
 
  Stalky ( Слушатель )
03 июн 2009 17:22:02


       Виталий, образовывать я Вас продолжу, а вот подолгу беседовать - пока нет, неинтересно.
Вы научитесь предлагаемый текст осмысливать. Программа Челнока окупилась не сама по себе, а за счет реального использования научных, технических и технологических достижений в других отраслях экономики штатов - тут они молодчики, умеют достижения из военки и космоса на все сферы жизни распространять. Мы? Мы не умеем, только учимся.

       P.S.I. Небольшое отступление. Когда погиб Чэлленджер я с коллегами старт к приему 78-й машины готовил, никто не радовался - ходили как в воду опущенные, даже замполиты помалкивали - на полигонах знают сколько космос может забрать (это по поводу Ваших замечаний о 14-ти трупах).

       P.S.II. Не надо комментировать мои ответы на посты других камрадов - Вы не костыль им, а мне неинтересно.
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
03 июн 2009 18:14:15

Ерунду говорите 14 астронавтов забрал не космос, а халатность и конструктивные  недостатки Шаттла. Собственно после первой аварии была проведена  модернизация и попытка устранить эти недостатки. В результате Шаттл  потяжелел на несколько тонн и вместо заявленных 29 тонн стал выводить 25 тонн. Но потом последовала вторая авария b стало ясно, что основных недостатков конструкции так и не удалось решить. Вот вам пример одной из космической программы США.
Итог: США вбухав кучу денег, не смогли создать надежный и безопасный носитель.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
03 июн 2009 21:41:26

погибли люди. Считать количество трупов в качестве критерия эффективности пилотируемой программы безнравственно. у Вас совесть есть?
  • +0.14 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Neruda ( Слушатель )
03 июн 2009 22:06:52


Один из основных параметров эффективности является надежность, а надежность это жизни людей. И совесть тут совершенно не причем.

Сами же сказали: "эффективности пилотируемой программы ", а теперь внимательно вчитайтесь в ваши слова, по слогам и с выражением. В этих трех словах вложена такая куча смысла, что дискутировать можно только об их количестве.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
03 июн 2009 22:22:54

Замените 14 трупов астронавтов на два погибших экипажа Шаттла. Суть одна безопасность и надежность  Шаттлов на очень низком уровне.
Безнравственно и бессовестно не говорить об этом, а посылать людей на таких тарантайках в 21-м веке.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
03 июн 2009 18:22:01

Опять бла-бла .
Берем из журнала scientific american за 89-й ( наши ведь журналы замполиты составляют) что мы там видим.

Положение еще более усугубилось в 80-х годах, когда на мировом рынке появилась европейская НРН «Ариан»,стаВшая альтернативой американским космическим системам для вывода на стационарную околоземную орбиту спутников связи. Чтобы выдержать конкуренцию, правительство США усилило поддержку программы «Спейс-шаттл» и широко рекламировало ее. В 1985 г. в разных странах мира можно было встретить представителей НАСА с яркими рекламными проспектами, где говорилось, что шаттл является «самой надежной, самой гибкой и самой экономически эффективной в мире системой вывода на орбиту»; в этих же проспектах БyДyщИx    клиентов уверяли, что им «нигде не предложат более выгодной цены». (Фактически, плата за коммерческую эксплуатацию Шаттла искусственно занижена; это было сделано еше на начальном этапе для того, чтобы привлечь клиентов в самих США.) Подобный коммерческий подход правительства США не только основательно подорвал усилия частных американских компаний извлечь прибыль от поставок НРН, но и вынудил их приостановить производство ракет для запуска космических летательных аппаратов, поскольку перспективы на получение заказов как от правительства США, так и от правительств и частных компаний других стран были весьма неопределенными.

То есть программа спейс Шаттл была экономически нецелесообразна за все время своего существования, и приносила одни убытки.
А пиара то сколько было.Смеющийся
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
<< Тред №114160
Тред №114162 >>