Идеологическая неразбериха в современной России. Истоки и причины. Часть 3

Идеологическая неразбериха в современной России. Истоки и причины. Часть 3.
Теперь, понимая всю предысторию вопроса, посмотрим на происходящее в России в наши дни. Для этого еще раз попробуем сформулировать все имеющиеся условия и осознанные потребности российской власти.



1.               Сохранение национального государства, причем достаточно сильного, чтобы противостоять внешним угрозам осознается российской властью в качестве необходимого условия собственного выживания. При этом речь не идет об отдельных чиновниках любой величины. Некоторые из них совершенно вправе питать иллюзии собственной жизнеспособности даже в случае краха российской государственности. Я говорю о власти как некоем целостном организме, озабоченном собственной силой и влиянием, здоровьем и жизнеспособностью.



2.               Активное противодействие внешнему влиянию и проведение относительно независимой внешней политики есть способ поддержания суверенности государственной власти в стране. И одновременно это позволяет власти (состоящей из аристократии) активно эксплуатировать фактор внешней угрозы для консолидации общества. Страна, попадая в привычные условия противоборства внешнему супостату, начинает реагировать как единый организм на генетическом уровне.



Понимая относительную ущербность принципов собственного формирования (клановость и кормление с должностей), власть активно пытается выработать полноценную идеологическую парадигму, которая смогла бы изменить принципы формирования самой власти, а также обеспечить ей долговременную народную поддержку и признание. Но получается это пока  не очень хорошо. Не случайно единственными идеями (не тянущими на идеологию, как полноценную систему) стали идеи защиты традиционных ценностей и патриотизма. Первая тормозит наступление «купеческой толерантности» и сохраняет хотя бы некоторые признаки солидарного общества, без которого Россия существовать не может даже просто в силу своей величины и сложных климатических условий. Вторая эксплуатирует образ внешнего врага, защита от которого требует объединения всего общества вокруг действующей власти.



А вот со всем прочим получается из рук вон плохо. Во-первых, сказывается естественный дефицит национального жречества. А всевозможные деятели культуры, пытающиеся под него «косить», настолько пропитаны западными идеологическими концепциями, что иначе как «убогие» не воспринимаются. Не лучше ситуация и с национальными   экономистами. Тот еще рупор купеческого глобализма.



Самое интересное, что власть этот фактор осознает. Отсюда и попытка притянуть на роль законодателей идеологии формальное жречество – Православную Церковь. Но и здесь говорить об успехе не приходится. И все по тем же причинам, указанным ранее. Большая часть этого жречества по своему социотипу являются крестьянством. Потому куда больше увлечена вещами сугубо мирскими - личным обогащением, торговлей религиозными атрибутами (а не так давно и не только ими), увеличением собственности Церкви и политическим влиянием. К тому же крайний консерватизм и догматизм Церкви как института не позволяет ей своевременно адаптироваться к современным реалиям жизни. А для выработки национальной идеологии это является непременным условием.



Историческая неспособность государства Российского к выработке самостоятельной идеологии заставляет власть постоянно колебаться между различными импортными концепциями с той или иной степенью адаптации. Причем, то же самое можно сказать и обо всем нашем обществе. Если посмотреть кипящие на просторах Интернета идеологические баталии, сразу увидим, что все эти споры крутятся вокруг одного и того же. Сталинизм, Либерализм западного толка, Самодержавие. Сторонники последнего даже не воспринимают, что говорят не об идеологии, а об инструменте общественной самоорганизации, не имеющей ничего общего с идеологическими основами и совершенно не отвечающей на главный вопрос – «Зачем».



Причем хуже всего дело обстоит в области экономики. Социализм как экономическую систему списали в утиль, хотя даже не удосужились полноценно разобрать все ее достоинства и недостатки. Либеральный капитализм попробовали, уже не нравится. Теперь ищут «золото» где-то в районе государственно-корпоративного капитализма. Но и там не найдут. Правильный ответ скорее всего кроется где-то в области многоукладности, вот только кто-то помимо ее создания должен еще и гармонизировать, то есть отвести каждому из укладов его естественную нишу, в которой он из-за своих особенностей окажется наиболее эффективным.



А если посмотреть на проблему в целом, то беда с идеологией связана в первую очередь с тем, что никто не готов сформировать единый цельный образ страны будущего, который мог бы стать целью для практической реализации и в одинаковой степени устроил бы как власть, так и все прочие квадры. В первую очередь широкие массы крестьянства.  

Если кто-то рассчитывает на то, что дать какие-либо рецепты идеологического характера проще пареной репы, он глубоко заблуждается. Простота она возникает только в периоды реальной внешней угрозы, когда аристократия начинает исполнять природой определенные ей функции. Для мирной жизни ее власть подходит не очень. Отдавать власть носителям социотипа крестьянина смерти подобно. Растащат по углам с такой скоростью, что оглянуться не успеем. Отнимут и поделят со скоростью света. А потом впадут в спячку, пока не доедят последнее. И не потому, что плохие, просто природа у крестьян такова. Ничем не лучше и национальное купечество. По крайней мере современное. В конце 19-го века небольшой шанс еще был, но не сейчас, когда вся игра ведется исключительно по чужим правилам, которые к тому же в любой момент могут быть изменены  владельцами глобального казино.



Казалось бы тупик и замкнутый круг. Но не совсем так, хотя простого решения у проблемы не существует. Оно возможно только при одновременном движении по двум направлениям.

Первое это исправление неполноценной структуры общества. Перекос в нем (не только у нас, но и во всех странах) возник объективно и определялся совокупностью исторических, географических и климатических условий. Но сегодня цивилизация достигла достаточного уровня развития, чтобы эти факторы уже не оказывали на формирование социотипа человека решающего значения. Сказанное не означает, что представителей всех квадр должно быть равное количество. Оптимальные пропорции проистекают из объективных функций, которые тот или иной социотип должен играть в гармоничном обществе. Для исправления перекосов можно и нужно привлекать в страну носителей дефицитных социотипов из других стран. Тем более что разворачивающийся на наших глазах крах глобального купеческого мироустройства этому очень способствует.



Но этот процесс невозможен без второго направления движения общества. Необходимо широкое всенародное и гласное обсуждение желаемого образа будущего для страны. В нем должны принимать активное участие представители всех социотипов. Лишь все вместе, не доверяя решение вопроса какой-либо одной квадре, мы сможем добиться успеха в интересах всего общества, а не одной лишь той, что окажется во главе.



Ну и, разумеется, как и любой другой сложный общественный процесс, он не может быть неуправляемым. А для управления во главе страны должна находиться группа, в полной мере осознающая не только свои возможности, но и объективные потребности страны. Группа, сумевшая интеллектуально и духовно подняться над интересами того социотипа, к которому относится. А в идеале она сама должна состоять из представителей всех социотипов.



В заключение хочу высказать большую благодарность и уважение авторам форума «Глобальная альтернатива», в первую очередь Александру Башкуеву, ака footuh, из текстов которых я почерпнул ценные мысли и не менее ценную информацию, сподвигнувшие на написание данного текста.