Суть времени Кургиняна.
2,390,747
23,253
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 09 окт 2016 01:01:22 |
Вербицкая это Kate_Dark?
новая дискуссия Дискуссия 285Значит под ником Kate_Dark скрывалась Людми́ла Алексе́евна Верби́цкая?
Тем смешнее.
ОТВЕТЫ (7)
|
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 09 окт 2016 12:53:17 |
Цитата: Слоелолог от 08.10.2016 23:01:22
Ну конечно же Вербицкая не Кейт Дарк. Это очевидно. Ведь при всей спорности высказывания:
«Я, например, абсолютно убеждена, что из школьной программы „Войну и мир“ Л.Толстого, также как и некоторые романы Ф.Достоевского, нужно убрать. Это глубокие философские произведения, с серьезными рассуждениями на разные темы. Не может ребенок понять всей их глубины».
Там сказано, что это глубокие философские произведения, а не "философская" в кавычках вода. Вербицкая очевидно до такой подзаборщины опускаться не будет. Она не права в том, что эти произведения нужно убрать из школьной программы. Ведь никто от детей не требует сразу познать роман на всю глубину. Там есть очень сложные истины, но есть и более простые. Двигаясь постепенно и повзрослев дети доберутся и до глубины. А если уберут из программы произведения, то они про них вообще никогда не узнают. Но это же собственно и нужно правящему классу, чтобы простой народ всё больше обыдливался.
Это наш штатный попугайчик попутал, вернее даже не попутал, а как и полагается попугайчику воспроизвёл звуки. Попугайчики могут воспроизводить человеческую речь, но не умеют вычленять из неё смысл.
По теме же мы уже всё сказали. Критикуны и любители Дарри Потера могут ещё недельку по ко-ко-тать, премного обяжут. Их критика и ругань лучшая похвала.
|
Kate_Dark ( Слушатель ) |
| 09 окт 2016 13:30:27 |
Цитата: Слоелолог от 09.10.2016 10:53:17
Вербицкой положено по штату прятать своё отношение за реверансами. Noblesse oblige, как говорят французы.
Интересно, где кургиняст углядел подзаборщину? Хотя.. если смотреть из-под заборчика курнинянского загончика для преданных учению хамов, то только подзаборщина и видна будет. Угол зрения таков, что ничего больше не увидать.
Проблема в том, что навязывая детям произведения не по возрасту, детей отучают от чтения вобще, ибо из школьной программы они усваивают, что классики - это тягомотина, которую нужно понимать совершенно определенным образом, и не сметь сметь свои суждения иметь. Убить критическое мышление, затоптав его ростки авторитетами из позапрошлого - вот что нужно любому правящему классу в любое время, а то ишь чего, думать начнут.. Вопросы задавать.. ниЗЗяяяяяя..
В обыдлении народа главную и определяющую роль сыграло в том числе и преподавание литературы в советской школе, собственно, "дворянские страдания", все эти Обломовы и Ростовы, все эти Кабановы с Мармеладовыми и развалили Союз, потому что детей рабочих и крестьян деклассировали с детства, отрывали от корней, навязывая чуждую поведенческую матрицу. Тот же Марк Твен в школьной программе вместо Гончарова или Чернышевского (плевать, что американец, зато какой!) принес бы больше пользы в воспитании подрастающего поколения. И его, кстати, не "проходили", в программе их не было, но дети узнавали и читали, и не только про Тома и Гека.
У того же Островского заменить дурную "Грозу" на "Бесприданницу", которая много полезнее для юных и неопытных - и пользы больше бы было, и коллизии тогдашние до сих пор актуальны, но.. замшелость мешает, это же пыль с методичек стряхивать придется..
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 09 окт 2016 21:51:22 |
Цитата: Kate_Dark от 09.10.2016 11:30:27
С чего вы решили, что литературные произведения в школьной программе не по возрасту? Объясните по своему личному опыту.
А чтение, освоение, осмысление - это не развлечение, и не способ убить время. Это работа, и детей нужно приучать к такому отношению. Не все дети готовы согласиться с таким подходом, но наивно думать, что когда-то в неопределенном будущем они в массе своей захотят и смогут в ином режиме самостоятельно освоить классику.
Цитата
которую нужно понимать совершенно определенным образом, и не сметь сметь свои суждения иметь. Убить критическое мышление, затоптав его ростки авторитетами из позапрошлого - вот что нужно любому правящему классу в любое время, а то ишь чего, думать начнут.. Вопросы задавать.. ниЗЗяяяяяя..
Обучение подразумевает прочтение и освоение исходного текста, освоение "официальной" интерпретации этого текста согласно учебнику (в массовом обучении элемент совершенно необходимый), и выработку на этой основе собственного понимания. Культурно развитый человек, так или иначе, но должен обладать всеми этими навыками.
Не все оказываются способны пройти эти этапы правильно, и остаться в согласии с собой и своей совестью - это несколько иной вопрос. Никакой альтернативы пока не придумано, ну или оставайтесь неокультуренным - ваш выбор.
Цитата
В обыдлении народа главную и определяющую роль сыграло в том числе и преподавание литературы в советской школе, собственно, "дворянские страдания", все эти Обломовы и Ростовы, все эти Кабановы с Мармеладовыми и развалили Союз, потому что детей рабочих и крестьян деклассировали с детства, отрывали от корней, навязывая чуждую поведенческую матрицу.
Родная "поведенческая матрица" и чисто рабоче-крестьянские "корни" как соотносятся с высокой культурой? Или советским детям высокая культура и вовсе была не нужна?
А если нужна, то отдельную советскую высокую культуру на одной классовой теории никак было не построить, т.е. неизбежно пришлось делать заимствования из прежней, дворянской. Или... ну вы поняли.
Цитата
Тот же Марк Твен в школьной программе вместо Гончарова или Чернышевского (плевать, что американец, зато какой!) принес бы больше пользы в воспитании подрастающего поколения. И его, кстати, не "проходили", в программе их не было, но дети узнавали и читали, и не только про Тома и Гека.
У того же Островского заменить дурную "Грозу" на "Бесприданницу", которая много полезнее для юных и неопытных - и пользы больше бы было, и коллизии тогдашние до сих пор актуальны, но.. замшелость мешает, это же пыль с методичек стряхивать придется..
Вот именно, что Марка Твена, Джека Лондона и пр. все читали и так.
|
|
Kate_Dark ( Слушатель ) |
| 10 окт 2016 09:37:13 |
Цитата: r01338 от 09.10.2016 19:51:22
Только не лгите мне, что прочли от корки до корки Чернышевского, или Вас сильно трогали проблемы адюльтера охреневающей от безделья героини "Грозы".
Изучение литературы должно предполагать развитие навыков прочтения и понимания прочитанного текста, навыков размышления над поведенческой мотивацией героев, обучение последовательному и прозрачному изложению собственных мыслей на примере текстов признанных авторов, а уж никак не затверживание "официальщины" в лице господ Белинского и Добролюбова.
Вынуждена разочаровать - "неокультуренными" остаются те, кому "официальная точка зрения на литературу" отбивает в детстве всякое желание читать - я с такими сталкивалась не раз, да и до сих пор приходится, как и приходится "окультуривать" этих граждан самостоятельно, рассказывая им, что литература не заканчивается на школьной программе и детективах Донцовой. И получается, знаете ли - кто за Булгакова берется, кто за Джейн Остин, а кто Солоухина для себя открывает..
Можно было построить, другое дело, что строительство этой самой культуры начинали выходцы из дворян-с, а посему авторы, не признанные тогдашней "прогрессивной обЧественностью" (сейчас их белоленточниками зовут, а тогда они краснобантичными ходили), не попали в пул. А чем плох тот же Боборыкин с его героями "из низов", причем не со "дна" горьковского, а именно с трудящегося мастерового низа, или Сологуб с его "Мелким бесом"?
А как же Ваше утверждение, что "если не дать в программе, так и вобще никогда не прочтут". То есть Джека Лондона, Марка Твена, и того же Булгакова мы преспокойно читали вне программы, а тут великих да не прочтут?
Чехова, к примеру, читают и будут читать, а Чернышевского.... зачем? Можете мне связно объяснить для чего в школе детям эта нудота графоманская?
|
|
r01338 ( Слушатель ) |
| 10 окт 2016 18:19:59 |
Цитата: Kate_Dark от 10.10.2016 07:37:13
"Что делать?" прочел и нашел интересным. "Грозу" даже приблизительно не помню. Все индивидуально, и зависит от многих факторов.
Цитата
Изучение литературы должно предполагать развитие навыков прочтения и понимания прочитанного текста, навыков размышления над поведенческой мотивацией героев, обучение последовательному и прозрачному изложению собственных мыслей на примере текстов признанных авторов, а уж никак не затверживание "официальщины" в лице господ Белинского и Добролюбова.
Белинский - хороший пример того, как нужно делать все перечисленное. Отсюда требование - знать не хуже исходника.
Цитата
Вынуждена разочаровать - "неокультуренными" остаются те, кому "официальная точка зрения на литературу" отбивает в детстве всякое желание читать - я с такими сталкивалась не раз, да и до сих пор приходится, как и приходится "окультуривать" этих граждан самостоятельно, рассказывая им, что литература не заканчивается на школьной программе и детективах Донцовой. И получается, знаете ли - кто за Булгакова берется, кто за Джейн Остин, а кто Солоухина для себя открывает..
Как много людей, не открывших произведения русской классической литературы в школе, откроют их потом в "свободной" взрослой жизни? Полагаю, что на грани стат. погрешности.
Пусть уж лучше будет неоптимальная система обучения, чем ее вовсе не будет.
Цитата
Можно было построить, другое дело, что строительство этой самой культуры начинали выходцы из дворян-с, а посему авторы, не признанные тогдашней "прогрессивной обЧественностью" (сейчас их белоленточниками зовут, а тогда они краснобантичными ходили), не попали в пул. А чем плох тот же Боборыкин с его героями "из низов", причем не со "дна" горьковского, а именно с трудящегося мастерового низа, или Сологуб с его "Мелким бесом"?
Боборыкина не знаю, а Сологуб, именно, что плох.
И даже если оба-два были бы чудо как хороши - смешно сравнивать с классической русской литературой во всей ее полноте и сложности.
Цитата
А как же Ваше утверждение, что "если не дать в программе, так и вобще никогда не прочтут". То есть Джека Лондона, Марка Твена, и того же Булгакова мы преспокойно читали вне программы, а тут великих да не прочтут?
Читать будут, но в основном по тому же принципу, что и Донцову: "В одно ухо влетело, а в другое вылетело".
Цитата
а Чернышевского.... зачем? Можете мне связно объяснить для чего в школе детям эта нудота графоманская?
Открыл навскидку Чернышевского: "Неглупые люди в одиночку не обольщаются. Но у них есть другой, такой же вредный вид этой слабости: они подвержены повальному обольщению. Плут не может взять ни одного из них за нос; но носы всех их, как одной компании, постоянно готовы к услугам. А плуты, в одиночку слабые насчет независимости своих носов, компанионально не проводятся за нос. В этом вся тайна всемирной истории."
Чернышевского тяжело читать, он сам про себя точно знал, что он плохой писатель, но там где вы у него видите графоманскую нудоту, я угадываю смех.
|
|
Kate_Dark ( Слушатель ) |
| 10 окт 2016 21:45:13 |
Цитата: r01338 от 10.10.2016 16:19:59
Тем не менее, Вы по "Грозе" были обязаны писать сочинение. Не помните? Вот и цена "классике".
Белинский - прекрасный пример дутого авторитета для "своего кружка".
Опять же Вы говорите о истинной цене "общепризнанной" классики. Если произведение действительно актуально и вневременно, как классике и полагается, то откроют, даже не сомневайтесь.. А вот данное не вовремя, да еще и с запретом собственного понимания и личного осмысления убьет всякий интерес - меня, собственно, спасло то, что я прочла всё раньше программы, будучи не по возрасту литературно развитой особою: меня не интересовали тогдашние девчачьи радости, а книжки - даже очень.. Потом перечитывалось, но иммунитет от официальщины уже был.
Система обучения должна быть направлена на привитие желания развиваться, а не на убийство оного. Сологуб именно что хорош, до сей поры современен, а если Вы Боборыкина не знаете, то это Вам минус.
Ну нельзя же судить всех по тому, как Вы "Грозу" помните - все люди разные, есть и повосприимчивее Вас к художественному слову, и много их.
Ну, попытался господин Чернышевский поподражать Ларошфуко, а смысл? Угадывайте, воля ваша, но его "разумный эгоизм" для кургинястов воззрение совершенно еретическое)