Цитата: r01338 от 09.10.2016 19:51:22С чего вы решили, что литературные произведения в школьной программе не по возрасту? Объясните по своему личному опыту.
А чтение, освоение, осмысление - это не развлечение, и не способ убить время. Это работа, и детей нужно приучать к такому отношению. Не все дети готовы согласиться с таким подходом, но наивно думать, что когда-то в неопределенном будущем они в массе своей захотят и смогут в ином режиме самостоятельно освоить классику.
Обучение подразумевает прочтение и освоение исходного текста, освоение "официальной" интерпретации этого текста согласно учебнику (в массовом обучении элемент совершенно необходимый), и выработку на этой основе собственного понимания. Культурно развитый человек, так или иначе, но должен обладать всеми этими навыками.
Не все оказываются способны пройти эти этапы правильно, и остаться в согласии с собой и своей совестью - это несколько иной вопрос. Никакой альтернативы пока не придумано, ну или оставайтесь неокультуренным - ваш выбор.
Родная "поведенческая матрица" и чисто рабоче-крестьянские "корни" как соотносятся с высокой культурой? Или советским детям высокая культура и вовсе была не нужна?
А если нужна, то отдельную советскую высокую культуру на одной классовой теории никак было не построить, т.е. неизбежно пришлось делать заимствования из прежней, дворянской. Или... ну вы поняли.
Вот именно, что Марка Твена, Джека Лондона и пр. все читали и так.
Только не лгите мне, что прочли от корки до корки Чернышевского, или Вас сильно трогали проблемы адюльтера охреневающей от безделья героини "Грозы".
Изучение литературы должно предполагать развитие навыков прочтения и понимания прочитанного текста, навыков размышления над поведенческой мотивацией героев, обучение последовательному и прозрачному изложению собственных мыслей на примере текстов признанных авторов, а уж никак не затверживание "официальщины" в лице господ Белинского и Добролюбова.
Вынуждена разочаровать - "неокультуренными" остаются те, кому "официальная точка зрения на литературу" отбивает в детстве всякое желание читать - я с такими сталкивалась не раз, да и до сих пор приходится, как и приходится "окультуривать" этих граждан самостоятельно, рассказывая им, что литература не заканчивается на школьной программе и детективах Донцовой. И получается, знаете ли - кто за Булгакова берется, кто за Джейн Остин, а кто Солоухина для себя открывает..
Можно было построить, другое дело, что строительство этой самой культуры начинали выходцы из дворян-с, а посему авторы, не признанные тогдашней "прогрессивной обЧественностью" (сейчас их белоленточниками зовут, а тогда они краснобантичными ходили), не попали в пул. А чем плох тот же Боборыкин с его героями "из низов", причем не со "дна" горьковского, а именно с трудящегося мастерового низа, или Сологуб с его "Мелким бесом"?
А как же Ваше утверждение, что "если не дать в программе, так и вобще никогда не прочтут". То есть Джека Лондона, Марка Твена, и того же Булгакова мы преспокойно читали вне программы, а тут великих да не прочтут?
Чехова, к примеру, читают и будут читать, а Чернышевского.... зачем? Можете мне связно объяснить для чего в школе детям эта нудота графоманская?