Для затравки.

Цитата: Mozgun от 15.10.2016 08:42:07Давно хотел написать: какие признаки имеются считать точным фактом объединение в единое событие удара по Пентагону с ударами по ВТЦ1-2-7?
В смысле - с чего мы тут рассматриваем что это были явления объединенные одним организатором?
Лично я (как полномочный представитель ZOG по УРФО) не был бы таким категоричным.
Эти события различаются в немалой части признаков.

Никто не допускал что удары по ВТЦ могли быть организованы одними, развал ВТЦ7 - другими, а выпиливание крыла пентагона - вообще третьими?
Удар по Пентагону мне лично напоминает удар возмездия, ответку, гашение причастных и награда виновных..
--------------
Я не буду раскрывать своей роли в деле с Пентагоном - пусть за меня говорит это фото из личного дела..
Напалм и термобарические смеси - такие эффективные средства выжигания скверны..

Цитата: Mozgun от 15.10.2016 08:42:07

 

Очень много общего у всех четырёх боингов:
- единая легенда об угоне с 19 арабами
- все четверо разбились в мелкие крошки
- все четверо не были идентифицированы (то есть были виртуальными)

разница была во включенном транспондере на рейсе 175
первые три боинга решали конкретные задачи, а заодно выступали подтверждением серьёзности намерений шантажистов
последний боинг кружил в запасе
когда правительство приняло ультиматум, он оказался уже не нужен и был уничтожен

• +0.08 / 3

Цитата: михайло потапыч от 15.10.2016 19:27:31Очень много общего у всех четырёх боингов:
- единая легенда об угоне с 19 арабами
- все четверо разбились в мелкие крошки
- все четверо не были идентифицированы (то есть были виртуальными)

разница была во включенном транспондере на рейсе 175
первые три боинга решали конкретные задачи, а заодно выступали подтверждением серьёзности намерений шантажистов
последний боинг кружил в запасе
когда правительство приняло ультиматум, он оказался уже не нужен и был уничтожен

Цитата: михайло потапыч от 15.10.2016 19:27:31

 

Есть принципиальная, кардинальная разница: степень воздействия на здание.
Есть принципиальное отличие - все что касалось этого боинга тщательно грифовано. Может все таки я упустил видео с камер самого Пентагона? Где его можно посмотреть?

А то что это был именно боинг, то что его так же угнали, и прочее - утверждает кто? правильно - те кто Мурзилку составлял.
Эти не соврут, нивжисть!

• +0.42 / 6

Цитата: Mozgun от 15.10.2016 20:39:37Есть принципиальная, кардинальная разница: степень воздействия на здание.
Есть принципиальное отличие - все что касалось этого боинга тщательно грифовано. Может все таки я упустил видео с камер самого Пентагона? Где его можно посмотреть?
А то что это был именно боинг, то что его так же угнали, и прочее - утверждает кто? правильно - те кто Мурзилку составлял.
Эти не соврут, нивжисть!

Цитата: Mozgun от 15.10.2016 20:39:37

 

Видео с камер пентагона не найдёте, и тому есть миллион объяснений, но нету самих видео.
А значит не было и Боинга.

Все четыре боинга грифованы, что касается их идентификации.
Отсюда лично я делаю однозначный вывод - настоящие боинги там не разбивались, иначе не было бы никакого смысла секретить это.
Так что когда мы пишем Боинги, говоря о 9-11, мы подразумеваем "боинги"

Степень воздействия на здание в этом разрезе и не должна быть одинаковой, поскольку под прикрытием "боинга" могло быть что угодно.
В одном случае - КР, в двух других - БПЛА, в четвертом просто взрывчатка.


Лишь один "боинг" было решено ввести в историю путём фиксации на фото и видео - рейс 175.
Только на этом рейсе был включен транспондер - видимо для того, чтобы его точно отследили и отметили в истории.

Первый "боинг" рейса 11 служил затравкой. Его никто не видел, никто не заснял (за мелким исключением). Но после его удара все камеры Йорка обратились в сторону башен.
И вот летит второй, которому суждено прославиться в веках.
Живая трансляция ждёт своего героя.
Но увы и ах - он летит с моря и не слишком-то попадает в кадр, а должен прогарцевать перед миллиардным человечеством во всей красе исключительно горизонтального полёта - ведь так легче будет подрисовывать Боинг.
Поэтому талантливым организаторам шоу пришлось ввести в траекторию 175-го "боинга" финальный вираж - чтобы единственная (за мелким исключением) камера живого вещания вела его ровно сбоку и строго горизонтально.

• +0.07 / 5

Цитата: михайло потапыч от 16.10.2016 08:02:49Видео с камер пентагона не найдёте, и тому есть миллион объяснений, но нету самих видео.
А значит не было и Боинга.

Все четыре боинга грифованы, что касается их идентификации.
Отсюда лично я делаю однозначный вывод - настоящие боинги там не разбивались, иначе не было бы никакого смысла секретить это.
Так что когда мы пишем Боинги, говоря о 9-11, мы подразумеваем "боинги"

Степень воздействия на здание в этом разрезе и не должна быть одинаковой, поскольку под прикрытием "боинга" могло быть что угодно.
В одном случае - КР, в двух других - БПЛА, в четвертом просто взрывчатка.


Лишь один "боинг" было решено ввести в историю путём фиксации на фото и видео - рейс 175.
Только на этом рейсе был включен транспондер - видимо для того, чтобы его точно отследили и отметили в истории.

Первый "боинг" рейса 11 служил затравкой. Его никто не видел, никто не заснял (за мелким исключением). Но после его удара все камеры Йорка обратились в сторону башен.
И вот летит второй, которому суждено прославиться в веках.
Живая трансляция ждёт своего героя.
Но увы и ах - он летит с моря и не слишком-то попадает в кадр, а должен прогарцевать перед миллиардным человечеством во всей красе исключительно горизонтального полёта - ведь так легче будет подрисовывать Боинг.
Поэтому талантливым организаторам шоу пришлось ввести в траекторию 175-го "боинга" финальный вираж - чтобы единственная (за мелким исключением) камера живого вещания вела его ровно сбоку и строго горизонтально.

Цитата: михайло потапыч от 16.10.2016 08:02:49

 

Боингов нет лишь в заскорузлых мозгах завзятых конспирологов и фантазеров. Тех самых, что взрывают термоядерные боНбы посреди многолюдного города и придумывают неведомые нейтронные лучи способные превратить стальные колонны в черную нанопыль. 

• -0.05 / 5

Цитата: Mozgun от 15.10.2016 20:39:37А то что это был именно боинг, то что его так же угнали, и прочее - утверждает кто? правильно - те кто Мурзилку составлял.
Эти не соврут, нивжисть!

Цитата: Mozgun от 15.10.2016 20:39:37

 

Вы даже не представляете насколько близко подошли к разгадке. Товарищ, я вас предупреждаю, будьте осторожны. ZOG не дремлет! 




Остался последний шажок. Для этого достаточно применить методику полностью! Без исключений!

Цитата: ЦитатаА то что это был именно боинг, то что его так же угнали, и прочее - утверждает кто? правильно - те кто Мурзилку составлял. 
Эти не соврут, нивжисть! 

А ведь можно было бы подумать и самому догадаться.

Дам несколько подсказок:

Вот подумайте, над этими вопросами, может быть догадаетесь (если хорошо подумаете).

1) Вы хоть раз  Пентагон видели вообще своими глазами?
Хоть раз там были? То-то и оно. Ну сами подумайте, от кого исходит информация о его существовании? От тех кто мурзилку и составлял. Эти не соврут, нивжисть! 

2) Ну, где вы видели, чтобы у здания было  пять углов?  Ась? А пять стен, где видели? Нигде. 

3) Таких зданий существовать не может.  Попробуйте найти мне хоть одну фотографию похожего здания с пятью углами и пятью сторонами. Да чтоб так ровно построили в правильный пятиугольник. Докажите, что здания такой правильной пятиугольной формы, да еще в несколько этажей могут существовать. Пирамиды египетские и то, о четырех углах (даже инопланетяне не дураки были).

4) Подумайте, зачем вообще строить пятиугольные здание?  Вы вот, например, живете в квартире или доме, сколько углов у вас в комнате? Каков смысл? Всем известно, что дома строить лучше всего или четырехугольные. Или шестиугольные, как соты у пчел. На худой конец треугольными. Но уж никак не пятиугольные. Платон доказал, что внешние углы пятиугольников не стыкуются в плоскость. Вот так-то. 

5) Ну как же вы не понимаете, что у любого четырехугольника четыре угла и четыре стороны. Это же должно быть понятно любому образованному индивиду. Разве нет? 

6) Посмотрите внимательно на так называемые "фотографии" Пентагона снятые сбоку. Ничего не замечаете?  На всех фотографиях сбоку везде видны только две стены, а должно быть три, ведь это же якобы пятиугольник! Никто за деревьями леса не увидел! Вот она, пагубная привычка верить в американскую мурзилку. 

7) Насчет снимков сверху. Заметьте,  откуда эти снимки появляются? Подумайте, не ужели с американских мурзилок? Эти не соврут, нивжисть!  
Вот попробуйте, покажите мне спутниковые фотографии Пентагона из независимых источников. Например, с наших спутников, или с китайских, индусских. Да хоть японских или северо корейских, или бразильских, или с шведских. Их нет! Почему?  Потому что нету! Нету никакого "Пентагона".

8. И мы об этом знаем. Они нарисовали "Пентагон" по улучшенной технологии геоглифов (как в в долине Наска) сразу после того как узнали, что наши ракеты стали иметь разделяющие боеголовки (скажу по секрету) по 5 штук. Что там "пишут" об РГЧ в википедиях это, понятное дело, такие же мурзилки. У американцев, между прочим обосновано сделали по 7 головок, так как Москва расположена на семи холмах и 7 башень Кремля, на самом деле. 

9) Мы, кстати, знаем, что они знают о том, что мы это знаем, правда не знаем, догадываются ли они об этом. 

Такое положение вещей как раз хорошо объясняет все несуразности в официальной версии о крушении никем невидимого "Боинга" в никем невидимый "Пентагон".
Пентагон вообще в другом месте и под землей находится.
Вот так то. 

• +0.06 / 4