ТАКР

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 02:49:32Изменил компоновку надстройки.
Теперь, как и положено настоящим корсарам, АП главного калибра смотрит вперед.
Фок-мачта отвечает за ударное вооружение, грот-мачта за ПВО.
Урезал количество УКСК.
Оно, в принципе, и так не маленькое.
Но поменьше чем у аналога.
Однако у моего проекта есть одно неоспоримое преимущество.
После израсходования БК мне не надо шлепать в порт.
Наличие вертолетов, плоской палубы и автокрана позволяют производить перезарядку в море.
Подходим, интересуемся. 

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 02:49:32

 

Смотрю на вертикалки стоящие на палубе и ......нет если бы сумели законсервировать и как-то сохранить Киев. Минск, Новороссийск, Баку, как сохранили 1144, то можно было бы осторожно помечтать о реанимации Як-141 в том или ином виде( после истории с Ту-160/Ту-160м- почему нет?). Но теперь когда нет носителей поднимать заново тему вертикалок - я не верю. Есть корабельные Су и МиГ и если/когда возьмутся проектировать новый носитель то именно под них, а не под вертикалки которых ещё и нету.

• +0.06 / 3

Цитата: 1459 от 20.10.2016 12:13:48Смотрю на вертикалки стоящие на палубе и ......нет если бы сумели законсервировать и как-то сохранить Киев. Минск, Новороссийск, Баку, как сохранили 1144, то можно было бы осторожно помечтать о реанимации Як-141 в том или ином виде( после истории с Ту-160/Ту-160м- почему нет?). Но теперь когда нет носителей поднимать заново тему вертикалок - я не верю. Есть корабельные Су и МиГ и если/когда возьмутся проектировать новый носитель то именно под них, а не под вертикалки которых ещё и нету.

Цитата: 1459 от 20.10.2016 12:13:48

 

.-А не спешите нас хоронить...
У СУВВП есть своя ниша.
И на суше, и на море.
Необходимо пересмотреть проект с учетом нового технологического витка.
Нужен новый аппарат. 

• +0.07 / 3

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 14:47:50.-А не спешите нас хоронить...
У СУВВП есть своя ниша.
И на суше, и на море.
Необходимо пересмотреть проект с учетом нового технологического витка.
Нужен новый аппарат.

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 14:47:50

 

Двигатель для СВВП - есть? Нет - на "нет" и суда нет... И в ближайшие лет 15 на горизонте не просматривается. Помечтать - можно, но реальность не изменишь.

• +0.31 / 4

Цитата: Н Н от 20.10.2016 15:35:21Двигатель для СВВП - есть? Нет - на "нет" и суда нет... И в ближайшие лет 15 на горизонте не просматривается. Помечтать - можно, но реальность не изменишь.

Цитата: Н Н от 20.10.2016 15:35:21

 

А я чем занимаюсь? 
А насчет реальности, 
15 лет назад я думал, что нам уже хана.
А оно видишь как обернулось.
Сегодня не надо, а завтра: -почему нет??? 

• +0.05 / 2

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 14:47:50.-А не спешите нас хоронить...
У СУВВП есть своя ниша.
И на суше, и на море.
Необходимо пересмотреть проект с учетом нового технологического витка.
Нужен новый аппарат.

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 14:47:50

 

Есть сомнения. Если скажете, что глупость, спорить не буду, но технология немасштабируемая. Пока нормальный взлётный вес был до 10 тонн, создали Харриер, "СВВП-шник всех времён и народов". Но самолёт на 10 тонн на море практически никому не нужен. А на 20 уже получился на грани. На 30 скорее всего даже не взлетит. А требования к радиусу и боевой нагрузке все растут.

• +0.33 / 5

Цитата: Senya от 20.10.2016 17:31:47Есть сомнения. Если скажете, что глупость, спорить не буду, но технология немасштабируемая. Пока нормальный взлётный вес был до 10 тонн, создали Харриер, "СВВП-шник всех времён и народов". Но самолёт на 10 тонн на море практически никому не нужен. А на 20 уже получился на грани. На 30 скорее всего даже не взлетит. А требования к радиусу и боевой нагрузке все растут.

Цитата: Senya от 20.10.2016 17:31:47

 

Ну почему?
Вопрос вертикалок - вопрос двигателя.
А он вполне себе масштабируем.

• +0.06 / 2

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 17:36:54Ну почему?
Вопрос вертикалок - вопрос двигателя.
А он вполне себе масштабируем.

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 17:36:54

 

Теоретически это понимаю, но всё равно что-то тут нечисто. Разве у американцев с двигателями плохо? Но самолёт вертикального взлёта так и остался в массогабаритах первой половины 60-х, потянули только укороченный взлёт (чтобы хоть какая-то нагрузка и дальности оставались).

• +0.03 / 1

Цитата: Senya от 20.10.2016 17:56:23Теоретически это понимаю, но всё равно что-то тут нечисто. Разве у американцев с двигателями плохо? Но самолёт вертикального взлёта так и остался в массогабаритах первой половины 60-х, потянули только укороченный взлёт (чтобы хоть какая-то нагрузка и дальности оставались).

Цитата: Senya от 20.10.2016 17:56:23

 

А если не биться об стену, а обойти ее?
Понятно, что вертикальный взлет слишком энергозатратен.
Давайте штатным режимом сделаем взлет с трамплина, а посадку с проскальзыванием.
Причем самолет сохранит способность вертикального взлета и посадки.
Это даст возможность проектировать достаточно простые корабли, без катапульт и аэрофинишеров.

ПыСы. А самолет сделать двухдвигательным.
Ага, два компрессора, один вентилятор.

• +0.05 / 2

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 18:43:01А если не биться об стену, а обойти ее?
Понятно, что вертикальный взлет слишком энергозатратен.

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 18:43:01

 

Он не просто слишком энергозатратен - он чудовищно энергозатратен

Поднять вертикально полностью загруженный самолет - огромный расход топлива.

А вот вертикальная посадка - вешь нормальная

Если принять что садится возвращающийся с задания почти пустой самолет, посадить вертикально в теории можно почти любой истребитель с 70-х

У F-15C вес пустого 12700 кг, тяга двух двигателей на форсаже больше 21000 кг. Добавим тонну+ на летчика и остаток топлива. 21000/14000.

Садись, не хочу

Но как технически?

• +0.27 / 2

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 19:15:21Он не просто слишком энергозатратен - он чудовищно энергозатратен

Поднять вертикально полностью загруженный самолет - огромный расход топлива.

А вот вертикальная посадка - вешь нормальная

Если принять что садится возвращающийся с задания почти пустой самолет, посадить вертикально в теории можно почти любой истребитель с 70-х

У F-15C вес пустого 12700 кг, тяга двух двигателей на форсаже больше 21000 кг. Добавим тонну+ на летчика и остаток топлива. 21000/14000.

Садись, не хочу

Но как технически?

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 19:15:21

 

Стыковкой на лету в воздухе с посадочным вертолётом. Им-же можно и вертикальный взлёт обеспечить..

• +0.03 / 1

Цитата: mirok от 22.10.2016 03:00:06Стыковкой на лету в воздухе с посадочным вертолётом. Им-же можно и вертикальный взлёт обеспечить..

Цитата: mirok от 22.10.2016 03:00:06

 

А ещё можно сделать руку, чтоб в воздухе ловила и ставила сразу сбоку под верхнюю палубу ))

• +0.05 / 2

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 17:36:54Ну почему?
Вопрос вертикалок - вопрос двигателя.
А он вполне себе масштабируем.

Цитата: Artkonstruktor от 20.10.2016 17:36:54

 

На самом деле простым масштабированием многого не достигнешь. Разработка двигателя сложная задача.

• +0.03 / 1

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 19:07:07На самом деле простым масштабированием многого не достигнешь. Разработка двигателя сложная задача.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 19:07:07

 

Да,
На одном маршевом далеко не улетишь. 
Надо ставить два.
Получаем 3 точки опоры.
От вентилятора неподвижную.
И 2 подвижные от отклоняемых сопел.
В результате имеем хорошую управляемость на режимах висения.
Плюс сверхманевренность в полете.

Сразу встает вопрос:
-Как передать крутящий момент на вал вентилятора?



Тут у нас 3 варианта:


Первый, Ставим редуктор отбора мощности от обоих ТРД на вентилятор. 

Второй просто дублировать.
Два двигателя - два вентилятора.


Ну и третий путь электропривод вентилятора.
Он позволяет применить безредукторную схему.
В этом случае можно вращать его корпус.
На висении воздух гонит вниз, в полете - во второй контур двигателя.
Весьма заманчиво.

• +0.03 / 1