АВИАЦИЯ и иные...
13,526,134
34,323
|
VVSector ( Слушатель ) |
| 25 окт 2016 21:02:28 |
Продолжение беседы с Палычем о схеме бронирования фонаря Ка-52
новая дискуссия Дискуссия 652Цитата: Йохан Палыч от 25.10.2016 17:40:47Цитата: Йохан Палыч от 25.10.2016 14:40:47
Толщину бронестекла - сами оцените?
Палыч, мы уже тут вместе с Вами и группой товарищей, кажется, одного субъекта затаптывали по данному вопросу)) скорее за его тон, однако.
Никто не сомневается в нашей способности производить бронестекла. И вопрос не в толщинах. Вопрос в том, что это не бронеблок, изготовленный по типу "триплекс" или "Сбербанк". Имхо, это боковые части фонаря двойной кривизны из оргстекла ( полиметилметаклрилата, если модничать) с заложенным туда пирошнуром, как у Як-130. В пакет из чередующихся слоев силикатного стекла и поливинилбутиральных пленок - куда там пирошнур засунуть? А в оргстекло, формуемое вакуумом - не очень трудно.
Слоеные бронеблоки с закаленным стеклом - безосколочные. А нам как раз нужно, чтобы боковины испарились/разлетелись (что и видим на видео). А теперь попробуйте так бронеблок взорвать, хоть бы и изнутри.
Почему не сделали как на Ка-50 - бронеблоки впереди и сбоку, сверху крышка? Имхо, так как 1) вес 2)к двухместной версии требования выдвинули немного другие (в том числе по обзору) и лезть в самое пекло Ка-52 теперь совсем не обязательно, а только в исключительных случаях - видим то, что видим: бронепакет впереди, оргстекло с защитой от легкой стрелковки и возможностью надежного разрушения пирошнуром по бокам. А так бы впихнули плоские бронеблоки и в путь - все отработано.
Косвенно мои выкладки подтверждают и броненакладки сбоку на последних сериях - насколько понял, затем, чтобы исключить возможность поражения обоих членов экипажа одним снарядом при боковом обстреле с принижением стрелка относительно вертолета. Это значит, что боковины защищают только от легкой стрелковки, а накладки призваны это исправить.
В общем, впереди бронеблок, откидные части из оргстекла с защитой от легкой стрелковки и пирошнуром. Фонарь Ми-24 сделан ровно по такой же схеме (за исключением пирошнуров) и ничего, вполне Крокодил себе справляется. Чего стесняться?
Все имхо, разумеется.
Отредактировано: VVSector - 26 окт 2016 00:29:08
ОТВЕТЫ (6)
|
Aimp ( Слушатель ) |
| 25 окт 2016 23:46:32 |
Цитата: VVSector от 25.10.2016 19:02:28
Не понял толком, где и что за броненакладки. На боковых стеклах что ли? И мысля вот возникла, озвучу:). А нельзя ли сделать вот те же броненакладки и чтоб их регулировать можно было: нужен больший обзор и не страшна стрелковка - убрал броненакладки, серьезная угроза стрелковки - закрыл часть обзорного стекла броней. Чтоб, например, как то же автомобильное стекло в двери - можно было опустить-поднять, больше-меньше. Хорошо бы электроприводом, да хоть и руками тоже сойдет. В опущенном состоянии при большем обзоре это доп защита в нижней части - тоже не в помеху. А когда надо катапультироваться - накладки например сбрасываются вниз (в исходное положение) тупо под действием силы тяжести при убирании стопоров?
Как идея? Бестолковая?
|
|
VVSector ( Слушатель ) |
| 26 окт 2016 00:17:54 |
Цитата: Aimp от 25.10.2016 21:46:32
Они самые.
Было
Стало
По идее подвижных броненакладок - представляете энергию пули крупнокалиберного пулемета (до 14,5 мм)? Очень велика вероятность, что все подвижные механизмы накладки заклинит при попадании. Со всеми вытекающими вроде заклинивших откидных частей фонаря, невозможности покинуть борт при жесткой посадке или приземлении и т.п. Также вес такой броненакладки предполагает гидравлический/электрический привод, следовательно, вес приводов, следовательно, снижение надежности и готовности к вылету, а также либо уменьшение боевой нагрузки, либо ухудшение летных характеристик и так далее. Слишком много геморроя за слишком мало цимеса, на мой любительский взгляд.
|
Technik ( Практикант ) |
| 29 окт 2016 00:08:27 |
Цитата: VVSector от 25.10.2016 22:17:54
Все эти накладки - не более чем попытки приблизиться по уровню защищённости экипажа к уровню Ка-50. За наличие второй - да простится мне этот цинизм - жопы в кабине изначально одноместного и лучшего в те времена по защищённости летчика приходится платить такими вот полусамоделками. Иначе придётся уменьшать боевую нагрузку и вообще...
Как бронещитками, которыми защищали Ми-8 от душманских "буров". Мне тоже , как и многим камрадам, довелось повидать эти щитки вблизи.
|
Йохан Палыч ( Специалист ) |
| 26 окт 2016 00:50:38 |
Цитата: VVSector от 25.10.2016 19:02:28
Терминологические разногласия детектед.
Все вы правильно описали, НО с т.н. "классической" точки зрения.
Основное остекление кабины Ка-52, да, выполнено ПОКА из органики. И "бронестекло" (если пользоваться "классической" терминологией) на Ка-52 и Ми-28 - УЖЕ не "Сбер" или "триплекс", хотя и безосколочные (другая технология изготовления).
В последующих модификациях, не исключено, будет применено остекление нового поколения, например, как на Ту-204/214 - из силиката, современные технологии моллирования (формования под нагревом) это вполне позволяют. При этом применение пирошнура будет вполне возможно, присмотритесь внимательнее, как он уложен на остеклении кабины:
Назвав основную часть остекления кабины Ка-52 "бронестеклом" я нисколько не погрешил против истины, поскольку материал, из которого оно изготовлено, выдерживает обстрел из легкого стрелкового оружия без нарушения защитных свойств, т.е. фактически является бронестеклом. Бронежилет I класса стойкости не держит выстрел из АК-74 пулей 7Н10, но от этого не перестает быть бронежилетом, не так ли? Точно так же и остекление кабины Ка-52 с полным правом можно называть (что я и сделал) бронестеклом.
|
|
VVSector ( Слушатель ) |
| 26 окт 2016 09:59:01 |
1) да и бог с ними.
2) только за, повышение защищенности летчиков всегда в приоритете. Хотя мне хочется посмотреть, как будут решать вопрос с весом откидных частей тогда (гидро/электропривод?).
3) естественно.
В общем, нет у нас разногласий)