Плутониевое дело. Пауза выдержана - вопросы остались

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03Камрады, действительно, то ли еще не пришло время и я суечусь, то ли лыжи не едут. Подскажите таки, как вы думаете, в чем был смысл подключать Самого, к такому перфомансу как выход из соглашения по утилизации небольшой части плутония и что мы хотели доказать и показать американцам этим своим действием?
В чем наша ВЫГОДА и их, американцев, ПОТЕРЯ от аннулирования этого соглашения?

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03

 

Может это был удар по клинтонитам? Все были уверены что победит она, и у нас пойдет жесткая заруба, потому и нужен был такой ультиматум, фактически публичный на отмашь удар по морде. Амерам бы пришлось отвечать. а тут пришел Трамп и спутал все карты. Этот вопрос с соглашением придется решать и ему, но мне кажется обсуждение ситуации с ним будет гораздо легче и спокойнее, мы конечно всего что хотим не получим, но и Трамп будет вынужден выполнить часть наших требований. И постепенно ситуация нормализуется. Это если он доживет до приведения к власти, конечно.

• +0.02 / 1

Цитата: Densoider от 17.11.2016 12:56:25Уважаемая Елка, Вы не слЫшите меня. Я считаю, что американцами НАПЛЕВАТЬ на все и всех. НАПЛЕВАТЬ. О каких уступках Вы говорите? Не было никаких уступок ни от них ни от нас. Им похер на исполнение договоров. Они не раз уже выходили из них.
Единственную выгоду для нас в соглашении я вижу в том, что штаты продолжат пилить свой бюджет строя завод. Но это обломилось Обамой.
Еще раз, ИМХО это соглашение было не выгодно ни нам ни им. По факту БН-800 мы строили на свои, а не на их деньги. Об этом написано впрямую в посте Добряка.
Я не спрашиваю зачем было выходить, я спрашиваю зачем надо было выходить с такими условиями возврата.

Цитата: Densoider от 17.11.2016 12:56:25

 

Я конечно не претендую на какие-то познания особые, но...

Какие причины могут быть для того, чтобы назвать такие условия для возобновления договора? Единственное логичное- это чтобы никогда и никто не вздумал этот договор возобновить. Все. Больше причин  быть не может.

П.С. Почему мы не хотим его возобновлять- на выбор: мы не с той ноги встали, мы получили нечто неожиданное на этом пресловутом заводе,  мы узнали нечто неожиданное об американцах и т.д.

П.П.С. Интересно, до чего американцы додумались в части условий возобновления))))

• +0.38 / 8

Цитата: Densoider от 17.11.2016 12:56:25Уважаемая Елка, Вы не слЫшите меня. Я считаю, что американцами НАПЛЕВАТЬ на все и всех. НАПЛЕВАТЬ. О каких уступках Вы говорите? Не было никаких уступок ни от них ни от нас. Им похер на исполнение договоров. Они не раз уже выходили из них.
Единственную выгоду для нас в соглашении я вижу в том, что штаты продолжат пилить свой бюджет строя завод. Но это обломилось Обамой.
Еще раз, ИМХО это соглашение было не выгодно ни нам ни им. По факту БН-800 мы строили на свои, а не на их деньги. Об этом написано впрямую в посте Добряка.
Я не спрашиваю зачем было выходить, я спрашиваю зачем надо было выходить с такими условиями возврата.

Цитата: Densoider от 17.11.2016 12:56:25

 

    Зачем ставить невыполнимые условия? Там же контрибуция практически прописана. Ну логично, что для того чтобы эти условия выполнены не были и возврата к договору не произошло. Отсюда вывод - мы не собираемся исполнять условия договора и перерабатывать оружейный плутоний и, по всей видимости, не собирались. То есть теперь действия любого американского президента в направлении возобновления действия договора можно купировать тем, что его изменение не принимает ГосДума, или через год рассмотрим, если вы то сделаете, это(классическая американская фишка, кстати)... Ну не хотим мы сейчас перерабатывать плутоний, не знаю почему - то ли предполагаем, что он нам понадобится, то ли уверены, что американцам очень понадобится чтобы мы его переработали, то ли вообще никогда не собирались перерабатывать, а просто под прикрытием переработки провели НТР по строительству реакторов нового поколения, никого этим фактом не тревожа, попутно втянув американцев в серьезные растраты.
     Есть, конечно, еще одна мысль - что подобные условия возврата к предыдущим отношениям могут появиться еще и в других законопроектах - на самую разную тематику(РСМД, к примеру, или СНВ), и тогда это будет выглядеть несколько по другому, но это пока только предположение.

• +0.64 / 13

Цитата: Densoider от 17.11.2016 12:06:18Камрад, в том то и дело, что судя по полному отсутствию реакции американцев, им, ИМХО, глубоко наплевать.

Цитата: Densoider от 17.11.2016 12:06:18

 

Ну и ладно. Логика подсказывает, что...
Если исполнение сделки со своей стороны ты оговариваешь заведомо невыполнимыми для контрагента условиями (у кого-то есть сомнения, что в ближайшие лет двести они не будут выполнены американцами?), это значит только одно - выполнение договора тебе очень-очень невыгодно.
Подобные соглашения предусматоивают детальные процедуры верификации и контроля. 
Отсюда вывод - либо оружейный плутоний нам стал крайне необходим для чего-то, либо имеется потребность не посвящать американцев в детали и технологии его использования (утилизации).
Для чего и почему я, как не специалист, сказать не могу, конечно.
Но других причин не вижу.
Смачная безответная оплеуха загорелому при всем честном народе - это вишенка на торте, удовольствие, в котором невозможно себе отказать 

• +1.31 / 21

03 октября 2016 23:06:39

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03Камрады.

К хорошему быстро привыкаешь. И мы уже привыкли, что наш Лидер умеет отвечать на вызовы неожиданно и несимметрично. С огоньком. Иногда нужно выждать время, чтобы ситуация прояснилась и стал понятен его замысел. Но человек - такая скотинка, что ему подавай все на блюдечке и вотпрямщас. Посему терпежа уже нету и хочется получить если не ответы, то хотя бы свои мнения у уважаемого сообщества ГА.

В чем наша ВЫГОДА и их, американцев, ПОТЕРЯ от аннулирования этого соглашения?

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03

 

Абсолютно и полностью присоединяюсь к данному вопросу, тем более, что подымал его уже в иносказательной форме 03 октября 2016 23:06:39
http://glav.su/forum/4/16/threads/1141497/

• +0.02 / 1

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03
Камрады.

К хорошему быстро привыкаешь. И мы уже привыкли, что наш Лидер умеет отвечать на вызовы неожиданно и несимметрично. С огоньком. Иногда нужно выждать время, чтобы ситуация прояснилась и стал понятен его замысел. Но человек - такая скотинка, что ему подавай все на блюдечке и вотпрямщас. Посему терпежа уже нету и хочется получить если не ответы, то хотя бы свои мнения у уважаемого сообщества ГА.

На заседании очередного политклуба, что проводится по четвергам в подвале-офисе моего друга - владельца компьютерного лабаза, мы залипли на теме разборок между нами и СШП по Плутониевому делу. Выступающих по теме было два. Владелец лабаза и я. Оба, вобщем, повторили известное. Я - более развернуто, ибо воспользовался информацией, любезно предоставленной здесь, на ГА, камрадом Добряком.
Остальные, выслушав нас, сказали - "Это конечно интересно и все такое, но остается непонятен главный вопрос: - Зачем нам надо было выходить из соглашения по утилизации да еще и так мощно хлопнув дверью, объявляя целым президентом страны (а не профильным министром) заведомо невыполнимые и откровенно издевательские условия возврата?".

Скажу честно - я не нашелся что ответить и предложил камрадам подождать и посмотреть на дальнейшее развитие событий. Они согласились.

Совсем недавно камрад Добряк опубликовал здесь пост с Атоминфо с преамбулой, обещающей дать ответ на вопрос.




Но.... Ничего не произошло...
Я переслал этот пост камрадам, как завязку для очередного обсуждения под коньяк и получил ответ:




Камрады, действительно, то ли еще не пришло время и я суечусь, то ли лыжи не едут. Подскажите таки, как вы думаете, в чем был смысл подключать Самого, к такому перфомансу как выход из соглашения по утилизации небольшой части плутония и что мы хотели доказать и показать американцам этим своим действием?
В чем наша ВЫГОДА и их, американцев, ПОТЕРЯ от аннулирования этого соглашения?

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03

 

Я когда услышал подобный наезд предположил, что это подстава для клинтонихи. События происходили за месяц до выборов в США. И как мне кажется идея была в том, что сорвать её на фальстарт заставив раскручивать тему антироссийской истерии задолго до выборов. В результате к моменту выборов тема бы протухла и была бы уже не интересна.
Но тут случился целый набор внутриамериканских приключений связанных со здоровьем клинтонихи и Россия ушла на второй план. Так что думается мне, что это был инфоповод для использования во внутриамериканских разборках. Более ни для чего его не использовать.

• +0.08 / 4

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03Камрады.

К хорошему быстро привыкаешь. И мы уже привыкли, что наш Лидер умеет отвечать на вызовы неожиданно и несимметрично. С огоньком. Иногда нужно выждать время, чтобы ситуация прояснилась и стал понятен его замысел. Но человек - такая скотинка, что ему подавай все на блюдечке и вотпрямщас. Посему терпежа уже нету и хочется получить если не ответы, то хотя бы свои мнения у уважаемого сообщества ГА.

На заседании очередного политклуба, что проводится по четвергам в подвале-офисе моего друга - владельца компьютерного лабаза, мы залипли на теме разборок между нами и СШП по Плутониевому делу. Выступающих по теме было два. Владелец лабаза и я. Оба, вобщем, повторили известное. Я - более развернуто, ибо воспользовался информацией, любезно предоставленной здесь, на ГА, камрадом Добряком.
Остальные, выслушав нас, сказали - "Это конечно интересно и все такое, но остается непонятен главный вопрос: - Зачем нам надо было выходить из соглашения по утилизации да еще и так мощно хлопнув дверью, объявляя целым президентом страны (а не профильным министром) заведомо невыполнимые и откровенно издевательские условия возврата?".

Скажу честно - я не нашелся что ответить и предложил камрадам подождать и посмотреть на дальнейшее развитие событий. Они согласились.

Совсем недавно камрад Добряк опубликовал здесь пост с Атоминфо с преамбулой, обещающей дать ответ на вопрос.




Но.... Ничего не произошло...
Я переслал этот пост камрадам, как завязку для очередного обсуждения под коньяк и получил ответ:



Камрады, действительно, то ли еще не пришло время и я суечусь, то ли лыжи не едут. Подскажите таки, как вы думаете, в чем был смысл подключать Самого, к такому перфомансу как выход из соглашения по утилизации небольшой части плутония и что мы хотели доказать и показать американцам этим своим действием?
В чем наша ВЫГОДА и их, американцев, ПОТЕРЯ от аннулирования этого соглашения?

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03

 

Тут много слоев, некоторые может почти не видны и их суть пока ускользает. Не буду делать вид, что я их вижу все.

1. До сих пор США числили за собой привилегию выходить из договоров в одностороннем порядке. Оказалось, что и Россия умеет это делать.

Год назад без особой помпы прервали соглашение по т.н. ядерной физической безопасности.

2. Список Магницкого притянут за уши, и никто на его отмену из-за плутония не рассчитывает. Но этот пункт прямое указание на то, что повиляв хвостиком и изобразив ликвидацию мелкого, на их взгляд, недоразумения с методом утилизации, реанимации договора США не дождутся --- им суетиться не надо. А если суетиться, то на самом высоком уровне и стрелка там будет серьёзнее.

3. Тут уместна и история договора ВОУ-НОУ. Когда его заключали, то договор смотрелся межправительственным. Но прошло немного времени, и вдруг наш американский партнер из оговоренного в договоре прямого получателя разбавленного урана сочинил частную корпорацию USEC (United States Enrichment Corporation).  И эта частная корпорация немало повыкобенивалась, угрожая перестать уран покупать --- было и такое. И тогдашний глава Минатома Михайлов честно писал, что юристы Минатома просто в договоре такую дырку не закрыли, так как не видели и не увидели бы никогда с тем образованием и опытом. 

4. Если глядеть с высокой колокольни, то собственно эти 34 тонны никакой погоды не делают. По пять-6 условных кило на изделие --- это было бы  6+/-1 тыща новых БЧ, которые, в-общем, не нужны ни нам, ни американцам.  

5. Когда соглашение по плутонию заключали, то одним из аргументов было, что как бы этот мало кому нужный оружейный плутоний не попал в неправильные руки. А по причине большого числа "друзей" американцы неправильных рук боятся особенно сильно. Так  что инициатива исходила от американцев, и они же сами сделали финт ушами. 

6. В сухом остатке дело не столько в тоннах, сколько в том, что американцы сами вышибают из-под себя стул, выставляя себя в очередной раз ненадежным партнером. Это неважно, если твой партнер слабый, но херово, если партнер за это время окреп и чувствует свою силу. Вот сила и была продемонстрирована. 

7. И наконец, подведем баланс (это очень хорошо сделал Александр Уваров, кого я недавно перепостил):

У американцев в активе профуканные на недостроенный завод МОХ полдюжины миллиардов (никто не понимает, почему так много) и те 34 тонны плутония.

У России в активе: БН-800, который в рамках СОУП только выжигал бы наш оружейный плутоний.  А без СОУП его можно будет переориентровать на наработку нового плутония и заняться первыми в мире (БН-600 под это не совсем годился) практическими работами по закрытому топливному циклу. Что ядерщики не очень-то любят рекламировать, этот плутоний вначале нарабатывается именно оружейного качества... Сверх того, у  нас по дороге образовались аж два свечных заводика, на которых мы можем из плутония делать т.н. МОХ (смешанное оксидное) топливо.  

Ах, да, я забыл, что у американцев еще закон Магницкого остался. Ну и целуйтесь с ним. Откровенно издевательская увязка нашего выхода из соглашения по плутонию с этим Магницким говорит, что плевать мы на Магницкого хотели. Одновременно плевок и повыше.

Если бы каждый день враги наши нам так подсобляли, буквально вынуждая нас идти в прорыв впереди планеты всей, то остается только пожалеть, что врагов таких не так уж и много.

8. Почему потребовалось заявление Путина, а не какого-то клерка из Росатома? Элементарно, Ватсон: соглашение было межправительственным, и заявление не первого лица было бы в таком случае  несолидным. 

И главное, именно от первого лица должен исходить посыл, что американцам пора отвыкать от одностороннего дезавуирования всего и вся. 

Пусть чешут репу и вспоминают о таких ништяках, как ракеты средней и малой дальности и своих играх с ПРО в Европах (это уже я от себя приплел).

• +5.61 / 114

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03
Камрады.

К хорошему быстро привыкаешь. И мы уже привыкли, что наш Лидер умеет отвечать на вызовы неожиданно и несимметрично. С огоньком. Иногда нужно выждать время, чтобы ситуация прояснилась и стал понятен его замысел. Но человек - такая скотинка, что ему подавай все на блюдечке и вотпрямщас. Посему терпежа уже нету и хочется получить если не ответы, то хотя бы свои мнения у уважаемого сообщества ГА.

На заседании очередного политклуба, что проводится по четвергам в подвале-офисе моего друга - владельца компьютерного лабаза, мы залипли на теме разборок между нами и СШП по Плутониевому делу. Выступающих по теме было два. Владелец лабаза и я. Оба, вобщем, повторили известное. Я - более развернуто, ибо воспользовался информацией, любезно предоставленной здесь, на ГА, камрадом Добряком.
Остальные, выслушав нас, сказали - "Это конечно интересно и все такое, но остается непонятен главный вопрос: - Зачем нам надо было выходить из соглашения по утилизации да еще и так мощно хлопнув дверью, объявляя целым президентом страны (а не профильным министром) заведомо невыполнимые и откровенно издевательские условия возврата?".

Скажу честно - я не нашелся что ответить и предложил камрадам подождать и посмотреть на дальнейшее развитие событий. Они согласились.

Совсем недавно камрад Добряк опубликовал здесь пост с Атоминфо с преамбулой, обещающей дать ответ на вопрос.




Но.... Ничего не произошло...
Я переслал этот пост камрадам, как завязку для очередного обсуждения под коньяк и получил ответ:




Камрады, действительно, то ли еще не пришло время и я суечусь, то ли лыжи не едут. Подскажите таки, как вы думаете, в чем был смысл подключать Самого, к такому перфомансу как выход из соглашения по утилизации небольшой части плутония и что мы хотели доказать и показать американцам этим своим действием?
В чем наша ВЫГОДА и их, американцев, ПОТЕРЯ от аннулирования этого соглашения?

Цитата: Densoider от 17.11.2016 11:33:03

 

Как я понял, дело в том, что американцы в этом деле обхитрили сами себя(как уже не в первый раз за последнее время).
Они посчитали, что очень ловко нас обманули, вынудив под договор по утилизации оружейного плутония очень серьёзно вложится, во первых, в постройку завода по изготовлению топлива из оружейного плутония, а во вторых, в постройку реактора на быстрых нейтронах, где это топливо будет сгорать.
Наши сказали, ага, и построили и завод(две штуки), и реактор БН - 800, к уже имеющемуся БН - 600. Вроде как попадос, туева хуча денег за ради сжечь хорошую вещь - оружейный плутоний. Так, да не так. Если использовать реактор на быстрых нейтронах для облучения отработанного на реакторах ВВЭР топлива, то из этого отработанного топлива, после облучения его быстрыми нейтронами, можно изготовить так называемое МОКС топливо, снова используя его в водо водяных энергетических реакторах(ВВЭР). Таким образом мы решили целый пласт проблем.
1. Утилизация отработанного топлива.
2. Получение нового топлива за счёт утилизации отработанного.
3. Замыкание ядерного цикла.
4. Упрочнение лидерства в ядерной энергетике.
Наверняка есть и пятое, и шестое, и седьмое, Добряк и НетГост наверняка могут продолжить.

Ну и теперь сама суть, как я её понял.
Мы, потратив силы и средства на кажущиеся бесполезным американцам занятие по сжиганию оружейного плутония, получив доказательную базу по несоблюдению штатами договора по утилизации, лёгким движением руки превратили очень затратный проект по утилизации оружейного плутония в очень выгодный проект по замыканию топливного цикла! Выйдя из этого договора мы сохраняем наш оружейный плутоний, на построенной инфраструктуре перерабатываем отработанное ЯТ в новое МОКС топливо и выдвигаем пиндосам заранее невыполнимые условия для возвращения всего в зад.

Думаю, это стоило озвучить первому лицу нашей страны, повозить зарвавшегося "партнёра" мордой по его же собственному дерьму, загнав его в очередную безвыходную ситуацию, когда у них просто нет возможности сохранить лицо при любом их решении.
Они, скорее всего, будут теперь просто тупо замалчивать ситуацию, что мы и наблюдаем на данный момент. Точка.

• +3.64 / 88

Цитата: Топтыгин от 17.11.2016 17:05:32Как я понял, дело в том, что американцы в этом деле обхитрили сами себя(как уже не в первый раз за последнее время).
Они посчитали, что очень ловко нас обманули, вынудив под договор по утилизации оружейного плутония очень серьёзно вложится, во первых, в постройку завода по изготовлению топлива из оружейного плутония, а во вторых, в постройку реактора на быстрых нейтронах, где это топливо будет сгорать.
Наши сказали, ага, и построили и завод(две штуки), и реактор БН - 800, к уже имеющемуся БН - 600. Вроде как попадос, туева хуча денег за ради сжечь хорошую вещь - оружейный плутоний. Так, да не так. Если использовать реактор на быстрых нейтронах для облучения отработанного на реакторах ВВЭР топлива, то из этого отработанного топлива, после облучения его быстрыми нейтронами, можно изготовить так называемое МОКС топливо, снова используя его в водо водяных энергетических реакторах(ВВЭР). Таким образом мы решили целый пласт проблем.
1. Утилизация отработанного топлива.
2. Получение нового топлива за счёт утилизации отработанного.
3. Замыкание ядерного цикла.
4. Упрочнение лидерства в ядерной энергетике.
Наверняка есть и пятое, и шестое, и седьмое, Добряк и НетГост наверняка могут продолжить.

Ну и теперь сама суть, как я её понял.
Мы, потратив силы и средства на кажущиеся бесполезным американцам занятие по сжиганию оружейного плутония, получив доказательную базу по несоблюдению штатами договора по утилизации, лёгким движением руки превратили очень затратный проект по утилизации оружейного плутония в очень выгодный проект по замыканию топливного цикла! Выйдя из этого договора мы сохраняем наш оружейный плутоний, на построенной инфраструктуре перерабатываем отработанное ЯТ в новое МОКС топливо и выдвигаем пиндосам заранее невыполнимые условия для возвращения всего в зад.

Думаю, это стоило озвучить первому лицу нашей страны, повозить зарвавшегося "партнёра" мордой по его же собственному дерьму, загнав его в очередную безвыходную ситуацию, когда у них просто нет возможности сохранить лицо при любом их решении.
Они, скорее всего, будут теперь просто тупо замалчивать ситуацию, что мы и наблюдаем на данный момент. Точка.

Цитата: Топтыгин от 17.11.2016 17:05:32

 

Согласно написанному на Атоминфо, никто нас не вынуждал, а тогдашнее руководство атомной отрасли выбрало и защитило этот путь, позволивший сохранить научный и приумножить технологический потенциал.

• +0.37 / 7

Цитата: GT-R от 17.11.2016 20:49:01Согласно написанному на Атоминфо, никто нас не вынуждал, а тогдашнее руководство атомной отрасли выбрало и защитило этот путь, позволивший сохранить научный и приумножить технологический потенциал.

Цитата: GT-R от 17.11.2016 20:49:01

 

Мне это видится немного не так.
Был взаимно обязывающий договор об утилизации оружейного плутония путём переработки его в ядерное топливо с дальнейшим сжиганием в реакторах атомных станций. Для этого обе высокие договаривающиеся стороны должны были построить на своей территории заводы по переработке ОП(оружейного плутония) в ЯТ(ядерное топливо). Наши учёные, используя предыдущие наработки, увидели в этом договоре множество перспектив.
Во первых, возможность достроить замороженный проект реактора БН - 800.
Во вторых, возможность организовать на строящемся заводе по переработке ОП в ЯТ производство МОКС топлива из отработанного ЯТ, используя для этого реактор БН - 800.
В третьих, развить за счёт вышеназванного договора нашу ядерную энергетику, осуществив проект ПРОРЫВ.

Российские атомщики, на основе договора между США и Россией, разработали программу развития и защитили её перед руководством страны, получив одобрение и финансирование.

Таким образом был обязывающий договор(поэтому я назвал это вынуждением), подготовку к выполнению которого Россия выполнила в полном объёме, а США нет. Это дало нам повод отказаться от ликвидации ОП путём выжигания в реакторах, при этом заявить, что мы готовы вернуться к выполнению договора, если США выполнят ряд условий, которые указаны в законе о прекращении договора.

Ещё раз; был договор с обязательствами, который мы были готовы исполнить. Поэтому я назвал это "вынудить".
Хотя, наверное, это действительно не совсем корректно, в данном случае.

• +1.34 / 12

Цитата: Топтыгин от 18.11.2016 09:33:28Мне это видится немного не так.
Был взаимно обязывающий договор об утилизации оружейного плутония путём переработки его в ядерное топливо с дальнейшим сжиганием в реакторах атомных станций. Для этого обе высокие договаривающиеся стороны должны были построить на своей территории заводы по переработке ОП(оружейного плутония) в ЯТ(ядерное топливо). Наши учёные, используя предыдущие наработки, увидели в этом договоре множество перспектив.
Во первых, возможность достроить замороженный проект реактора БН - 800.
Во вторых, возможность организовать на строящемся заводе по переработке ОП в ЯТ производство МОКС топлива из отработанного ЯТ, используя для этого реактор БН - 800.
В третьих, развить за счёт вышеназванного договора нашу ядерную энергетику, осуществив проект ПРОРЫВ.

Российские атомщики, на основе договора между США и Россией, разработали программу развития и защитили её перед руководством страны, получив одобрение и финансирование.

Таким образом был обязывающий договор(поэтому я назвал это вынуждением), подготовку к выполнению которого Россия выполнила в полном объёме, а США нет. Это дало нам повод отказаться от ликвидации ОП путём выжигания в реакторах, при этом заявить, что мы готовы вернуться к выполнению договора, если США выполнят ряд условий, которые указаны в законе о прекращении договора.

Ещё раз; был договор с обязательствами, который мы были готовы исполнить. Поэтому я назвал это "вынудить".
Хотя, наверное, это действительно не совсем корректно, в данном случае.

Цитата: Топтыгин от 18.11.2016 09:33:28

 

Согласен, хотя мне показалось, что именно наши атомщики настояли на выборе способа утилизации. Не прямо, в через дипломатов, после того, как убедили ВПР России. Ну а потом все как Вы написали.

• +0.07 / 3