Перспективы развития России
25,466,150
131,098
|
pustota ( Слушатель ) |
| 06 июн 2009 16:31:53 |
Тред №115751
новая дискуссия Дискуссия 160Цитата: Несогласный от 06.06.2009 16:23:36
Pustota, а Вы можете привести графики роста нефти за тот же период с наложением на графики роста денежной массы? Только за более длительный период, когда и строительная сфера "работала", и производства "дымили".
И выложить это в Перспективах России (здесь уже оффтоп).
Именно конкретно графики цен на нефть (если будут газ и металлы еще - совсем замечательно), рост ДМ (можно и ВВП с бюджетом РФ тут же - как на сладкое). И посмотреть, что получится в итоге.
Потому что представленный здесь рост денежной массы очень здорово совпадает (если сопоставлять не с уже накопленной за 2007-2008 на нефти массе, а хотя бы к данным с графика за 2005-2006 года: выявляется рост вместе с нефтью с янв.06 с 2500-3000 млрд.руб в 2 раза к янв.08, и падение на примерно 1200 млрд. к апрелю 09 - опять с падением нефти, - и снова рост с апр09 и опять вместе с нефтью) с выводами крупных экономистов, что экономика России до сих пор сырьевая уже 20 лет: на 30% сырьевой ВВП, а бюджет - сырьевой до 50%.
Если эта зависимость будет озвучена, то:
1. Будет выявлена прямая зависимость России от сырья и коммерческих валютных заимствований "оттуда" (т.е. тот же ВЭБ берет деньги в долг у "Европейского банка реконтрукции и развития", меняет евро на рубли у ЦБ, вкладывает эти рубли в нефте-газодобычу, продает нефть-газ за евро, а ЦБ под первые евро и вырученные вторые печатает новые миллиарды рублей под якобы "рост товарооборота и экономики в целом" -> рост денежной массы РФ -> автоматически рост ВВП -> автоматически рост бюджета).
2. Даст прямой ответ, почему с промышленностью так плохо, когда недавно так все было хорошо и буйно развивалось.
3. Станет большим грузом на высказывании "МЭК никак не коснется России".
4. Автоматически закроет вопрос о "несырьевой экономике России" (вместе с Росстатом и его 12% нефтегаза в ВВП России), а всех специалистов с форума, заработавших репутацию на "несырьевой экономике" и "её индустриализации и росте", можно смело отправлять на пенсию сажать цветы (желательно - с полным аннулированием заработанной таким образом репутации).
P.S. Зря говорили, что нет серьезных экономистов на форуме, которые смотрят картину целиком, а только одни биржевики, которые обсасывают фондовые-валютные рынки, а потом по данным Росстата говорят об экономике России.
Вообще-то я согласен с Jobar`ом в этом вопросе. Зависимость от нефти не такая уж большая. Проблема в другом. В зависимости монетарной политики от конъюнктуры на внешнем рынке. Есть так называемая "невозможная троица". Нельзя одновременно контролировать денежную массу, курс и потоки капитала. Только два из трех. И политика ЦБ заключалась в контроле курса при свободе потоков капитала. А базе соответственно позволяли расти, что вызывало инфляцию. Часть денег стерилизовалось через Стабфонд, но не достаточная.
Если бы мы контролировали инфляцию, и запретили свободный поток капиталов (накой он нам?), то проблем было бы гораздо меньше, на мой взгляд.
Отредактировано: pustota - 06 июн 2009 16:38:54
ОТВЕТЫ (5)
|
|
Несогласный_6b5e82 ( Слушатель ) |
| 06 июн 2009 16:42:50 |
Цитата: pustota от 06.06.2009 16:31:53
Так Вы отказываетесь провести такой анализ, так активно начатый Вами письмом #2 к Президенту, или боитесь минусования и массового "фуууу" этого форума?
Вы либо выявите такую зависимость (уже выявили нечто, её напоминающую - потому как как раз с конца 2005 года нефть полетела вверх очень хорошо) и покажите, что "невозможная троица" денежная масса, курс и потоки капитала в России в целом зависят и - управляются согласованно, - продажей полезных ископаемых; либо - докажите, что "Jobar был прав, не трогай его!"
|
|
pustota ( Слушатель ) |
| 06 июн 2009 17:01:57 |
То, что рост денежной базы прошлых лет был вызван высокими ценами на экспортные товары, такие как нефть, газ и металл, общеизвестно и не требует доказательств для любого, кто хоть немного разбирается в макроэкономике.
Я еще раз говорю, что ЦБ выбрал контроль курса и свободу потоков капитала, в ущерб контролю над денежной базой. Он позволял ей активно увеличиваться, и это провоцировало инфляцию и высокие ставки.
Это поощряло кредитование за рубежом и не развивало внутренний рынок заимствований. В этом я вижу проблему нашей экономики, а не в сырьевой ориентации. На мой взгляд, надо было запретить свободный поток капитала, удерживать выгодный курс и низкую инфляцию.
Кстати именно так поступает Китай.
|
|
Несогласный_6b5e82 ( Слушатель ) |
| 06 июн 2009 17:16:26 |
Цитата: pustota от 06.06.2009 17:01:57
Вообще, Jobar на основании данных Росстата доказывал, что ВВП (а как считается ВВП? А считается оно на основании денежного обмена внутри экономики РФ, а не "Росстат считает товары поштучно, а потом сам публикует их в денежном выражении").
А что такое "денежный обмен" и как он связан с денежной массой? Денежный обмен целиком и полностью зависит от денежной массы, и все обмены деньгами - а деньги не пахнут ни в случае обмена их на товары, ни в случае обмена на нефть, - фиксируются как ВВП.
Так докажите, что этот обмен не зависит от цен на нефть, а ВВП (и ДМ) исключительно росли на товарах и их производстве. Или обратное. И это можно сделать графиками "нефть - ДМ". И посмотреть, так ли производство товаров, "занимающих главенствующее место в ВВП", будет влиять на этот самый ВВП, как нефть.
А то - рост ДМ вызван ценами на нефть, однако "Jobar прав", и нефть в ВВП не играет никакой роли.
|
|
pustota ( Слушатель ) |
| 06 июн 2009 17:27:15 |
Какая-то каша. Вы определитесь сначала, что такое для Вас: "денежная база", "денежная масса", "денежный обмен" и "ВВП". Тогда может понятней станет, о чем Вы. Пока что такое ощущение, что для Вас это все примерно одно и тоже.
|
|
Несогласный_6b5e82 ( Слушатель ) |
| 06 июн 2009 19:36:32 |
Цитата: pustota от 06.06.2009 17:27:15
Так, Даниил.
Это Вы статью писали?
"Рост денежной массы непосредственно зависит от динамики денежной базы".
После этого у меня сомнения, что статьи и письма - Ваши.
Для Вас открытие, что "денежная масса" строится на "денежной базе", а по "широкой" денежной базе судят о состоянии "денежной массы"?
Задан вопрос - как отражается напечатка рублей из нефтедолларов (и валютных заемов) для денежной базы на росте этой самой базы, а отсюда - нет ли и роста ВВП, а уж с роста ВВП выводится и наполнение бюджета.
ВВП - это денежное исчисление товаров и услуг внутри страны, и производится в ДЕНЬГАХ, которые напечатаны для денежной базы. А потом через "денежную массу" (сиречь ДБ+счета-расчеты в банках) выливается в ВВП (прошла через банк операция на 1 млн руб по станкозаводу -> в ВВП записывается "на 1 млн. руб произведено станков". А на самом деле - Дерипаской денег отмыто через завод; а у него откуда деньги? А вот как раз от продажи СЫРЬЯ).
В общем, если Вы не поняли этой простой дилетантской цепочки, а сразу "на понятия" разводите...
Когда человек понимает, о чем говорит (а тем более - президенту пишет), то он не понятия спрашивает, а на пальцах объясняет, почему таки ВВП не связан с "денежной базой", а не "у меня в графике нет денежной массы - смотрите, что такое денежная база".