Тред №115794

Хм-м-м... На самом деле ветка и обсуждение получаются очень интересными! И, не побоюсь этого слова, образцово-показательной! В том смысле, как ведутся обсуждения и какие используются аргументы в доказательствах на тему "сравнения чего-либо стреляющего".

Хоть ветка и называется "Сравниваем танки", а я в танках "ни в зуб ногой", но вот что заметил с точки зрения подобных дискуссий! Оказывается, сравнивая танки, одновременно (незаметно и плавно!) в аргументацию подмешивается:

1. ТТХ самих танков (бронированность, мобильность, проходимость, ремонтопригодность, вооружение, стоимость и т.д. и т.п.)
2. Тактические аспекты (боевые уставы, методы и способы применения, реальное использование в бою и т.п.)
3. Пресловутый "человеческий фактор" (обученность, боевой опыт, личный героизм, самопожертвенность, фанатизм и т.п.)
4. Возможности промышленности и интеллектуальный потенциал (серийность, технологичность, ресурсоёмкость, стоимость единицы, конструкторские и инженерные решения).
5. Потери - восполнимые и невосполнимые, реальные и "учётные".

Думаю, что если "разводить по углам и разносить по полкам", то картина получится несколько другой и не совсем однозначной для разных позиций в споре... По-крайней мере, считаю, что такую многоплановую и "разно-точко-зренную" методологию следует использовать в оценках, а не сводить спор к однозначному выводу на известный детский вопрос Маршака "что такое хорошо и что такое плохо?"... Если ввести такую систему оценок, то, камрады, спор думаю может получиться гораздо более продуктивным, полезным и интересным для всех сторон, в том числе для таких "танковых лохов", как я...  :-[