Интересненько

Цитата: ges42 от 27.11.2016 07:35:54Берем данные
М0
М2
Инфляцию

с 1999 г по 2016 (3 квартала)

вычисляем значение М0 и М2, если бы они увеличивались только на размер инфляции
Получаем значение отношений фактических М0 и М2 к вычисленным
Выше 0, значит растут быстрее инфляции, ниже - рост отстает от инфляции




Не за это ли хвалят кудрина с набиулиной?
Сравните этот график с индексом ВВП.

В 1999 г. М0 - 47%, в 2016 - 23%

Цитата: ges42 от 27.11.2016 07:35:54

 

М0 - это наличные деньги на руках у населения и в кассах предприятий.
М2 - это М0 +  привлеченные средства организаций.

В отличие от времен СССР у нас отсутствует разделение финансовых контуров на наличный и безналичный. Поэтому рост инфляции в принципе можно связать с М2, но с М0 связывать нельзя поскольку за безнал можно отовариваться в тех же магазинах, что и за наличку.

В середине нулевых в "Эксперте" вышла любопытная статья. Они сравнивали доступность кредитов для предприятий и уровень инфляции. По их анализу получалось, что увеличение доступности денег (фактически их количества) для предприятий уменьшало уровень инфляции. Получив кредиты предприятия наращивали выпуск продукции быстрее, чем росла денежная масса и инфляция снижалась.

В экономике не хватало денег и поэтому наблюдалась такая специфическая картина. Как оно сейчас не знаю, но в любом случае строя любую модель нужно определять область её применимости.....

• -0.20 / 6

Цитата: Советчик от 27.11.2016 13:35:23М0 - это наличные деньги на руках у населения и в кассах предприятий.
М2 - это М0 +  привлеченные средства организаций.

В отличие от времен СССР у нас отсутствует разделение финансовых контуров на наличный и безналичный. Поэтому рост инфляции в принципе можно связать с М2, но с М0 связывать нельзя поскольку за безнал можно отовариваться в тех же магазинах, что и за наличку.

В середине нулевых в "Эксперте" вышла любопытная статья. Они сравнивали доступность кредитов для предприятий и уровень инфляции. По их анализу получалось, что увеличение доступности денег (фактически их количества) для предприятий уменьшало уровень инфляции. Получив кредиты предприятия наращивали выпуск продукции быстрее, чем росла денежная масса и инфляция снижалась.

В экономике не хватало денег и поэтому наблюдалась такая специфическая картина. Как оно сейчас не знаю, но в любом случае строя любую модель нужно определять область её применимости.....

Цитата: Советчик от 27.11.2016 13:35:23

 

Денежная масса М2 - это сумма наличных денег в обращении и остатков средств нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц на расчетных, текущих и иных счетах до востребования (в том числе счетах для расчетов с использованием банковских карт), срочных депозитов и иных привлеченных на срок средств, открытых в банковской системе в валюте Российской Федерации, а также начисленные проценты по ним. Таким образом денежный агрегат М2 включает наличные деньги в обращении и безналичные средства.

Наличные деньги в обращении (денежный агрегат МО) – наиболее ликвидная часть денежной массы, доступная для немедленного использования в качестве платежного средства. Включает банкноты и монету в обращении

Всеми этими делами - заведует, исключительно и только ЦБ.
Динамика объема денежной базы, с инфляцией по факту не коррелирует.
А вот динамика ВВП - очень сильно.
Спад ВВП, был заложен еще 2010-2011 г.

• +0.21 / 5

Цитата: Советчик от 27.11.2016 13:35:23В экономике не хватало денег и поэтому наблюдалась такая специфическая картина. Как оно сейчас не знаю, но в любом случае строя любую модель нужно определять область её применимости.....

Цитата: Советчик от 27.11.2016 13:35:23

 

Может у вас есть ответ.
Почему с 1999 г., денежная масса выросла в 81 раз, ввп - в 12, при инфляции нарастающим 224..
Нехваткой денег. это трудновато объяснить.

• +0.27 / 6

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:21:23Может у вас есть ответ.
Почему с 1999 г., денежная масса выросла в 81 раз, ввп - в 12, при инфляции нарастающим 224..
Нехваткой денег. это трудновато объяснить.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:21:23

 

Нет у меня ответа на подобный вопрос. Я всё же не совсем дилетант в вопросах макроэкономики, чтобы давать простые ответы на сложные вопросы

• -0.17 / 7

Цитата: Советчик от 27.11.2016 14:25:35Нет у меня ответа на подобный вопрос. Я всё же не совсем дилетант в вопросах макроэкономики, чтобы давать простые ответы на сложные вопросы

Цитата: Советчик от 27.11.2016 14:25:35

 

В этом вопросе, заложена вся эффективность современной экономики РФ.

• +0.11 / 6

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:29:17В этом вопросе, заложена вся эффективность современной экономики РФ.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:29:17

 

Эффективность современной экономики РФ - это комплексный вопрос. Финансовая политика - только один из аспектов влияющих на экономику. Не надо все сводить к деньгам.

• -0.05 / 5

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:29:17В этом вопросе, заложена вся эффективность современной экономики РФ.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:29:17

 

В этом вопросе ничего кроме вашего невежества не заложено...

• +0.32 / 6

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:21:23Может у вас есть ответ.
Почему с 1999 г., денежная масса выросла в 81 раз, ввп - в 12, при инфляции нарастающим 224..
Нехваткой денег. это трудновато объяснить.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 14:21:23

 

Потому что помимо массы у денег есть ещё и скорость. Инфляция зависит как от первого так и от второго.

• +0.34 / 8

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 17:40:07Потому что помимо массы у денег есть ещё и скорость. Инфляция зависит как от первого так и от второго.

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 17:40:07

 

это понятно.... я про скорость или оборот...
инфляция тут вообще никаким.... нет, в книжках может быть и да, а по факту, я не вижу. Да и по логике - тоже. Начиная с 2003 г. - это вполне себе, без сюрпризный индикатор.
Так вот про скорость, что то с ней не так.

• +0.09 / 2

Цитата: ges42 от 27.11.2016 17:49:19это понятно.... я про скорость или оборот...
инфляция тут вообще никаким.... нет, в книжках может быть и да, а по факту, я не вижу. Да и по логике - тоже. Начиная с 2003 г. - это вполне себе, без сюрпризный индикатор.
Так вот про скорость, что то с ней не так.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 17:49:19

 

То что вы не видите это говорит исключительно о вашей возможности видеть. Со скоростью всё совершенно нормально. Разница между объёмом денежной массы и инфляцией говорит именно об этом в том числе.

• +0.06 / 2

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 18:07:34То что вы не видите это говорит исключительно о вашей возможности видеть. Со скоростью всё совершенно нормально. Разница между объёмом денежной массы и инфляцией говорит именно об этом в том числе.

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 18:07:34

 

Разница снижается, что четко влияет на изменение ввп. Это нормально?

• +0.09 / 2

Цитата: ges42 от 27.11.2016 18:15:16Разница снижается, что четко влияет на изменение ввп. Это нормально?

Цитата: ges42 от 27.11.2016 18:15:16

 

Абсолютно. Вы упускаете ещё один факт: у инфляции, как отражения обменной операции, есть две стороны - денежная и товарная. 

• +0.06 / 2

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 18:18:31Абсолютно. Вы упускаете ещё один факт: у инфляции, как отражения обменной операции, есть две стороны - денежная и товарная.

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 18:18:31

 

не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Ожидаете, что рост цен, сменится дефицитом?

• +0.00 / 0

Цитата: ges42 от 27.11.2016 18:33:04не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Ожидаете, что рост цен, сменится дефицитом?

Цитата: ges42 от 27.11.2016 18:33:04

 

Это значит что вместе с ростом денежной массы и скоростью оборота, что сказывается на инфляции отрицательно рост предложения товаров и услуг сказывается наоборот положительно. Вы же смотрите только на один параметр. 

• -0.02 / 1

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 19:00:31Это значит что вместе с ростом денежной массы и скоростью оборота, что сказывается на инфляции отрицательно рост предложения товаров и услуг сказывается наоборот положительно. Вы же смотрите только на один параметр.

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 19:00:31

 

Но к предложению товаров и услуг, должен прилагаться платежеспособный спрос.
За рост предложения товаров и услуг, у нас отвечает розница. А там все печально.
А как там может быть по другому?
50% населения вчера, сегодня и завтра, тратит все свои доходы, т.е. живет от зп до зп. Больше чем у них есть, с них не вытянешь. Обязательные платежи, лишь снижают спрос.
У 30% люфт есть, но к ним на кривой козе особо не подъедешь, стричь можно только повышая цены и/или обязательные платежи.
А 20% вообще внутренние потребительские движухи - не интересны.
Т.е. о росте предложения и речи нет. В лучшем случае замещение.

• +0.24 / 7

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 17:40:07Потому что помимо массы у денег есть ещё и скорость. Инфляция зависит как от первого так и от второго.

Цитата: Igor_FF от 27.11.2016 17:40:07

 

чтобы было нагляднее, млрд. руб.
ввп 80804
   

	дата публикации М2	конечн. Расходы
33315,4	31.12.2015	11503	IV квартал
32859,6	30.11.2015
32950,8	30.10.2015
33030,7	30.09.2015	11129,1	III квартал
32665,5	31.08.2015
32492,8	31.07.2015
32310,2	30.06.2015	10477,3	II квартал
32103,4	29.05.2015
31636,7	30.04.2015
31716,4	31.03.2015	10221,5	I квартал
31448,6	27.02.2015
32110,5	2015

• -0.08 / 1

Цитата: Советчик от 27.11.2016 13:35:23В середине нулевых в "Эксперте" вышла любопытная статья. Они сравнивали доступность кредитов для предприятий и уровень инфляции. По их анализу получалось, что увеличение доступности денег (фактически их количества) для предприятий уменьшало уровень инфляции. Получив кредиты предприятия наращивали выпуск продукции быстрее, чем росла денежная масса и инфляция снижалась.

В экономике не хватало денег и поэтому наблюдалась такая специфическая картина. Как оно сейчас не знаю, но в любом случае строя любую модель нужно определять область её применимости.....

Цитата: Советчик от 27.11.2016 13:35:23

 

Так описанное Вами как раз и есть один из краеугольных камней спора между текущим экономическим блоком и разными глазьевцами! 
То, что денег не хватает для нормального даже воспроизводства экономики ! давно как в пустыне кричится. Зависимость инфляции от колва денег в экономике - не прямая линия , у этой кривой есть минимум - о чем и говорилось, видимо, в той статье. При недостатке денег (доступных, конечно!) точно также разгоняется инфляция - просто за счёт других механизмов. Глазьевцы говорят - сейчас мало денег, либералы - достаточно и ещё уменьшать будем, пока инфляция не понизится Ну или подопытный не помрет , видимо....

• +0.27 / 8

Цитата: hedin от 27.11.2016 15:55:50Так описанное Вами как раз и есть один из краеугольных камней спора между текущим экономическим блоком и разными глазьевцами! 
То, что денег не хватает для нормального даже воспроизводства экономики ! давно как в пустыне кричится. Зависимость инфляции от колва денег в экономике - не прямая линия , у этой кривой есть минимум - о чем и говорилось, видимо, в той статье. При недостатке денег (доступных, конечно!) точно также разгоняется инфляция - просто за счёт других механизмов. Глазьевцы говорят - сейчас мало денег, либералы - достаточно и ещё уменьшать будем, пока инфляция не понизится Ну или подопытный не помрет , видимо....

Цитата: hedin от 27.11.2016 15:55:50

 

Но по факту выходит, что денег - не мало. Либо мультипликативный эффект рубля - в какой то отрицательной зоне, либо есть некий, не для всех доступный контур обращения денег "для своих". 
еще раз.
с 1999 г. денежная масса М2 увеличилась в 81 раз, ввп - 12 раз, средняя зп - 23 раза. инфляция - 224...
У ЦБ или у тех кто использует ЦБ. как инструмент, явно есть довольно близкое к реальности, понимание структуры российской экономики и взаимодействия внутри этой структуры. Естественно это касается крупных объектов/субъектов, занимающих значительную часть в экономическом пространстве. Вот только какова реальная цель? То что с 00-х это четко контролируемый процесс - очевидно. Как и очевидно то, что внешние события - неожидаемы.
конспирология выходит блин.

• +0.14 / 3

Цитата: ges42 от 27.11.2016 16:46:26Но по факту выходит, что денег - не мало. Либо мультипликативный эффект рубля - в какой то отрицательной зоне, либо есть некий, не для всех доступный контур обращения денег "для своих". 
еще раз.
с 1999 г. денежная масса М2 увеличилась в 81 раз, ввп - 12 раз, средняя зп - 23 раза. инфляция - 224...
У ЦБ или у тех кто использует ЦБ. как инструмент, явно есть довольно близкое к реальности, понимание структуры российской экономики и взаимодействия внутри этой структуры. Естественно это касается крупных объектов/субъектов, занимающих значительную часть в экономическом пространстве. Вот только какова реальная цель? То что с 00-х это четко контролируемый процесс - очевидно. Как и очевидно то, что внешние события - неожидаемы.
конспирология выходит блин.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 16:46:26

 

Конечно, одним количеством денех все не решается. Есть ещё налоговая политика а также и контура для своих - вон в кризис 2008 года денег напечатали и по раздавали банкам. Разумеется, никакой промышленности они особо при этом не кредитовали - ибо невыгодно.
По общему объёму денег есть у разных стран соотношение с ВВП. У всех вменяемых оно в разы выше, чем у нас. В  конце 90-х оно у нас было сильно занижено - пока Геращенко командовал, денежная масса выросла раз в десять - приближаясь в сторону "нормальных" показателей...
А то, что наши денежные власти хвалят враги - нуу, че тут ещё говорить.

• +0.12 / 5

Цитата: hedin от 27.11.2016 15:55:50Так описанное Вами как раз и есть один из краеугольных камней спора между текущим экономическим блоком и разными глазьевцами! 
То, что денег не хватает для нормального даже воспроизводства экономики ! давно как в пустыне кричится. Зависимость инфляции от колва денег в экономике - не прямая линия , у этой кривой есть минимум - о чем и говорилось, видимо, в той статье. При недостатке денег (доступных, конечно!) точно также разгоняется инфляция - просто за счёт других механизмов. Глазьевцы говорят - сейчас мало денег, либералы - достаточно и ещё уменьшать будем, пока инфляция не понизится Ну или подопытный не помрет , видимо....

Цитата: hedin от 27.11.2016 15:55:50

 

Мля. Сколько раз надо повторить: простые ответы на сложные вопросы - первый признак дилетанта, Именно дилетанты видят только один фактор влияющий на ситуацию. Название фактора может меняться в зависимости от убедительности экономиста-популиста.

На самом деле деньги в экономике дело глубоко вторичное. В первую очередь нужно смотреть на налоговую, бюджетную, трансграничную политику. Финансовая политика проводимая ЦБ является их следствием. Если всякие дилетанты типа Хазина (экономист-натуралист, мля), Глазьева и пр. начинают говорить только об одном факторе забывая о прочих, то все построения им можно с ходу забить в зад.

• +0.08 / 8

Цитата: Советчик от 27.11.2016 16:57:25На самом деле деньги в экономике дело глубоко вторичное. В первую очередь нужно смотреть на налоговую, бюджетную, трансграничную политику. Финансовая политика проводимая ЦБ является их следствием. Если всякие дилетанты типа Хазина (экономист-натуралист, мля), Глазьева и пр. начинают говорить только об одном факторе забывая о прочих, то все построения им можно с ходу забить в зад.

Цитата: Советчик от 27.11.2016 16:57:25

 

С моей точки зрения - ни хрена подобного.
Сахаром можно сделать воду более или менее сладкой, но основа - вода.
Основа современной экономики - денежная масса, все остальное - к ней прилагательное.
Доказательство - наши 90-е. Смешной объем денежной массы. Причем практически половина составлял - нал.

Не надо ставить телегу впереди лошади.
В каком году ВВП пытался ЦБ продавить? И его по официальной версии в думе прокатили? 2002?
Видимо не совсем прокатили, какие то договоренности на основе этих событий, все таки состоялись. Как минимум, с этого момента идет сокращение доли нала в общей массе.
И когда набиулина говорит о прогнозах длительной стагнации, то это выходит не прогноз вовсе, а конкретный план, на текущий момент.

• +0.10 / 8

Цитата: ges42 от 27.11.2016 17:08:24С моей точки зрения - ни хрена подобного.
Сахаром можно сделать воду более или менее сладкой, но основа - вода.
Основа современной экономики - денежная масса, все остальное - к ней прилагательное.
Доказательство - наши 90-е. Смешной объем денежной массы. Причем практически половина составлял - нал.

Не надо ставить телегу впереди лошади.
В каком году ВВП пытался ЦБ продавить? И его по официальной версии в думе прокатили? 2002?
Видимо не совсем прокатили, какие то договоренности на основе этих событий, все таки состоялись. Как минимум, с этого момента идет сокращение доли нала в общей массе.
И когда набиулина говорит о прогнозах длительной стагнации, то это выходит не прогноз вовсе, а конкретный план, на текущий момент.

Цитата: ges42 от 27.11.2016 17:08:24

 

Деньги - это не более, чем интегральный индикатор состояния экономики. Но ставить их выше прочих активов - глупость.

• +0.04 / 7

Цитата: Советчик от 27.11.2016 17:41:39Деньги - это не более, чем интегральный индикатор состояния экономики. Но ставить их выше прочих активов - глупость.

Цитата: Советчик от 27.11.2016 17:41:39

 

Деньги - это конкретная экономическая составляющая - это часть процесса, в отличии от какой нибудь инфляции, которая и есть индикатор.
Деньги - это и инструмент и товар в одном лице. Опять же, можно съехать, то что рубль - не очень то деньги.
Пока выходит, либо не в коня корм, либо не весь корм доходит до коня.

Не стоит кивать на "развитые" страны и их уровень монетизации.
у нас несколько другой капитализм, где не по книжке, а в реальности прибыль - во главе всего. Очередной эксперимент.

• +0.16 / 6

Цитата: Советчик от 27.11.2016 16:57:25Мля. Сколько раз надо повторить: простые ответы на сложные вопросы - первый признак дилетанта, Именно дилетанты видят только один фактор влияющий на ситуацию. Название фактора может меняться в зависимости от убедительности экономиста-популиста.

На самом деле деньги в экономике дело глубоко вторичное. В первую очередь нужно смотреть на налоговую, бюджетную, трансграничную политику. Финансовая политика проводимая ЦБ является их следствием. Если всякие дилетанты типа Хазина (экономист-натуралист, мля), Глазьева и пр. начинают говорить только об одном факторе забывая о прочих, то все построения им можно с ходу забить в зад.

Цитата: Советчик от 27.11.2016 16:57:25

 

 
А  с чего Вы взяли, что это у них единственный параметр!?
Как раз они ратуют за цельную политику. Просто тут в обсуждении м2 возник , вот и все.

• +0.04 / 2

Цитата: AntonL от 27.11.2016 18:08:38Коллега, а вы разве экономист? Я вот неудавшийся кандидат))) и то не осуждаю различных экономистов, что левого, что правого толка - ибо считаю, что не обладаю полнотой исходной информации и квалификация не та....

Цитата: AntonL от 27.11.2016 18:08:38

 

Могу только повторить. Как только популяризатор начинает рассуждать об одном единственном факторе, который принесет всеобщее процветание, то сразу его рассуждения ф топку.

Насчет кандидатской могу процитировать Козьму Пруткова: "Специалист подобен флюсу. Полнота его одностороння.". Опыт общения с кандидатами наук показал, что свою тему (по которой диссертацию писали) они знают хорошо. Всё остальное - на уровне среднего выпуска экономического ВУЗа. Поэтому я не сильно реагирую на подобные регалии.

• +0.03 / 6