Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..
21,192,426
51,876
|
Аква ( Слушатель ) |
| 19 дек 2016 в 20:15 |
посмотрела Яковлева
новая дискуссия Дискуссия 206
Согласна с Оксаной надо пытаться смотреть на все с разных сторон. По крайней мере при таком подходе то, что было 100 лет назад станет объемней. Именно объема не хватало нам все время, потому что нас учили плоской истории особенно в том, что касается ВОСР.
Но ролик Яковлева не дает ответы на вопросы, лишь добавляет антуража к известным с детства моментам.
Поэтому статья Стрижака (а она тоже тендециозна, это факт) мне лично более интересна. Она заполняет лакуны. И исходя из того, на что мы ориентируемся на этой ветке, статья Стрижака очень логична. Вторая квадра веками стояла у руля России. В 17-ом происходит нечто и вроде как второй у руля нет. Однако всего через три с половиной месяца уже создается Красная Армия. Солдатами или Троцким? Ну ну.
Мы последние пять лет имеем уникальную возможность смотреть на историю в прямом эфире. И вспомнить события двухлетней давности много ли могут сделать ополченцы без северного ветра к примеру. Поэтому в создании Армии ясно видна опытная и сильная рука второй квадры.
Конечно тут возникает вопрос - примкнула ли вторая к победителям большевикам, или сама была тайным победителем. Скорость собирания земель - а к 24 году уже был создан Советский Союз, мне лично свидетельствует за версию про Генштаб.
Кстати Яковлев толком не смог опровергнуть Стрижака. Долго говорилось про то есть документы или нет . И в пример приводились декабристы. Однако есть разница между неудавшимся и удавшимся заговором. Она очевидна - в первом случае заговор расследуют, во втором у руля те кто его делал, и что хотят могут делать с документами.
Единственный серьезный промах Стрижака - что Черемисов служил при СССР, а в реальности он эмигрировал. Но это не отрицает того, что он мог участвовать в заговоре.
Что не понравилось у Стрижака - это нивелирование роли большевиков. Все таки если они победили - они были тоже определенной силой, которую не стоит так лихо выкидывать.
Но ролик Яковлева не дает ответы на вопросы, лишь добавляет антуража к известным с детства моментам.
Поэтому статья Стрижака (а она тоже тендециозна, это факт) мне лично более интересна. Она заполняет лакуны. И исходя из того, на что мы ориентируемся на этой ветке, статья Стрижака очень логична. Вторая квадра веками стояла у руля России. В 17-ом происходит нечто и вроде как второй у руля нет. Однако всего через три с половиной месяца уже создается Красная Армия. Солдатами или Троцким? Ну ну.
Мы последние пять лет имеем уникальную возможность смотреть на историю в прямом эфире. И вспомнить события двухлетней давности много ли могут сделать ополченцы без северного ветра к примеру. Поэтому в создании Армии ясно видна опытная и сильная рука второй квадры.
Конечно тут возникает вопрос - примкнула ли вторая к победителям большевикам, или сама была тайным победителем. Скорость собирания земель - а к 24 году уже был создан Советский Союз, мне лично свидетельствует за версию про Генштаб.
Кстати Яковлев толком не смог опровергнуть Стрижака. Долго говорилось про то есть документы или нет . И в пример приводились декабристы. Однако есть разница между неудавшимся и удавшимся заговором. Она очевидна - в первом случае заговор расследуют, во втором у руля те кто его делал, и что хотят могут делать с документами.
Единственный серьезный промах Стрижака - что Черемисов служил при СССР, а в реальности он эмигрировал. Но это не отрицает того, что он мог участвовать в заговоре.
Что не понравилось у Стрижака - это нивелирование роли большевиков. Все таки если они победили - они были тоже определенной силой, которую не стоит так лихо выкидывать.
ОТВЕТЫ (4)
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 19 дек 2016 в 21:41 |
Цитата: Аква от 19.12.2016 17:15:49
Боюсь, если на эти вопросы будут даны совершенно точные ответы, то это будет во времена до которых мы не доживём. Ибо слишком уж сии вопросы щекотливые.
Есть поговорка: "Историю пишут победители", а значит, то, что было написано большевиками ещё долго будут представлять как единственно правильную и объективную точку зрения.
Но для того, чтоб понять почему так было написано, нужно понять кто именно это писал. Кто именно в то время присутствовал в партии большевиков. Даже Яковлев не скрывает, что большевики в то время были отнюдь не спаянным коллективом единомышленников. И ведь это ещё без упоминания истинной роли Янкеля, без упоминания Бунда, без упоминания истинных покровителей Троцкого. После того, как в результате вооружённого переворота власть оказалась у большевиков, к ним добавились деятели, которые на момент 17-го года вообще по разным причинам в ВКП(б) не состояли. Те же приснопамятные Луначарский с Богдановым.
Но, по моему мнению, если мы примем версию Стрижака, то станет понятна ситуация, в которую попали офицеры Генштаба, организовавшие переворот. В их руках оказалась власть, но как только б они попытались отодвинуть большевиков от власти или сделать их совсем уж "свадебными генералами" их бы не приняли изрядно расхристанные "народные массы". То есть, опереться они могли лишь на Ленина и его близкое окружение, с которыми было достигнуто тайное сепаратное соглашение. Но и у тех не было достаточного количества кадровых ресурсов, чтоб полностью закрыть все необходимые управленческие отрасли. В итоге, культура и образование попали к Луначарскому, Богданову и Крупской, а с ними в лапы весьма презрительно относящихся к России и русскому народу товагищей, и результаты этого сказались и сейчас.
Сталин, разгромив троцкистско-бундовскую группировку, потерял во время войны слишком большое количество собственных кадров и после его смерти власть в стране перешла к его недобитым врагам. Не случайно, последняя должность, которую занимал Егор Гайдар, прежде, чем возглавить в 91-м правительство "демократической России" была: Главный редактор журнала "Коммунист".
Но самая большая сложность в том, что они ВСЕ назывались коммунистами. Это действует словно своеобразный туман, в который нужно очень долго вглядываться, чтоб разобраться что к чему. Это сейчас и пытаются сделать, но это кое-кому совсем не по нраву.
|
Talagai ( Слушатель ) |
| 19 дек 2016 в 21:55 |
Цитата: Bugi от 19.12.2016 18:41:38
"Коммунистами" большинство из них были условно, а фактически состояли в "партии власти". Которая делилась, в свою очередь, на разные группы, противостоящие друг другу. Не зря ведь, все 20-30-е прошли под заклинания о недопущении фракционности и многократные чистки партии. Да и после, это все никуда не делось, а только ушло "под ковер". Кстати, ситуация очень напоминает то, что сейчас происходит с той же "Единой Россией", когда формально в одной партии состоят и сторонники фининтерна, и национальная буржуазия, и государственники, и прочие...
|
oksana39ru ( Слушатель ) |
| 19 дек 2016 в 23:10 |
Цитата: Аква от 19.12.2016 17:15:49
Этот ролик заключительный. Весь цикл - рассказ подробно о ситуации в России с 1912 года примерно, потом 1 Мировая, и тд до ВОСР. Я подряд слушала, у меня возникло ощущение, что противоречия в стране были такие, что реформами было уже не решить, всё трещало по швам, крышку сносило. Может двойка и пыталась рулить, и план Генштаба был наверняка, и купцы - финансисты свой интерес имели , и иностранные разведки свое дело делали, но и народ пошел в разнос. Три шкуры еще можно драть, а вот за четвертую - можно и на вилы. Короче, какого-то одного актора - ответственного за это дело- я не вижу. Равнодействующая многих сил получилась выдающаяся, громыхнуло знатно. Удивительно, что страну собрали так быстро, и каждый нашел свое место в строю.