Обсуждение космических программ
9,334,958 41,735
 

  перегрев ( Слушатель )
10 июн 2009 19:18:10

Тред №117054

новая дискуссия Дискуссия  478

Цитата: НАлЕ
Это было в 1983? Один из членов экипажа - Стрекалов. А как команда САСу подавалась в 1976 (примерно), когда он (САС) сработал уже на верхней ступени (2-й или 3-й, не помню)? Тоже с Земли генерал орал?


На третьей ступени обтекатель с РДТТ уже сброшен. Вся САС это останов ЖРД и отделение ПКК. Как на этом участке принимается решение о прекращение полета-не в курсе. Может с Земли, может при выходе "трубки" за расчетные параметры (как на днепровских). В любом случае-это лотерея. Может кто ссылку и кинет, можно сказать точно. Но на старте-включение САС по визуальному  наблюдению, никакой автоматики там и в помиме нет
  • +0.15 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (32)
 
 
  mid ( Слушатель )
10 июн 2009 21:08:27

Я уже говорил об этом. Только ссылку не давал. Какое визуальное наблюдение в нижнем космосе? На ракете-носителе не отделилась третья ступень. Ракета стала "заваливаться, гироскопы "встали на упор", и тогда сработала САС. Вот:
http://www.trud.ru/i…2080240503
Цитата26 сентября 1983 года Владимир Титов и Геннадий Стрекалов готовились к взлету на корабле "Союз Т-10-1". Всего за несколько секунд до старта на ракете неожиданно начался пожар. Мгновенно сработала система аварийного спасения. Кабина с космонавтами стремительно взлетела вверх, а на горящей ракете начались взрывы. Через пять минут Титов и Стрекалов благополучно приземлились в зоне прямой видимости стартовой позиции, освещенной оранжевым заревом. Спустя четыре года Титов длительное время (12 месяцев) отработал на "Мире", потом летал на шаттлах "Дискавери" и "Атлантис".

Восемью годами ранее, 5 апреля 1975-го, с Байконура стартовали Василий Лазарев и Олег Макаров. Тогда авария ракеты-носителя произошла почти в космосе, при отделении второй ступени. Но и на той высоте сработала САС. Система отделила спускаемый аппарат с космонавтами от "Союза" и направила кабину, имеющую форму фары, по баллистической траектории на Землю.
  • +0.14 / 2
  • АУ
 
 
  Stalky ( Слушатель )
12 июн 2009 18:30:37


        Нормальное/корректное описание событий при старте Союз Т-10-1 дано здесь:
http://www.kommersan…print=true
        - ввод ДУ САС осуществлен по команде оператора.

        Cобытия после/в ходе аварийного пуска Союз 18-1 здесь:
http://epizodsspace.…ext/28.htm
        - в конце статьи краткий рассказ Лазарева о ходе аварии, сработавшая система названа правильно - система аварийного спуска: работает автоматика - автоматическое отключение ЖРД, отстыковка и увод корабля на траекторию спуска, САС в смысле пороховой ДУ в этот момент уже не работает, так как сбрасывается примерно на 110-113 секунде полета в первую очередь.
        Типичная циклограмма запуска Союз здесь:
http://www.roscosmos…tartID=613

        Достаточно познавательная статья о возможных проблемах и реальных ситуациях при спуске с орбиты:
http://www.vokrugsve…osmos/524/
        Описание конструкции КК Союз
http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm

        Техника спасения - хорошо, на также очень важна просто удача.
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
12 июн 2009 18:49:11


В первый раз повезло случайность.
Во второй раз повезло удача,
в третий раз это уже система.  :P
Другими словами безопасность и надежность заложенная в конструкцию СОЮЗ.

p.s. На Шаттле только предстартовых аварийных режимов было пять. В ходе запусков миссий STS-41-D, STS-51-F, STS-51, STS-55, и STS-68. Каждый раз это происходило по приказу компьютера, который обнаруживал проблемы с основными двигателями после их запуска, но до срабатывания ускорителей SRB. После срабатывания SRB уже не могут быть отключены, и следовательно взлёт шаттла произойдёт даже при аварийных основных двигателях.
  • +0.07 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 20:01:50

Я только хочу отметить, что создание системы аварийного спасения (аварийной защиты) состоит не столько в установке РДДТ увода ПКК, или разработки ветви циклограммы, позволяющей отстрелить СА при неотделении, например, ступени, сколько в создании автоматической системы диагностирования и распознания аварийной ситуации, позволяющей (без участия человека) безопасно ее парировать.
Включение РДТТ увода оператором - это не САС (САЗ), это "оружие последнего шанса". Человек может не успеть. Когда "Зенит" (первая ступень) развалил стенд в НИИХИМАШе оператор не успел, а кнопка останова была...
Создание таких систем-исключительно сложная задача (прошу прощения за банальность). И у "Энергии" и у "Шаттла" такие системы были созданы и доказали свою эффективность. Например, при прожиге на старте "Энергии" (1988 год, если не ощибаюсь) САЗ выключила один из РД-0120 по признаку аварии бустера "Г", выключила без повреждения матчасти. Бустер потом (впервые в истории) на стоящей на старте ракеты был заменен.
Как следует из Вашего поста у "Шаттла" было пять аварийных ситуаций, своевременно парированых САЗ. Очень достойный результат. SSME вообще отличается весьма продвинутой системой оперативной диагностики. Про контроль температуры лопаток турбины в полете я уже писал, теперь еще один параметр. На SSME (по слухам) в полете (!) контролируется герметичность конструкции голографическим методом(!!!). Возможно это неточность перевода, но вполне вероятно - это контроль оптической прозрачности (плотности?) среды вокруг конструкции. Если они еще таким образом и получают количественные показатели негерметичности и по ним принимают решение по оперативному диагностированию, остается только поаплодировать. Хотя возможно это пиар.
Показатели САЗ обычно задаются в виде ряда вероятностных параметров (вероятность обнаружения аварийной ситуации, вероятность пропуска аварийной ситуации, коэффициент охвата и т.д.). Выбор приоритетов - это компромисс. Улететь с исправной ракеты на РДТТ увода, тоже удовольствие небольшое.
Подводя итог длинного сообщения. По большому счету САС Союза это не САС (по крайней мере на старте).
  • +0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
12 июн 2009 20:27:10


Прямо как в анекдоте.


- Почему у тебя унылый вид?
- А-а.. стыдно признаться... мочусь во сне.
- Сходи к психотерапевту, он тебя легко вылечит.
Через месяц.
- Ну, у тебя совсем другой вид, держу пари что он тебя вылечил.
- Не, не вылечил, но теперь я этим горжусь!
Смеющийся
  • +0.15 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 21:01:19

Анекдот забавный, но немножку не к месту. Надежность Союзов, это надежность зарекомендовавших себя решений, зачастую случайных. Хотя я неначем не настаиваю. Не нравится Шаттл, так ради бога, нравится Союз тоже пожалуйста. Вот только не понятно - пять выявленных аварийных ситуаций - это хорошо или плохо? Что это доказывает - что янкесы лажают в изготовлении, но вылавливают лажу при пуске? Или то что мы не лажаем в изготовлении, но (не дай бог) в случае чего лажу выловить не в состоянии?
  • -0.13 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
12 июн 2009 21:10:55

Да причем тут нравиться не нравиться, аргументы я уже приводил.
НА Союзе за последние 38 лет не один из экипажей не погиб, у Шаттла погибли два экипажа, собственно после этого все остальное не важно.
P.s. И не забывайте, что вторая катастрофа у Шаттла была после глубокой модернизации.
  • +0.07 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 22:26:31

Здесь уже раз прозвучало, что подсчет трупов не лучший показатель технического совершенства системы. Повторю только то что сказал, у нас в ходе освоения космоса людей у нас тоже погибло много. И у меня просто отвлеченный вопрос: а Вам их не жалко, астронавтов погибших на Шаттле, ведь они люди, несмотря на то что пиндосы, и погибали не на захватнической войне, а осваивая космос. Может стоит проявить чуточку уважения к погибшим? А?
  • +0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
12 июн 2009 22:50:01

Как же вы за..долбали, подпендосники.
Не надо своей гнилой демагогией подменять тему.
Мы их уважаем. Поэтому и говорим, кто конструкция херовая, если позволила столько народу убить.
Или, по вашему, это хорошо?
  • +0.20 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 23:10:29

Отличная конструкция королевской семерки угробила на старте в 83 году 43 человека, мне воспитание не позволяет хамить, поэтому, если Вас не затруднит, прокомментируйте этот факт, ну с точки зрения конструкции не прошу, понимаю бесперспективность, но хотя бы с точки зрения морали. Как Вы считаете факт гибели такого количества людей может являтся основанием для обвинении в ненадежности советской космической программы в целом?
  • -0.20 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Инженегр ( Слушатель )
15 июн 2009 21:41:32

Не позволяющее хамить воспитание должно не позволять и подвирать, даже в полемическом задоре. Ведь вовсе не ракета стала причиной взрыва, насколько я помню, а внесенные без должной проверки изменения в конструкцию заправочной магистрали (по сути, замена материала), и было это делом рук не ракетчиков, а конструкторов наземного оборудования.
  • +0.26 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
15 июн 2009 22:29:47

Если точно, замена материала перекисного фильтра, вследствии изменении ВЗМ (ведомости заменяемых материалов), т.е. даже не конструкторы напахали, а завод-изготовитель. Могу ошибаться, за давностью лет, но по моему эти одноразовые фильтры в ходили в ЗИП носителя. Конструкция двигателей первой ступени союза-вообще архаичная. Перекисной ГГ-это по моему лет 50 уже не нигде применяется. Однако работает-"Лучшее враг хорошего".
  • -0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Инженегр ( Слушатель )
15 июн 2009 22:40:09

Нет - нет, какой  там завод(тем более, что ВЗМ входит в состав КД) - КБОМ напахало, в наземной части магистрали. И только наработанные к тому времени огромный авторитет и связи академика В.П. Бармина позволили замять расследование, и под шумок вернуться к прежнему, проверенному десятилетиями, материалу.
Кстати, тут в какой - то ветке Бармина "произвели" в евреи!Веселый
Я плакаль...
  • +0.20 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  FH ( Слушатель )
12 июн 2009 21:15:47


Случайных решений?
То есть советские ученые могли построить ракету экстра-класса только случайно? Может еще и против воли, то есть хотели только ухудшить ракету? =)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 22:14:45

Нет, просто многие решения действительно получались случайно. У Королева было такое правило: после того как конструкция заработает, ничего в ней не менять. Никакие конструктивные или технологические решения направленные на улучшение конструкции не принимались. "Лучшее - враг хорошего". Например: в двигателе 11Д55 (III ступень 11А511, и ее модинификаций) есть наработанное в 50х годах решение борьбы с ВЧ колебаниями в камере сгорания - установка перегородок из войлока, уменьщающих объем КС и вылетающих при запуске. В обиходе эти перегородки называются "валенки". Прошло без малого 50 лет, решение, во многом интуитивное, остается и сейчас, несмотря на то, что существуют другие способы борьбы с этим явлением. И уверяю Вас никто, пока машина летает, ничего менять не будет. Таких примеров множество, просто делалось многое давно и часто интуиция конструктора оказывалась впереди теории (на тот момент еще не существовавшей). Конечно, интуиция - вариант предвидения, но элемент случайного попадания все же не будем исключать.
  • +0.09 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
12 июн 2009 22:42:34


Это вроде с одной стороны хорошо, а с другой - очень плохо.
Поясню:
Стремление американцев высокотехнологично застраховаться от катастроф с помощью сложнейшей диагностической системы сыграло с ними злую шутку.

Они понаставили тысячи датчиков, которые беспрерывно глючат и не дают запустить Шаттл месяцами. Система автодиагностики замечательно в принципе справляется с предовращением аварий, но при этом сама является источником бесконечных проблем и не дает по сути нормально эксплуатировать МТКС.
Доходит до смешного - насовцев иногда так за%%%бывают эти датчики, что они временами просто плюют на них и запускают как есть (зная, что их всех пересажают, случись что). Нервная работа.

А вообще кто хочет поржать: наберите в яндексе строку "Шаттл датчики".
Суперсистема обеспечения надежности всплывет во всей красе.
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 23:02:23

Системы САЗ на "Энергии" и на Шаттле в принципе очень похожи, и там и там было желание высокотехнологично застраховаться от катастроф, более того оно и сейчас присутствует, причем и у нас тоже. Если будет новая наша пилотируемая ракета она будет оснащена высокотехнологичной системой САЗ. Да чего там далеко ходить РН "Ангара" должна быть оснащена высокоэффектвной САЗ (что бы старт сохранить, если что). Если не верите посмотрите ТЗ, оно не секретное.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  оболтус ( Слушатель )
12 июн 2009 23:19:43

если можно ссылку дайте илл где можно взять?
мне немного для общей ерундицииВеселый, но и может пригодиться в работе.
  • +0.07 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 июн 2009 23:54:29

Вот что могу привести: http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm Это мемуары Губанова по "Энергии", там говорится  в т.ч. о важности создания систем диагностирования ЖРД. По "Ангаре" ссылки нет, но ТЗ (на РН) не секретное, если есть знакомые в Хруничева думаю почитать дадут без проблем. Как точно в Ангаре реализуется САЗ первой ступени информации не имею. Но если в целом, как направление, то идеологом САЗ любой ракеты будет разработчик двигателя. как он посчитает нужным ее ваять, так и будет. в целом, в этом направлении существует серьезный задел. Так, например воронежский подход, кардинально отличается от американского и тем не менее дает очень хорошие результаты
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gosh ( Слушатель )
12 июн 2009 23:37:44


Тоже мне, открытие. Еще на Н-1 стояла такая штука. Сколько она там пусков угробила? парочку?Улыбающийся

Тут дело какое: не то, чтобы такие системы не нужны, нужны конечно. Но если она выходит очень сложной, живущей своей жизнью - это  показатель неправильной, ненадежной концепции исходной системы. Есть такое ощущение. Вот пропустите это через себя, если вам приходилось работать с техникой. Не возникает?
  • +0.17 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
13 июн 2009 00:17:11

Сразу отбрехнусьУлыбающийся, на Н-1 не было САЗ (в том виде как она есть на Шаттле), там была система управления этой оравой НК-33 (38 штук?) на I ступени. Напомню как реализовавалось управление РН по тангажу (рысканью)-форсированием одной пары (? не помню, пары, тройки) двигателей-дросселированием противоположной. И была возможность отключение какого-то количества двигателей (небольшого), при этом форсировались остальные. Сработано это было на релюшках и на удивление в общем-то работало.
Теперь подход другой-испытание ЖРД - это очень дорого. Экземпляр (один) стоит миллионов немногим поменее ста, а то и поболее, плюс стенд (много сотен миллионов), поэтому при наземных ОИ ЖРД везде, что в Химках, что в Королеве, что в Сергиеве Посаде, что в Воронеже, что в Салде-задача сохранения матчасти первочередная. Теперь стендовые САЗ-неотъемлемая часть любых ОИ. Подход к построению системы может быть разный, но такие системы свою эффективность подтвердили. Именно наработанные заделы будут использованы в бортовых САЗ перспективных наших РН. Лучше перенести пуск на три месяца, чем угробить старт
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Stalky ( Слушатель )
14 июн 2009 02:04:13


          Я даже спорить не стану. Маленький уточняющий вопрос:
   - большинство описанных в статьях ситуаций относится к однократным и разным по сути событиям - то есть успешный, слава Богу ,  выход из них, судя по вашему посту, был случайностью?

Цитата
p.s. На Шаттле только предстартовых аварийных режимов было пять. В ходе запусков миссий STS-41-D, STS-51-F, STS-51, STS-55, и STS-68. Каждый раз это происходило по приказу компьютера, который обнаруживал проблемы с основными двигателями после их запуска, но до срабатывания ускорителей SRB. После срабатывания SRB уже не могут быть отключены, и следовательно взлёт шаттла произойдёт даже при аварийных основных двигателях.


          А вот в этом случае, как это не прискорбно для "патриотических" сил, и действует третья позиция вашего поста - система.

               Колитесь, какое у Вас образование - Рижское или Львовское училище? Ну логику то там должны были хоть в каком - то приближении давать?
  • -0.17 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
14 июн 2009 10:18:31

А вы и не сможете у вас по шаттлами нет не одного аргумента кроме попыток высосать из пальца.


Вы сначала разберитесь какую часть бюджета наса за 30 лет составляют расходы на Шаттл.  ;D



Не читайте желтую прессу.


Это для вас эти события разные, а по совокупности они  показывают  надежность и безопасность конструкции СОЮЗ.  :D


Вам же и пытаются это вбить в голову, что шаттл систематически попадает в пред аварийные режимы,  которые закачиваются катастрофой и это система. Может до вас сейчас наконец дойдет.

Умные люди обсуждают идеи, глупые - других людей, вы темой не ошиблись тут вообще-то обсуждают космические программы.Смеющийся

А вообще я  вам уже  писал тут не в образовании дело, а в вашем соображении.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
14 июн 2009 19:51:08

Малюсенькое уточнение, для того что бы два события доказали некое заключение, нужно строго доказать, что оба события относятся к одной генеральной совокупности. Термин не мой-все претензии к "продажной девке империализма"-теории надежности. Кстати, способы доказывания там приведены (Американский переводной четырехтомник(красная книжка) "Основы теории надежности")). Прошу прощения что ответил на чужой пост.
  • -0.07 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
14 июн 2009 20:58:21

Замечательно.

Это вы про две аварии на Шатлле, которые привели к гибели экипажа?

Что значит строго? доказать?, что гибель двух экипажей Шаттла имеет  отношение  к надежности и безопасности Шаттлов?
Да запросто берите интервал 38 лет для Союза и 30 лет для Шаттлов и считайте. не нравиться интервал 30 берите 20, 10. Все равно получается, что   Союзы будут надежнее и безопаснее более современных Шаттлов.




Читаю новости от 2001 года (это еще до гибели второго экипажа)


Вероятность аварии "шаттлов" составляет 1 к 450

               Консультативный комитет космической безопасности (Aerospace Safety Advisory) выпустил 8 февраля свой ежегодный доклад, посвященный безопасности полетов кораблей многоразового использования. По мнению авторов доклада, федеральное правительство производит пуски "шаттлов" с большим риском, чем это необходимо. Согласно расчетам, вероятность аварийного пуска сейчас составляет 1 к 450.  
http://www.pereplet.…gi?id=3294

Уважаемый  Перегрев у вас не создается впечатления, что американцы не только не правильно считают надежность, но и привирают на каждом шагу?
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
14 июн 2009 22:17:51

Послушайте Виталий! Вы видно просто не любите американцев, не любите, очевидно за сам факт их существования. Поэтому принять что теория надежности придумана в Америке, Вам, очевидно мешает природная гордость великороссов. Есть определенные правила обработки серии наблюдений, ну там проверка гипотезы о законе распределения, подтверждения, что рассматриваемые наблюдения относятся к одной совокупности, еще раз простите. Кстати на Союзах погибло тоже два экипажа, что же Вы их не рассматриваете в качестве показателя надежности? Трупов было меньше? И последнее, Вам хочется считать, что Союз надежнее, только сравнивать нужно похожие системы, не Союз и Шаттл, а Шаттл и Буран, последний безусловно надежнее ведь с людьми не летел...
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
14 июн 2009 22:22:27

Ответ, только прочитал, какая гамма(вероятность определения нижней границы доверительного интервала)? Не сочтите за пижонство, но отношение удачных пусков к неудачным просто так не считается...
  • +0.09 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
14 июн 2009 22:55:30

Может хватить себя пороть?

Инженеры NASA намерено преувеличивали безопасность шаттлов

NASA запустит шаттл даже в том случае, если он будет не готов к полету. Об этом свидетельствуют документы, оказавшиеся в распоряжении газеты The New York Times.

Из них следует, что американское аэрокосмическое агентство заменило жесткие требования к безопасности некоторых из агрегатов шаттлов на более мягкие. Инженеры и менеджеры NASA внесли по крайней мере три серьезных изменения в методологию статистической оценки вероятности катастрофы из-за льда или повреждения шаттла во время запуска куском изоляционной пены. Как говорится в одном из документов, облегченные стандарты должны использоваться, потому что "мы не может следовать" обычным нормам.

Профессор по аэрокосмическому машиностроению Университета Сент-Луиса (St. Louis University), который прочитал документы по просьбе газеты, говорит, что они не свидетельствуют о том, что возвращение шаттла в космос слишком рискованно или что NASA не стало себя особо утруждать заботой о безопасности космического челнока.

Ученый, проработавший более 30 лет в McDonnell Douglas, уверен, что полностью безопасными полеты в космос станут только в том случае, если созданные в 1970-х годах шаттлы заменят на более новую технику. И все-таки изменения в методологии оценки рисков показались ему странными, он их сравнивает с переносом ворот в футболе. "Я был поражен тем, как они подогнали каждый из тестов, чтобы он дал верный результат", - говорит профессор.
  • +0.20 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Stalky ( Слушатель )
14 июн 2009 22:05:49


       То есть с образованием я угадалПоказывает язык - нет никакого.


       P.S.I. Вообще-то и я, и Перегрев, и ряд других участников ветки о своем образовании сообщить не постеснялись. В чем проблема-то?

       P.S.II. Никто уже давно во всем мире и не спорит, что Челнок - опасное предприятие, но космос вообще опасен. И что? До Челнока (после Апполона) янкесы 6 лет не посылали в космос человека - что сильно отстали? Потом появился Челнок - сколько народу на нем успешно побывало в космосе за это время, сколько тонн полезной нагрузки доставлено на орбиту?
       Еще раз повторяю, Челнок/Буран просто опередили свое время, корабли с подобным набором опций еще понадобятся. Сейчас интересно обсуждать как сделать лучше и для этого ,собственно, и сравнивать разнообразные достижения/неудачи/решения. Ваш же контекст всегда один - наш слон самый слонастый, а остальные - просто карлики. Вы кому собственно это здесь втираете? Да еще и безграмотно.
  • -0.17 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
14 июн 2009 22:49:55

Вы как всегда в луже. Факультет ФАПП специальность АСУ.  ::)


Странный вы человек, захотели и сказали, не захотели бы и не сказали, я например не хотел говорить, но раз уж настаивают. С этим проблем нет? Проблемы у  американцев с Шаттлами.Смеющийся


Прогресс .

Америку открыли, водить опасно, летать опасно, жить тоже опасно.
Поэтому собственно и существует вопрос надежности и безопасности носителя.

Вопрос, какой ценой и что именно ошибки в расчетах послужили причиной создания Шаттла.
(Ссылки давал)

Да елки палки пишите, вы же у нас ракеты запускали, наверное, знаете, то о чем простой обыватель даже и не подозревает, так рассказывайте, не разглашая военных тайн, с удовольствием почитаю. Вы же вместо этого   на защиту Шаттлов и выгодности этого проекта. Вы случаем не Шаттлы запускали?Смеющийся

А что не так? СОюзы разве не безопасней  Шаттлов?


Этого даже втирать не надо пиндосы врут на каждом шагу, чтобы их поймать на лжи даже образования не нужно достаточно научиться читать и считать до ста.

Ну так покажите как грамотно.
Пока, что у вас наблюдается.
1. Американцы супер, Шаттл супер. когда вы это не смогли обосновать вы перешли к пункту два.
2. Шаттл окупил себя. когда у вас и это не получилось вы перешли к пункту три.
3. Начали хаять Союзы.

P.s. Меня лично радует, что у нас космос более менее оживает, вас наоборот это раздражает. Вы уж определитесь.
  • +0.28 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Stalky ( Слушатель )
15 июн 2009 02:57:10


      Позволю себе усомниться. Основы кибернетики и теории информации Вы должны были изучать. А это - теория вероятностей и математическая статистика, Вы же демонстрируете поразительную дремучесть и в этих вопросах тоже. Или Вы двоечником былиПоказывает язык?

Цитата
Проблемы у  американцев с Шаттлами.Смеющийся



        Ну, найдите место  где я утверждал нечто противоположное? Да - проблемы и еще далеко не все на поверхность вылезли. И что?

Цитата
Америку открыли, водить опасно, летать опасно, жить тоже опасно.
Поэтому собственно и существует вопрос надежности и безопасности носителя. Вопрос, какой ценой и что именно ошибки в расчетах послужили причиной создания Шаттла.
(Ссылки давал)
Да елки палки пишите, вы же у нас ракеты запускали, наверное, знаете, то о чем простой обыватель даже и не подозревает, так рассказывайте, не разглашая военных тайн, с удовольствием почитаю. Вы же вместо этого   на защиту Шаттлов и выгодности этого проекта. Вы случаем не Шаттлы запускали?Смеющийся



       Шаттл я ,к сожалению, не запускал. К сожалению - потому что было бы интересно.
       Я Вам периодически и пишу, но Вы продолжаете плыть на волнах своих грез.Показывает язык

Цитата
А что не так? СОюзы разве не безопасней  Шаттлов?



         Строго говоря их вообще некорректно сравнивать. Но если возпользоваться Вашей же методикой(все в кучу) - то да, Cоюзы не безопаснее Шаттлов, просто авария Союза стоит много меньше аварии Шаттла. Вот собственно и вся разница.

Цитата
Этого даже втирать не надо пиндосы врут на каждом шагу, чтобы их поймать на лжи даже образования не нужно достаточно научиться читать и считать до ста. Ну так покажите как грамотно.
Пока, что у вас наблюдается.
1. Американцы супер, Шаттл супер. когда вы это не смогли обосновать вы перешли к пункту два.
2. Шаттл окупил себя. когда у вас и это не получилось вы перешли к пункту три.
3. Начали хаять Союзы.



       Обратите внимание, для обличения американцев Вы приводите мнения западных же специалистов, но это всего лишь их личное мнение и зачастую ,следствие, их же внутренних разборок. Французов пнули от участия в юсовских программах за "неподлеглую" политику, кому-то не дали грант, кого-то не взяли на работу и так далее.... Нет,безусловно, эти мнения в высшей степени интересны, но не надо преподносить их с криком: Ага, попались...Показывает язык
       В каком месте я говорил, что Челнок как средство - супер? Ась?Показывает язык
       В каком месте я говорил, что Челнок окупил себя внутри программы? А к вопросу окупаемости сложных проектов(и Челнока в том числе) за счет конверсии высоких технологий из обороны и космоса в другие отрасли экономики мы еще вернемся. Ничего хорошего Вас не ждет, обещаю.
       В каком месте я сказал что-то негативное о Союзе?

Цитата        
P.s. Меня лично радует, что у нас космос более менее оживает, вас наоборот это раздражает. Вы уж определитесь.



      У Вас что -  проблемы с восприятием печатных текстов. В каком месте Вы нашли у меня раздражение от того, что космос у нас оживает?
  • -0.17 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
15 июн 2009 13:10:15

Ваше дело.

Эх как вы загнули. Но если бы вы внимательно читали я всегда пишут (надежность и безопасность), не разделяя эти понятия. Или для «ракетчика» слово безопасность чуждо?

Если вам это доставляет удовольствие, то можете, считать, что вас двоечник постоянно сажает в лужу. Хотите посажу вас еще раз в лужу?
Как ракетчик вы, наверное, знаете понятие безотказная серия  пусков, так вот у РН Союза она 112. Даю вам задачку посчитайте для Шаттлов наибольшую серию без отказных пусков. Будете сильно удивлены узнав, что  этот показатель Шаттлы уже никогда не достигнут.


За 30 лет эксплуатации? Можете считать, что вам уже удалось рассмешить мои тапочки.

Так вы ничего так по существу и не написали, а если что-то и пишет то такой бред.

С чего вы взяли? Не вижу трудностей спросите у любого водителя кто находиться в большей безопасности на дороге водитель современного грузовика или копейки?
Правильно водитель современного грузовика, но вот с Шаттлами как раз наоборот.

Подождите мы еще к этому придем и к размерам  страховых сборов и ко всему остальному. Выводы не утешительные для вас.

Про безопасность опять забыли.

Обоснуйте.
Смотрим статистику Союза за 38(погибших экипажей нет) и статистику Шаттла( два погибших экипажа) за 30 лет. Видите Союз даже дал фору Шаттлам целых 8 лет.


Вообще то я давал ссылки на американские источники, российские, советские, французкие, и все хаяли Шаттл на чем свет стоит.


Да еще вчера вы меня убеждали, что Шаттл опередил свое время.
С ужасом представил как в будущем все будут летать на Шаттлах.
Не смешите мои тапочки обычно это говорят из политкорректности, чтобы не обидеть, в будущем не будет ничего подобного и похожего на Шаттлы.


Вам вроде ответили.
«Разговоры о том, что программа Спейс-шаттл дала кучу побочной технологической отдачи и этим себя окупила, идут в сад. Потому что все бонусы вышедшие из Шаттла можно было бы получить отдельным заказом при меньших на порядок затратах. А потратив 160 млрд (разработка+запуски) приходится искать хоть какие-то светлые моменты.»


Думаю, вам это не удастся, потому что вам сначала придется как-то объяснить гибель двух экипажей на более современном Шаттле, в то время когда на более стареньком Союзе уже как 38 лет космос стал безопасным.


Вы разве не писали, что на Союзе не гибнут последние 38 лет только по причине удачи, и выдвинули свою версию, вам еще предложили на шаттлах тоже писать «ТАНЯ».



Труд конструкторов выходит тут не причем.


Будем считать, что я ошибся и вы радуетесь, что у нас пошло финансирование космоса и пошел процесс реанимации после многолетнего застоя.
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
<< Тред №117053
Тред №117055 >>