Как RT стал звездой «разоблачений» разведки

Долгожданный доклад Управления директора Национальной разведки под названием «Оценка деятельности и намерений России в отношении выборов в США в 2016 году» вполне можно было бы озаглавить короче и проще: «О том, как сильно мы не любим RT».
Известие о публикации доклада подхватили практически все ведущие западные СМИ. При этом наиболее феерично выступила газета New York Times. В своей статье это авторитетное американское издание называет доклад разведсообщества «на редкость подробным разоблачением», а через несколько абзацев констатирует, что никаких реальных доказательств этот документ не содержит.
Таким образом, уважаемая газета сначала характеризует творение УДНР как источник однозначных и исчерпывающих доказательств, а потом признаёт, что доклад целиком построен на домыслах.
«Незасекреченная версия доклада не содержит никакой информации о том, каким образом американские разведслужбы собирали данные или как они пришли к своим выводам», — сообщает автор статьи NYT Дэвид Сангер — и тут же прозорливо предупреждает, что доклад «неминуемо навлечёт на себя нападки скептиков».
Ох уж эти скептики! И как им не стыдно? Где это видано — не верить разведке? Особенно когда она заявляет о вмешательстве ядерной супердержавы в американские выборы, не приводя при этом ни единого доказательства. Не говоря уже о том, что авторы доклада, по всей видимости, не имеют ни малейшего представления о России.
Например, в качестве доказательства того, что телеканал RT лишил Хиллари Клинтон шансов на победу на президентских выборах, в документе упомянуты программы «Долой стереотипы» и Truthseeker. Однако обе эти передачи перестали выходить в эфир ещё два года назад. А в то время, когда они шли на канале RT, г-жа Клинтон ещё не стала кандидатом в президенты от Демократической партии. Крайне странно также, что эти данные взяты из очень давнего доклада (в документе УДНР на это указывает лишь крохотное примечание).
Этим перечень устаревших сведений в докладе не исчерпывается. Так, из документа можно заключить, что арабскую редакцию RT возглавляет Айдар Аганин, а лондонское бюро — Дарья Пушкова. Однако они оба давно не работают на RT. Причём интерес к Дарье Пушковой, вероятно, обусловлен тем, что она, согласно документу, «дочь председателя комитета Государственной думы по международным делам Алексея Пушкова».
Но даже если бы Дарья Пушкова до сих пор работала на RT, что в этом такого необычного? У многих журналистов есть родственники, имеющие или имевшие отношение к политике или госслужбе. Например, Джеймс Рубин, муж ведущей CNN Кристин Аманпур, был официальным представителем Госдепартамента США при президенте Билле Клинтоне, а в 2008 году работал советником Хиллари Клинтон.



Проникая в глубины
Насколько же плох этот доклад? Можно сказать, что по десятибалльной шкале он заслуживает одиннадцати баллов! Похоже, заключённое в нём послание следует сформулировать так: точка зрения, расходящаяся со взглядами либеральных СМИ, расценивается разведсообществом США как акт агрессии. И защищает это разведсообщество именно то мировоззрение, которое проповедует либеральная пресса. Насколько правомерна подобная поддержка со стороны госструктур — решайте сами.
Доклад УДНР подаётся как плод работы опытных и высококвалифицированных экспертов из разведки, однако вся представленная в нём информация об RT собрана из открытых источников — из интервью сотрудников канала и их сообщений в Twitter. И мы должны поверить, что над этим документом трудились лучшие умы и специалисты по России из ЦРУ, ФБР и АНБ? К слову, Агентству национальной безопасности доклад, по-видимому, показался не столь убедительным. В отличие от ЦРУ и ФБР, с «высокой степенью уверенности» поддержавших представленные в нём выводы, АНБ ограничилось заявлением об «определённой доле уверенности».
Примерно треть документа посвящена RT. Похоже, нам предлагается просто поверить, что RT сумел повлиять на президентские выборы в США, в то время как CNN, NBC, CBS, Washington Post, New York Times и другим это не удалось. Даже общими усилиями. Не говоря о том, что 500 американских СМИ на выборах открыто поддерживали Клинтон и только 25 — Дональда Трампа. Впору закричать: «Да вы шутите!»
Приведённая в докладе «справочная информация» об RT, по всей видимости, составлялась на основе плохо переведённых статей десятилетней давности и безнадёжно устаревшей статистики. В результате положения доклада, действительно имеющие отношение к выборам 2016 года, можно свести к утверждению: «Россия вмешалась в американские выборы: ведь канал  RT критиковал Хиллари Клинтон». Очевидная нелепость данного заявления, видимо, ускользнула от авторов.

Изменчивые факты
Ошибки, содержащиеся в докладе, неисчислимы: даже сведения о количестве зрителей канала RT устарели. В целом доклад производит впечатление любительской компиляции, сделанной очередным аналитическим центром. Антироссийские доклады, составленные лоббистскими фирмами, и то смотрятся качественнее. Но если в этих фирмах сидят пройдохи с вымышленными титулами, подчёркивающими их мифическое отношение к науке, то в Управлении директора Национальной разведки США, по идее, должны трудиться лучшие умы американских спецслужб!
Столь низкий уровень документа можно счесть неизбежным следствием того, что после распада СССР в Америке сократилось финансирование программ по подготовке русистов. На это указывает многое: совершенно ясно, что всем трём ведомствам срочно требуются более квалифицированные специалисты по России — с опытом проживания в этой стране и хотя бы элементарными знаниями языка.
Об устаревших сведениях можно говорить долго. Так, в докладе утверждается, что у RT в YouTube 800 миллионов просмотров. В действительности цифра в пять раз больше: число просмотров перевалило за 4 миллиарда и продолжает расти. Сейчас один только англоязычный канал может похвастаться полутора миллиардами.
Указать на эти ошибки необходимо, потому что они обнажают всю кустарность приёмов создания этого опуса. Его составители даже не сочли нужным поручить какому-нибудь стажёру внести перед публикацией в доклад актуальные данные. А это уже говорит о многом. Как, впрочем, и то, что дата публикации цитируемой статьи «Коммерсанта» — 07/04/2012 — подаётся в тексте как 4 июля, а не 7 апреля. Казалось бы, занимающиеся Россией шпионы должны знать привычный для Европейского континента способ записи дат, не правда ли?
Стоит обратить внимание и на заявления «исследователей» о влиянии, которое Дмитрий Киселёв и Владимир Жириновский якобы оказали на итоги американских выборов. Так, утверждается, что в своей телепрограмме Киселёв всячески превозносил Трампа. Но ведь это русскоязычная программа, предназначенная для российского зрителя, который на американских выборах не голосует! Столь же необъяснимо внимание, которое было уделено Жириновскому: в докладе его почему-то называют «агентом Кремля», а ведь он просто пожилой клоун... Если вспомнить всё, что он говорил, то его обещание «выпить шампанского» за победу Трампа звучит вполне безобидно. В своё время, предупреждая Буша-младшего, что не следует вторгаться в Ирак, он заявил: «Джордж, твоих солдат здесь порвут на части». Способностями Нострадамуса этот политик явно не обладает. И он вряд ли имеет хоть какое-то влияние на Путина.
Доклад американской разведки из рук вон плох. И страшно думать, что, покидая свой пост, президент Обама затеял отвратительную дипломатическую битву с Россией на основании столь некачественных данных, лишённых какой бы то ни было аналитической составляющей. Ничто в этом докладе не позволяет предположить, что авторы владеют тематикой или обладают особыми аналитическими навыками. Наверное, группа студентов, пользуясь архивом выпусков New York Times, состряпала бы отчёт не хуже.
Но главный вывод: теперь совершенно ясно, насколько слабо (можно даже сказать — пугающе слабо) подготовлены американские эксперты по России. Над докладом, конечно, можно и посмеяться... Вот только политика, которая за ним стоит, чрезвычайно опасна.


Ссылка